Приговор № 1-419/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-419/2024Дело № 1-419/2024 74RS0031-01-2024-003162-52 Именем Российской Федерации 02 мая 2024 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С., при секретаре: Пестряковой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, подсудимого: ФИО2, защитника: адвоката Титова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого: 1). 24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 2). 13 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года; 3). 19 сентября 2017 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года. 4). 02 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 24 мая 2017 года, 13 июня 2017 года и 19 сентября 2017 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Освободился из мест лишения свободы 30 сентября 2020 года по отбытии наказания; 5). 20 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13 февраля 2023 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2022 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов следующего дня; обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После установления надзора в связи с проживанием на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 17 февраля 2023 года ФИО2 был поставлен на учет, как поднадзорное лицо в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 17 февраля 2023 года врио начальником ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для ФИО2 был утвержден график прибытия на регистрацию в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, с которым ФИО2 был ознакомлен, ему были разъяснены административные (временные) ограничения его прав и свобод и обязанностей, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о чем собственноручно ФИО2 ставил свою подпись в соответствующих документах. Помимо этого ФИО2 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Согласно ч. 5 ст. 173.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального законно об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ. Однако, в период с 14 августа 2023 года по 05 октября 2023 года ФИО2, имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением ФИО2 установленных в отношении него административных ограничений, а также обязанностей, установленных законодательством, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес обезличен> левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, не уведомив об этом сотрудников ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, осуществляющих административный надзор в отношении ФИО2, чем умышленно в указанный период времени уклонялся от административного надзора. Таким образом, ФИО2, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, а также не явка для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, не уведомление органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, является уклонением от административного надзора, в период с 14 августа 2023 года по 05 октября 2023 года самовольно оставил избранное им место жительства, а также не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после перемены места жительства или пребывания, не уведомил орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, чем лишил сотрудников полиции возможности осуществлять контроль за соблюдением, установленных в отношении него административных ограничений, то есть уклонялся от административного надзора. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание. Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (Т.1, л.д. 29-31), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи последовательных признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, <данные изъяты> Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, правой смысл ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его признания в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признается лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем судимости, явившиеся для этого основанием, не полежат учету как обстоятельство, отягчающее наказание. Между тем отсутствие оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает его наличия как такового, и, следовательно, его последствий. Поскольку объективно преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы. К данным о личности подсудимого суд относит наличие у нее места жительства и регистрации, по которому подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны. При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку судом в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ, позволяющее назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; положение ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и возложить на него, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем. Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. По вступлению приговора в законную силу освободить <ФИО>4 от обязанности по дальнейшему хранению дела административного надзора <номер обезличен>. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий: Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 18 мая 2024 года. Суд:Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Прокопенко Ольга Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-419/2024 Приговор от 24 октября 2024 г. по делу № 1-419/2024 Приговор от 7 октября 2024 г. по делу № 1-419/2024 Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № 1-419/2024 Приговор от 25 июля 2024 г. по делу № 1-419/2024 Приговор от 15 июля 2024 г. по делу № 1-419/2024 Приговор от 1 мая 2024 г. по делу № 1-419/2024 Приговор от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-419/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |