Приговор № 1-113/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017

№г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Мирхайдарова Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Васильева Е.С. удостоверение №, ордер №,

потерпевший ФИО1,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин. ФИО2 с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение мастерской ИП ФИО1, по адресу <адрес> откуда похитил ноутбук марки «Самсунг» R-719 стоимостью 10.000 рублей, цифровой мультиметр марки М890G AC/DC стоимостью 700 рублей, набор отверток в футляре стоимостью 500 рублей, цифровую приставку марки iconBIT XDS52GL стоимостью 1.000 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12.200 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает данную квалификацию верной и квалифицирует действия ФИО2 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей 2001, 2007 годов рождения, инвалидность дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, справок, что на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказание, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению, и отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Применение других видов наказания, предусмотренных санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Подсудимый ФИО2 осужден приговором <данные изъяты>. Суд находит возможным наказание, назначенное по вышеуказанному приговору ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты>– исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Самсунг» R-719, цифровой мультиметр марки М890G AC/DC, набор отверток в футляре, цифровая приставка марки iconBIT XDS52GL возвращеные потерпевшему ФИО1 – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Л.Стародубова