Приговор № 1-34/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 20 декабря 2017 года.

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.

при секретаре Гриневой Л.А.

с участием государственного обвинителя, прокурора Куньинского района Псковской области Федорова-Семенова С.С.,

обвиняемого ФИО1, защитника Круглова А.С., представившего удостоверение № 95 и ордер № 90/18 от 20.12. 2017 г. адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области,

потерпевшей, гражданского истца З.К.Ю., представителя потерпевшей Ш.Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «Межрайонная коллегия адвокатов» <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образования высшего, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного с местом жительства <адрес>, проживающего <адрес>, работающего учителем физической культуры ГБОУ города Москвы «Школа № 109», не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

31 июля 2017 года около 06 часов 10 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «NISSAN MURANO» государственный регистрационный знак <***> рус, двигался по автодороге М9 «Балтия» по правой полосе движения в направлении г. Великие Луки. При следовании на данной автомашине на 428 км автодороги М9 «Балтия», проходящем вне населенного пункта в Куньинском районе Псковской области, водитель ФИО1 в нарушение требований установленных на данном участке дорожных знаков 1.25, 3.24, 1.20.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на участке дорожных ремонтных работ, где для движения транспортных средств была открыта одна полоса движения, потоки транспортных средств регулировались светофорами, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель ФИО1, обнаружив, что двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «Меркури MARINER PREMIER) государственный регистрационный знак № рус под управлением М.М.О., остановился на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 6.2 ч.5 Правил дорожного движения РФ не принял меры к остановке транспортного средства, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, предпринял опасный в данной дорожной ситуации маневр управляемым им автомобилем, вывернул руль вправо, в результате чего правой частью автомобиля выехал на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на мастера дорожных работ З.М.В., вследствие которого З.М.В. упал на правую часть лобового стекла автомобиля марки «NISSAN MURANO», затем в правый придорожный кювет по ходу движения автомобиля.

В результате невыполнения водителем ФИО1 требований правил по безопасности дорожного движения и произошедшего дорожно- транспортного происшествия З.М.В. были причинены телесные повреждения, а именно: ссадина левой теменно-височной области, ссадина в правой лобно-височной области, множественные мелкие поверхностные сливающиеся ранки на левой половине лица и спинке носа, оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки мозга по сферической поверхности левого полушария с переходом на основание мозга и мозжечок, обширная ссадина передней поверхности грудной клетки, ушибленная рана по задней поверхности правого плечевого сустава и задней поверхности грудной клетки справа, разрывы обеих грудино-ключичных сочленений, переломы 1-2-3-4-5-6-7-8-го ребер справа по переднеподмышечной и заднеподмышечной линиям, разрывы и размозжение нижней поверхности правой доли печени, разрыв селезенки, разрыв правой почки, многооскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети, косопоперечный оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, поперечный перелом нижнего края угла правой лопатки, кровоподтеки тыльных поверхностей пальцев кистей. Смерть З.М.В. наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Между этими телесными повреждениями и смертью З.М.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Все имевшиеся у З.М.В. телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеописанные последствия наступили в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих:

- пункт 10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

-пункт 6.2. ч.5 -Красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение. Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ:

Дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, 1.20.3 «Сужение дороги» слева.

Невыполнение ФИО1 пунктов 10.1, 6.2. ч.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков 1.25, 3.24, 1.20.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти З.М.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласился, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства.

Защитник Круглов А.С. ходатайство подсудимого о применении особого порядка постановления приговора поддержал.

Представитель государственного обвинения ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого производства полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая З.К.Ю., ее представитель Ш.Н.М. с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ согласились.

Подсудимому ФИО1 вменяется преступление средней тяжести максимальное наказание, за которое предусмотрено до 05 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка постановления приговора подсудимым заявлено добровольно, по ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснения ему органами предварительного следствия прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Подсудимый полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство заявлено им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Суд убедился в том, что характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке подсудимомуизвестны и им осознаются, поскольку подсудимый консультирован защитником, кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания судом разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, судом не установлено.

Характер и последствия ходатайства, условия постановления приговора в особом порядке потерпевшей З.В.В. судом разъяснены и ею осознаются.

Таким образом, установленные законом, ст. ст. 314,315,316 УПК РФ условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, З.М.В.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относимое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, повлекшее необратимые последствия; вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления; добровольно принял меры к заглаживанию вреда потерпевшей; ранее преступлений не совершал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с семьей, постоянно работает, по месту бывшей службы в органах МВД России, основному месту работы в ГБОУ Москвы «Школа № 109 характеризуется положительно как ответственный, добросовестный сотрудник, нарушений служебной дисциплины не допускал, имеющий высшую квалификационную категорию учителя, по личным качествам уравновешенный, отзывчивый, пользующийся авторитетом среди коллег в школе и воспитанников, аналогично положительно характеризуется администрацией общероссийской физкультурно-спортивной общественной организацией «Федерация каратэ России» и некоммерческим партнерством содействия развитию физической культуры «Союз традиционного шотокан каратэ-до», членом и сотрудником которого является с 2009 года, а также администрацией ГБОУ г. Москвы «Школа № 2115», в которой работает тренером-преподавателем названного вида спорта с 2015 года; на наркологическом или психиатрическом учетах не значится, по месту жительства характеризуется УУП 4-го отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск положительно, так как жалоб на него от жителей и соседей не поступало, администрацией ТСЖ «Силикатная 6/3», членом которого является, положительно, так как жалоб на него не поступало, конфликтных ситуаций не создавал, соблюдает правила проживания, общителен и вежлив (т. 2 л.д. 8,10,12, 14,15,16-18, 20-24, т. 1 л.д.186).

Преступление совершено ФИО1 при значительном водительском стаже, с 2004 года (т.1 л.д.34) и через непродолжительное время после привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, 09.02.2017 года по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за превышение установленной скорости (т. 2 л.д.13).

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как он активно давал показания в период предварительного следствия, участвовал в следственных действиях, наличие на его иждивении малолетнего сына Ш.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, супруге погибшего; наличие отца-инвалида первой группы по зрению, Ш.В.Н. (т.1 л.д.184-185), мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не признал.

Учитывая характер содеянного, а также то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено через короткий промежуток времени после привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции основной статьи, применив совокупность правил смягчения наказания: вначале положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При этом максимально возможное наказание в данном случае не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того подсудимому следует назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией основной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку оно является безальтернативным.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией основной статьи, суд не усматривает.

При совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительных характеризующих его личность сведениях, наличие постоянной работы, семьи, намерении подсудимого продолжать оказывать помощь потерпевшей приводят суд к убеждению в том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в период испытательного срока, предоставлением возможности надлежащим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого суд не признал и не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для применения положений статей 64, 53.1 УК РФ.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN MURANO» г.р.з. № 750 рус, хранится на территории ОП по Куньинскому району Псковской области, принадлежит подсудимому, с учетом мнения сторон подлежит возвращению по принадлежности; ботинки изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат погибшему З.М.В., потерпевшей не истребованы, в связи с чем подлежат уничтожению, фрагмент фары, утратил практическое значение, подлежит уничтожению (том 1 л.д. 157,17).

От гражданского иска о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей (т. 1 л.д.210-211) потерпевшая З.К.Ю. отказалась в связи с добровольным возмещением подсудимым в счет морального вреда 2 000 000 рублей, в счет материального ущерба 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому суд счел необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два (02) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN MURANO» г.р.з. № рус, хранящийся на территории отделения полиции по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» возвратить ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от процессуальных издержек освободить с отнесением на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд.

Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.