Решение № 2-5007/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3624/2017~М-3024/2017

К делу № 2-5007/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 7 августа 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ИДЕЯ Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 319 256 руб. 91 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 101 689 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование доводов иска пояснила, что 12.09.2011г. ФИО1 принята на работу в ОАО «И.Д.Е.А. Банк» на должность заместителя руководителя. По условиям заключенного трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. 23.01.2014г. правлением банка утверждено положение об оплате труда работников ОАО «И.Д.Е.А. Банк», согласно которому положение распространяется на всех лиц, ведущих в банке трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров; индексация заработной платы должна производиться всем работникам ежегодно. Несмотря на это, за период работы в банке, работодателем ни разу не проводилась индексация заработной, что является грубейшим нарушением трудового законодательства и прав работника. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1, поддержала заявленные доводы, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «И.Д.Е.А. Банк» с 12.09.2011г., что подтверждается трудовым договором № от 12.09.2011г., заключенным между банком и ФИО1 Был принят на должность заместителя руководителя. Трудовые отношения между сторонами прекращены 30.03.2017г.

По условиям заключенных трудовых договоров, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы (п. 2.1).

Согласно п. 3.2 трудового договора, работодатель обязуется обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

Истица ссылается на то обстоятельство, что при увольнении ей не были произведены соответствующие выплаты, связанные с индексацией заработной платы, предусмотренной ст. 134 ТК РФ.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В материалах дела имеется постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в Краснодарском крае от 09.12.2013г. №, которым ОАО «И.Д.Е.А. Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проведенной 09.12.2013г. проверкой Государственной инспекцией труда в <адрес> установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом организации не установлен порядок индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги – нарушение ст. 134 ТК РФ.

В материалы дела представлено положение об оплате труда работников ОАО «И.Д.Е.А. Банк», из которого следует, что индексация заработной платы производится всем работникам ежегодно в пределах утвержденного Советом директоров бюджета на соответствующий финансовый год. Индексация может производиться в несколько этапов. Размер индексации определяется Президентом банка. Основанием для проведения индексации является издание соответствующего приказа по основной деятельности, который доводится до сведения всех работников. При прекращении трудового договора все выплаты, причитающиеся работнику производятся в день его увольнения.

Согласно приказу от 04.03.2014г. №, в случае достижения банком экономических показателей деятельности по итогам работы банка в 2014г., провести индексацию заработной платы сотрудникам банка путем увеличения должностных окладов на 8%, начиная с 01.01.2015г. В случае недостижения банком показателей, указанных в п. 1, индексация сотрудникам банка не проводится.

Суд полагает, что индексация зарплаты является госгарантией. организации, не относящиеся к бюджетным, не могут лишить сотрудников этой гарантии и уклониться от установления индексации.

Учитывая требования ст. 134 ТК РФ, наличие положения об оплате труда работников ОАО «И.Д.Е.А. Банк», суд считает обоснованными требования истца об индексации заработной платы.

Исходя из представленных расчетов, сумма индексации заработной платы ФИО1 за период с 2013г. по 2017г. составляет 319 256 руб. 91 коп.

Суд принимает представленный истицей расчет, поскольку признает его правильным, а также учитывает, что возражений относительно расчетов от представителя ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные истицей о взыскании недостающей суммы индексации заработной платы и компенсации за задержку недополученной заработной платы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истица просит взыскать с ответчика проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Таким образом, согласно представленному расчету, сумма процентов, подлежащих взысканию с ПАО «ИДЕЯ Банк» в пользу ФИО1 составляет 101 689 руб. 25 коп.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд также находит их законными и обоснованными, но считает необходимым удовлетворить их частично.

Так, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004г. № указывает, что учитывая, то что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (абз. 4 п. 63 Постановления)

Таким образом, с учетом того, что неправомерность действий ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 7 509 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 319 256 рублей 91 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату индексации заработной платы в сумме 101 689 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 430 946 рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 509 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов