Решение № 12-261/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело №12-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Ибатуллина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершенном возле <адрес>, употребил алкогольный напиток на месте дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, а также его защитник – адвокат Ибатуллин А.Ф. обратились в суд с жалобами, в которых указали, что с вынесенным постановлением не согласны, считают, что суд, предполагая презумпцию добросовестности лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, ставит во главу обвинения ФИО1 административный протокол, составленный сотрудником ОГИБДД П.С.В. Проигнорированы иные доказательства, а именно показания самого ФИО1, а также свидетелей Е.Д.Г., К.Н.Н., ФИО2, которые никак не отражены в обжалуемом постановлении и, соответственно, им не дана какая-либо юридическая оценка. Из письменных материалов дела следует, что в 13.40 была составлена справка о ДТП, в 14.26 вынесено постановление в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ. В 14.37 вынесено постановление в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. И только в 14.43 отношении ФИО1 проводится медицинское свидетельствование. Из объяснений ФИО1 следует, что после написания объяснений и составления в отношении него протокола по статье ч.2 ст.12.14 КоАП РФ инспектор ДПС отпустил ФИО1, то есть в 14 часов 26 минут. После того, как инспектор П.С.В. закончил оформление административного материала по факту ДТП, сын ФИО1 Е.Д.Г. забрал документы на автомашину, второй участник ДТП ФИО2 уехал домой, ФИО1 в состоянии нервного напряжения по ошибке выпил алкоголь. При ФИО2 инспектор ДПС не предлагал ФИО1 пройти медицинское свидетельствование. Таким образом, мировой судья на основе своих предположений сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что после того, как инспектор ДПС составил все необходимые документы по факту ДТП, вручил ему постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ и отпустил, ФИО1 отошел от патрульной машины на расстоянии около 7 метров, где стояла жена ФИО1 с сумкой. ФИО1 вытащил оттуда бутылку из-под лимонада и выпил содержимое, которое оказалось самодельным вином. Инспектор ДПС увидел это и подозвал его, предложил пройти медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Ибатуллин А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что постановление мирового судьи вынесено только на основании протокола, остальные доказательства, в том числе показания свидетелей не были приняты во внимание и никакая оценка им не дана. Вместе с тем, просит отнестись к показаниям инспектора ДПС П.С.В. критически, поскольку в его действиях имеются нарушения при составлении административного материала. Как установлено из показаний свидетелей, после составления административного материала и после того, как инспектор ДПС отдал все документы и сообщил, что Кушников свободен, только через 17 минут он провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. За это время ФИО1 по ошибке выпил из бутылки. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП - наезд на пешехода. По прибытию на место происшествия было установлено, что ФИО1, двигаясь на автомашине задним ходом, совершил наезд на ФИО2 Автомашина ФИО1 стояла на обочине со стороны попутного направления дороги, а самого ФИО1 на месте ДТП не было, только его сын. Потерпевший от вызова «скорой помощи» отказался. П.С.В. составил схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия, начал составлять справку о ДТП и только в этот момент пришел ФИО1, который сообщил П.С.В., что ходил к себе домой. П.С.В. в письменном виде опросил потерпевшего ФИО2, затем ФИО5 Когда ФИО1 стал расписываться в постановлении, П.С.В. почувствовал от него запах спиртного. На вопросы П.С.В., употреблял ли ФИО1 спиртное, тот ответил, что после ДТП ФИО1 трясло, он пошел домой и там выпил бокал вина, чтобы успокоиться. В присутствии П.С.В. ФИО5 вино не употреблял, и тем более не употреблял вино после вынесения постановления в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Получив от самого ФИО1 информацию о том, что он выпил спиртное после ДТП еще до приезда сотрудников ГИБДД, П.С.В. сказал ФИО1, что тот будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и никуда не отпускал ФИО1 После этого П.С.В. вынес постановление в отношении потерпевшего ФИО2 и только после этого провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Установив состояние опьянения у ФИО1, П.С.В. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО1 свою вину не отрицал, говорил, что виноват, выпил бокал вина после ДТП, чтобы успокоиться.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ переходил дорогу в неположенном месте, возле <адрес>. ФИО6 под управлением ФИО1 двигалась задним ходом и совершила на ФИО2 наезд. ФИО2 позвонил жене, чтобы она вызвала полицию. К ФИО2 подходил сын ФИО1, просил не заявлять в полицию. Когда приехали работники ДПС, стали составлять документы, ФИО2 дал объяснение. Как допрашивали ФИО1, ФИО2 не видел и не слышал. Работники ДПС стояли в метрах 20 от машины ФИО1 При ФИО2 сотрудник ДПС не говорил ФИО1, что ему надо пройти освидетельствование. Он писал объяснение на капоте машины. ФИО2 не почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Когда ФИО2 вручили постановление, сказали, что ФИО2 свободен. За ФИО2 приехал сын и увез его домой, а ФИО1 в это время еще оставался с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Е.Д.Г. суду пояснил, что является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был за рулем своей автомашины. Когда он сдавал задним ходом, наехал на пешехода. Сам свидетель в это время был у своей автомашины, но все видел. Потерпевший писал объяснение на капоте машины. После оформления документов, сотрудники ДПС вернули Е.Д.Г. техпаспорт, водительское удостоверение, страховой полис и ключи от машины отца. ФИО1 сказали, что он больше не нужен. ФИО1 отошел от машины ДПС и в метрах 7 сидел на крышке канализационного колодца. Рядом стояла его жена. Потерпевшего отпустили, его забрал сын, увез на машине домой. Они продолжали стоять у колодца. Сотрудники ДПС стояли у дороги. ФИО3 при нем ничего не употреблял, запаха алкоголя не было. Потом ФИО1 сказал, что перепутал сок с вином. Прошло минут 30 и работник ДПП.С.В. подозвал ФИО1 и сказал продуть алкотектор, что ФИО1 и сделал. У ФИО1 был стресс, переживал, что сбил мужчину.

Свидетель К.Н.Н. суду пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были крестины у внука. У неё в сумке была бутылка домашнего вина емкостью 0.5 л. Когда они с мужем приехали к дому, она поднялась домой и ждала мужа. Но его не было, выглянула в окно, увидела, что нет машины. Она вышла на улицу. Муж сказал, что сбил мужчину. Когда оформили потерпевшего, его увез сын на машине. ФИО1 вернули документы на машину, ключи от машины и он сел на крышку канализационного колодца. ФИО1 сказал, что хочет пить. ФИО7 вытащила бутылку с вином и тот отпил всего глоток. Только после этого она поняла, что муж выпил вино. Минут через 10 после этого сотрудник ДПС подозвал ФИО1, дал продуть алкотектор, что муж и сделал. Полагает, что сотрудник ДПС мог видеть, как ФИО1 пил из бутылки.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.4 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 40 мин., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства (л.д.4), а также материалом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении ФИО1: сообщением 02, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, Е.Д.Г., протокол осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 употребил алкогольный напиток после того, как инспектор ДПС вынес в отношении ФИО1 постановление и отпустил, опровергается показаниями П.С.В., который со слов самого же ФИО1 установил, что после совершенного ДТП, ФИО1 ушел домой, там выпил бокал вина и после этого вернулся на место ДТП, где признался П.С.В. об употреблении алкоголя после ДТП.

Разница во времени между вынесением постановления в отношении ФИО1 и его освидетельствованием не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. П.С.В. подтвердил, что еще в момент оформления постановления он обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, после чего, получив от ФИО1 информацию о том, что тот дома выпил бокал вина после ДТП, предупредил его, что ФИО1 необходимо пройти процедуру освидетельствования. До освидетельствования ФИО1 П.С.В. составил постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 в 14 часов 37 минут, а в 14 часов 43 минуты провел освидетельствование ФИО1

Также судья обращает внимание и на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 написал собственноручное объяснение о том, что после совершенного ДТП выпил бокал вина, чтобы успокоится, и не сообщал о тех обстоятельствах, о которых указал в своей жалобе.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и срока административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вид административного наказания является обоснованным, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Ибатуллина А.Ф. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин