Апелляционное постановление № 22-1370/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-94/2025

Судья Попова Е.В. Дело № 22-1370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

защитника адвоката Ольховской И.А., предоставившей ордер № 375 от 7 апреля 2025 года и удостоверение № 1387 от 18 июля 2024 года, адвоката Вряшник Н.Н., предоставившей ордер 03595 от 7 апреля 2025 года и удостоверение 1418 от 22 февраля 2022 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ольховской И.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, 6 <данные изъяты> уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государство.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абдуллаевой М.И. возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 октября 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская И.А., выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим действиям, которые совершил ФИО1. Считает, что судом не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как : полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание помощи в быту <данные изъяты>, которая не может обслуживать себя самостоятельно, а также не учтены, в качестве иных действия, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, адвокат полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 на предварительном следствии давал последовательные признательные показания. Считает, что мнение суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как реального лишения свободы, связано с отсутствием возмещения вреда потерпевшей стороне, что связано с указанием потерпевшей о заявлении искового требования в суде при необходимости, чего сделано не было, в связи с чем ФИО1 в общей сложности потерпевшей и родственникам было выплачено 1,5 миллиона рублей. Полагает, что её подзащитный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной. Квалификация действий ФИО1 в жалобах не оспаривается.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и нахождение <данные изъяты>, <данные изъяты> и его <данные изъяты> матери, наличие у <данные изъяты>, оказание ФИО1 посильной физической и материальной помощи матери, принесение устных извинений потерпевшей.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно указал об отсутствии такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" № от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела, данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имеется, преступное деяние совершено в условиях очевидности, а последовавшая за задержанием ФИО1 дача им объяснений и последовательных признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Доводы защитника в этой части не обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части того, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд должен был учесть принесение извинений ФИО1 потерпевшей, не состоятельны. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, о чем и указал суд первой инстанции в своем приговоре. Таким образом, принесение ФИО1 извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, а следовательно указанное, учету не подлежит в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не виляет на назначенное наказание. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, ФИО1 не предпринималось попыток к заглаживанию материального ущерба, возмещению вреда, причиненного преступлением (оказание финансовой помощи при погребении и пр.), хотя имел такую возможность.

Таким образом судом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, существовавшие на момент вынесения обжалуемого приговора, которые подтверждаются материалами дела, наличие которых мотивированно судом и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 были предприняты активные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в крупных размерах (500 000 рублей каждому) потерпевшей Потерпевший №1, и родственникам ФИО7 – ФИО8, ФИО9. Указанные действия ФИО1 свидетельствую о наличии, в настоящий момент, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. В связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание смягчению.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также с решением о назначении осужденному дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. При этом по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения более мягкого вида основного наказания не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1, было рассмотрено в порядке предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Более того, учитывая установленное в суде апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в совокупности с ранее установленными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на настоящий момент восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с возложением определенных обязанностей.

При этом оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

В свою очередь, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

-применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив основное наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев;

-на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, в видел лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. С учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с 7 апреля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ольховской И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов