Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-22/2017

Уг. дело № 10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Максимовой Е.А.,

осужденной ФИО4,

защитника - адвоката Спиридонова А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Спиридонова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО4, ------,

признана виновной совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года ФИО4 признана виновной в том, что она дата, около ------ часов ------ минут, находясь в цехе станции кузовного ремонта ------ расположенного по адресу адрес в ходе скандала на почве личных неприязненных отношений с мужем ФИО1 нанесла ему металлическим ключом «трещотка» не менее ------ ударов по голове, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ран и поверхностного повреждения кожи. Раны, как в совокупности, так и в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, а повреждение кожи квалификации по степени тяжести не подлежит, как не причинившее вред здоровью.

Не согласившись с приговором суда, защитник Спиридонов А.А. в интересах осужденной ФИО4 подал на него апелляционную жалобу. Из жалобы следует, что осужденная ФИО4 не совершала данного преступления, потерпевший ФИО1 оговорил ее, как будто она несколько раз ударила его металлическим ключом «трещотка» по голове, причинив телесные повреждения. Нанесение телесных повреждений не имело места со стороны ФИО4 При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что необходимо отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года и оправдать ФИО4

В судебном заседании защитник Спиридонов А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Осужденная ФИО4 также поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственный обвинитель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав по ходатайству сторон доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в приговоре мировым судьей были подробно исследованы представленные доказательства. Из них видно, что показания потерпевшего ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 данными ими в ходе производства дознания. Указанные показания свидетелей также подтвердил в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 Согласно заключения эксперта ----- от дата ФИО1 получил телесные повреждения волосистой части головы в виде ран и поверхностного повреждения кожи; раны, как в совокупности, так и в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, а повреждение кожи квалификации по степени тяжести не подлежит, как не причинившее вред здоровью; давность образования всех повреждений около 1-3 суток. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной ФИО4, что потерпевший сам себе причинил телесные повреждения и оговаривает ее, чтобы облегчить последствия от преступных действий, поскольку ее доводы являются противоречивыми, ничем не подтверждаются.

Наказание ФИО4 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. Данное наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной при наличии смягчающего наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговормирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.П.Сорокин