Постановление № 10-22/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-22/2017

Апелляционное дело №

Мировой судья

судебного участка № 2

Чебоксарского района Чувашской Республики

Лукина А.Н.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Туймишина Р.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужденая ФИО1 подала апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что суд пришел к выводам, что ФИО1 причинила легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2, нанеся один удар ладонью единожды слева в область челюстно-лицевой части, умышленно, поскольку нанесение даже одного удара при наличии незначительного повода для конфликта свидетельствует о наличии в действиях подсудимой признака умышленности.

Между тем, суд не дал характеристики умыслу, и не опроверг в приговоре доводы стороны защиты о причинении вреда потерпевшей по неосторожности.

Поскольку обвиняемая в своих объяснениях указывала, что не имела намерения причинить потерпевшей какой - либо вред, не желала и не предполагала его возникновения.

Стороной обвинения по делу представлены доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта данным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила кровоизлияние барабанной перепонки левого уха с кратковременным снижением слуха - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с ДД.ММ.ГГГГ и результаты инструментальных методов исследования, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня инфицируется как причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ СР от 24.04.08г. N2 194 н).

Отсутствие полных сведений о морфологических свойствах повреждений кожных покровов области левого уха в представленных на изучение медицинских документах и видимых телесных повреждений на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ не позволяет дать экспертное заключение о давности и механизме образования травмы.

Таким образом, именно кровоизлияние барабанной перепонки вызвало кратковременное расстройство слуха потерпевшей.

При этом, непосредственно участок кровоизлияния на барабанной перепонке был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ, между тем ранее он не отмечался ни на одном осмотре врачом отоларингологом, в том числе и при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно описательной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая осматривалась отоларингологом (лором):

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на снижение слуха, звон. Со слов жалобы после получения удара рукой по левому уху от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дома <адрес>. Объективно: уши справа и слева: б/перепонки серые, светлые, целые, светов. конусы в норме, тугоухость под вопросом;

ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр лор. Уши наружные слуховые проходы чистые, б/перепонки целые. Тугоухость под вопросом (Медицинская карта амбулаторного больного N2 39027 городской поликлиники N4 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

ДД.ММ.ГГГГ левое ухо - наружные слуховые проходы чистые, б/п серые, целые.

ДД.ММ.ГГГГ отоларингологом выявлен «участок кровоизлияния» барабанной перепонки левого уха диаметром 1 мм; снижения слуха не отмечено.

При этом, по логике, на момент первичного осмотра диаметр кровоизлияния должен был быть большего размера, поскольку на момент его выявления ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 дней. Между тем, на всех осмотрах потерпевшей врачом отоларингологом, б\перепонки были целые, серые, светлые, кровоизлияния отмечено не было, поэтому эксперт не дал в заключении выводов о механизме и давности образования травмы.

Таким образом, нельзя считать доказанным обстоятельство возникновения травмы у потерпевшей, вследствие нанесения пощечины ФИО1

Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор.

Защитник и подсудимая поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, из ее телефонограммы в адрес суда следует, что она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, и обсудив, изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в приговоре. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются верными и основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, материалами КУСП №, в которых имеются: телефонное сообщение в отдел полиции, поступившее из приемного покоя БСМП, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 часа после нанесения удара), согласно которому Потерпевший №1 предварительно поставлен диагноз: левосторонняя острая посттравматическая сенсоневральная тугоухость. При этом, пострадавшая ссылалась, что в день обращения за медицинской помощью в 21 час. 00 мин. тетя ударила дома; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей одного удара ладонью в область левого уха и сдавливание горла; объяснения сторон;

- заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №1 получила кровоизлияние барабанной перепонки левого уха с кратковременным снижением слуха, о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с ДД.ММ.ГГГГ и результаты инструментальных методов исследования, в ходе инструментального обследования слуха ДД.ММ.ГГГГ (аудиометрия): «левое ухо - ограниченное поражение звукопроводящей системы», которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

ФИО1, нанеся удар в область левого уха Потерпевший №1, предвидела возможность причинения вреда ее здоровью, отнеслась к наступлению последствий безразлично, т.е. совершила преступление при косвенном умысле.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 совершила причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по неосторожности, не имеется, таких данных в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, являются несостоятельными.

При вынесении приговора мировым судьей обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признано частичное признание вины; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинения в судебном заседании.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает, так как назначенное осужденной наказание является справедливым по своему виду и размеру, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Бойправ