Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Антоновой Т.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Алексеева А.В.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил скандал <данные изъяты> Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, схватил Потерпевший №1 руками за шею и начал душить, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством и физической расправы, которые Потерпевший №1 восприняла реально, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, указывая, что действительно удерживал Потерпевший №1 за плечи. Потерпевший №1 пыталась вырваться, в связи с чем могла получить телесные повреждения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила отменить приговор мирового судьи и дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное следствия, указывая, что он в момент совершения инкриминируемого его деяния не находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт не был доказан. Он никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал о чем потерпевшая подтвердила входе судебного заседания и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Алексеев А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить жалобу, отменить приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Антонова Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, свидетелей ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями <данные изъяты> ФИО2, протоколом выемки, вещественным доказательством.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе дознания, которая прямо указывает на то, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не душил Потерпевший №1 и не угрожал ей убийством, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, в которых она прямо указывает, что ФИО3 схватил ее рукой за шею и стал душить. От действий ФИО3 она стала задыхаться. При этом ФИО3 высказывал в ее адрес угрозы.

Показания Потерпевший №1 в части того, что ФИО3 душил ее руками, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями <данные изъяты> ФИО2, из которых следует, что <данные изъяты>.

Потерпевший №1 изначально в момент обращения в отдел полиции указывала на то, что ФИО3 ее душил руками, а именно это следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в <данные изъяты> (л.д. №) и заявления Потерпевший №1 (л.д. №)

Квалификация действий ФИО3 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено осужденному в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим, преступление совершил не впервые, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении ФИО3, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по части 1 статьи 119Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов