Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-122/2019

УИД 72RS0012-01-2019-000183-72

2-122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

18 июля 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.

при секретаре Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Друзья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Друзья» (далее ООО «Друзья») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 Свои требования истец мотивирует тем, что 19.05.2018 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема денежных средств от 19.05.2018 года и распиской ответчика от 19.05.2018 года о получении денежных средств.

Ответчик приняла на себя обязательство в срок до 03.06.2018 года включительно возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа (365 % в год). До настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа, не выплатила проценты за предоставленный заем. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.05.2019 года составляет 60000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма займа 20 000 рублей 00 копеек + сумма процентов за пользование займом 40 000 рублей 00 копеек).

Истец предпринимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 06.09.2018 года ответчику письмо, в котором предлагал возвратить сумму долга, однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, никаких действий, направленных на урегулирование спора по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не предпринято. С целью взыскания с ответчика задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Друзья» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей, а также госпошлину в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО «Друзья», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования ООО «Друзья» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны (л.д. 67).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования ООО «Друзья» в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением. Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в её письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ООО «Друзья» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Друзья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью «Друзья» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, в том числе:

? сумму основного долга в размере 20 000 рублей,

? проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

всего 62 000рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 19 июля 2019 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-122/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н. В. Первушина