Решение № 2-3331/2019 2-3331/2019~М-2680/2019 М-2680/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3331/2019

Дело № 2-3331/2019 11 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО6 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Попова ФИО7 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 04.04.2018 работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В период ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. После возвращения из отпуска, истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 41 592 рубля. Однако ответчик не произвел истцу выплату указанной компенсации. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 41 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 2, 34).

Истец ФИО1 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 3-5, 51).

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Для проведения указанного отпуска истец выбрала место отдыха г. Тель-Авив. До места использования отпуска и обратно истец совместно с несовершеннолетним сыном ездила авиатранспортом по маршруту г. Архангельск – г. Санкт-Петербург – г. Тель-Авив – г. Архангельск. Расходы истца на проезд к месту использования отпуска и обратно составили 60 498 рублей. Стоимость перелета по указанному маршруту над территорией Российской Федерации составила 41 592 рубля (л.д. 13-17).

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ в 2019 году истец имела право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, ФИО1 16.01.2019 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив к данному заявлению проездные документы (л.д. 11).

При этом фактическая выплата указанной компенсации произведена работодателем, после её увольнения и после обращения истца с иском в суд, – 15.07.2019 (л.д. 30, 36).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не являющихся государственными органами и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Во исполнение указанных требований закона, ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России принято положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, утвержденное приказом руководителя ответчика ..... (л.д. 6-10), которое также предусматривает право работников ответчика, работающих в районах Крайнего Севера, на возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, один раз в два года, за счет средств работодателя.

Таким образом, истец имела право требовать с работодателя возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что размер указанных расходов составил 41 592 рубля.

Право истца на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в указанной сумме работодатель не оспаривал, однако фактически произвел истцу указанную выплату лишь 15.07.2019, спустя 6 месяцев после обращения истца с заявлением о возмещении данных расходов и спустя 1,5 месяца после увольнения истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, работодатель не выплатив истцу компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в день выплаты заработной платы за февраль 2019 года, а также в день увольнения истца (31.05.2019), допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты указанной компенсации, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что на момент вынесения настоящего решения ответчик выполнил свои обязанности по возмещению истцу расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в полном объеме.

Однако истец, не оспаривая данное обстоятельство, от исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не отказалась, соответствующего заявления от истца в суд не поступало.В связи с этим суд рассматривает данное требование и отказывает ФИО1 в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения спора расходы истца на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, ответчиком возмещены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратилась за юридической помощью к ФИО2, заключив с ней 20.05.2019 договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя истца составила 15 000 рублей (л.д. 35).

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным договором на оказание услуг, ответчиком не оспорены и опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление (л.д. 2) и уточненное исковое заявление (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из смысла ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, консультирование истца по данному вопросу не представляло для его представителя особой сложности и не требовало от него значительного времени для подготовки.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца составлены типовые исковое заявление и уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству в части требования о взыскании судебных расходов.

Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 500 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента ..... Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, входящее в систему Вооруженных Сил РФ и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на него функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Поповой ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Поповой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Поповой ФИО10 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 41 592 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 13.09.2019.