Приговор № 1-108/2018 1-12/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

7 февраля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в <адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь возле <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну третьему по счету от веранды с северной стороны дома, после чего снял с окна раму, незаконно, против воли проживающих в нем лиц, через окно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений осознавая преступный характер своих действий, похитил садовую тележку стоимостью 958 рублей 92 копейки, топор стоимостью 441 рубль, печную плиту стоимостью 202 рубля 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1602 рубля 72 копейки.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты>

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов дела, и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 во время совершения преступления, ранее неизвестные органам предварительного расследования, добровольной выдачи похищенного имущества потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признает наличие у него 2 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства и не установлено отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку в результате совершения преступления из жилища было похищено значимое для собственника имущество (печная плита), которое являлось неотделимой частью печи в частном доме с печным отоплением, а также инструмент и сельскохозяйственный инвентарь, являющиеся необходимыми в отдаленном от районного центра населенном пункте.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет – исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями, установленными ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, состояние здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждений защитникам на стадии предварительного следствия, следует отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина