Апелляционное определение № 33-3-1659/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД № 26RS0001-01-2025-003167-30

дело № 2-2428/2025

Судья Бирабасова М.А. дело № 33-3-1659/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити FX 35, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился в СТО «Оптимал-Сервис», согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, составляет 221800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 221800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7654 рубля (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7123 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем наличие или отсутствие вины в рассматриваемом ДТП должно было являться предметом установления в рамках судебного разбирательства. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП, а, напротив, из представленных документов усматривается отсутствие в ее действиях нарушений ПДД Российской Федерации. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити FX 35, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 9-10, 37-45).

ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений ПДД Российской Федерации, управляющей автомобилем марки Инфинити FX 35, г/н №, поскольку перед началом движения она не убедилась в безопасности маневра, проявила невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустила наезд на стоявший автомобиль марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н № (т. 1 л.д. 10 оборот).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, по заказу истца ФИО1 был составлен заказ-наряд СТО «Оптимал-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221800 рублей (т. 1 л.д. 11).

Учитывая изложенное, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО3 на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июня 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 78-80, 96-99).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля марки Инфинити FX 35, г/н №.

2) Повреждения на заднем правом крыле и задней панели транспортного средства марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, частично являются повторными (после произведенного ранее восстановительного ремонта с окраской) и связаны с рассматриваемым ДТП.

3) Стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», составляла на дату ДТП без учета износа запасных частей 204100 рублей; с учетом износа – 192400 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя источника повышенной опасности – ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, а, следовательно, она обязана возместить имущественный вред, причиненный истцу ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненные убытки в полном объеме.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия отмечает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий водителя ФИО3, которая при управлении автомобилем марки ИНФИНИТИ FX 35, г/н №, перед началом своего движения не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра разворота на перекрестке с круговым движением, проявила невнимательность к сложившейся дорожной обстановке, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Согласно объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП автомобиль марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, находился в неподвижном состоянии с включенным световым сигналом аварийной остановки, поскольку автомобиль заглох и требовал повторного запуска, что не было установлено вторым водителем автомобиля марки ИНФИНИТИ FX 35, г/н №, которая совершила наезд на впереди стоящий автомобиль.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае водитель ФИО3 не проявила должного внимания к сложившейся дорожной обстановке, не учла интенсивность дорожного движения, не соблюла скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюла безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства во избежание столкновения, не предприняла необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем совершила наезд на него, что безусловно свидетельствует о нарушении ею ПДД Российской Федерации (в частности, п. 9.10, 10.1 Правил).

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, за которое ее можно было бы привлечь к административной ответственности согласно положениям КоАП Российской Федерации (о чем указано в определении инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в ее действиях усматриваются безусловные признаки нарушения ею ПДД Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно водитель ФИО3 является виновником рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств наличия вины в действиях второго водителя – ФИО6, управлявшей автомобилем марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, либо доказательств нарушения ею ПДД Российской Федерации.

В период апелляционного разбирательства по делу обе стороны по делу отказались от назначения по делу транспортно-трасологической экспертизы в целях определения фактических обстоятельств ДТП, оценки поведения каждого из водителей и определения степени вины каждого из них, а также отказались нести расходы за ее проведение, в связи с чем судебная коллегия пересматривает настоящее гражданское дело в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях ответчика ФИО3 виновного поведения, которое привело к совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств наличия вины в поведении водителя ФИО6 не представлено, то судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу и отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, то потерпевшая сторона – истец ФИО1 как собственник поврежденного автомобиля марки Лада 219020 Лада Гранта, г/н №, вправе заявить требования возмещении причиненного ему имущественного ущерба в полном объеме с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период судебного разбирательства, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца ФИО1 повреждений, которые имеют отношение к заявленному ДТП.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: