Апелляционное постановление № 22-203/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ратомская Е.В. № 22-203/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Николаева Е.О.,

защитника - адвоката Русакова А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала Гриманова А.М. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2025 года, которым в отношении

Д., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), Республики Карелия, ранее несудимого,

прекращено уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Отменен арест, наложенный на автомобиль (...) 2005 года выпуска, стоимостью (...), принадлежащий Д.

Постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении П. и М., судебное решение в этой части не обжалуется. Приговором Сортавальского городского суда от 17.11.2025 по рассматриваемым преступлениям осужден ФИО1, в отношении которого приговор не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступления Д. и его защитника – адвоката Русакова А.В., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Николаева Е.О. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением суда в отношении Д. прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон за совершение с участка местности около д.6-а по ул.Гагарина в пос.Кааламо Сортавальского муниципального округа Республики Карелия тайного хищения двух канистр с дизельным топливом объемом 50 литров на сумму (...) в период с 10 до 11 часов 06 июня 2025 года и девяти канистр с дизельным топливом объемом 180 литров на сумму (...) в период с 11 часов 01 минуты до 12 часов 06 июня 2025 года с причинением потерпевшему М.С.Г. материального ущерба, то есть за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Сортавала Гриманов А.М. со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона считает принятое судом решение о прекращении уголовного преследования в отношении Д. незаконным и необоснованным.

Полагает, что отсутствовали основания для прекращения уголовного преследования Д., так как ранее в отношении него прекращались уголовные дела по нереабилитирующим основаниям. Однако должных выводов он для себя не сделал. Кроме того, похищая дизельное топливо, Д. совместно с иными участниками преступлений преследовал корыстную цель реализации этого имущества для приобретения алкогольных напитков. По мнению прокурора, прекращение уголовного преследования препятствует конфискации автомобиля (...), принадлежащего Д., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, но не признанному вещественным доказательством.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор города ссылается на то, что судом не разрешен вопрос в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомашины (...) принадлежащей Д., как средства совершения хищений дизельного топлива, использованного при передвижении и перевозке похищенного. Между тем суд первой инстанции, в том числе по своей инициативе, в соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» №17 от 14.06.2018, мог решить вопрос о наложении ареста на указанный автомобиль и решить вопрос о его конфискации, несмотря на то, что он не признан в качестве вещественного доказательства.

Просит постановление в части прекращения уголовного преследования в отношении Д. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в основном и дополнительном апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания 21.10.2025 при допросе потерпевший М.С.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д., П. и М. в связи с тем, что они загладили причиненный ему вред в сумме (...) рублей каждый и он с ними, в том числе Д., примирился, данное ходатайство им было заявлено добровольно. Судом первой инстанции потерпевшему разъяснено право ходатайствовать о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон (т.3 л.д.154-156).

От потерпевшего поступило соответствующее заявление от 21.10.2025 (т.3 л.д.127), в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении, в том числе, Д. по факту кражи 06 июня 2025 года дизельного топлива в связи с возмещением ему материального и морального ущерба, принесением извинений, которые он принял, и состоявшимся примирением.

Согласно расписке от 17.08.2025 Д. возместил потерпевшему М.С.Г. (...) рублей в счет возмещения вреда, причиненного хищением (т.3 л.д.125).

В ходе судебного заседания подсудимый Д. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив после соответствующего разъяснения суда, что ему понятен нереабилитирующий характер прекращения дела по этому основанию (т.3 л.д.162).

Вместе с тем согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» №19 от 27.06.2013 при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данное требование судом первой инстанции не соблюдено.

Суд не проанализировал количество совершенных Д. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, включая обвинение в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, цель похищения дизельного топлива, направленную на продолжение распития спиртных напитков.

Кроме того, суд фактически не привел данных о личности Д., которые свидетельствовали бы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении него. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что он три раза привлекался к уголовной ответственности и трижды в отношении него выносились постановления о прекращении уголовных дел на основании ст.76 УК РФ: 28.09.2007 за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 25.11.2011 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ и 12.09.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть за преступления против собственности.

Суд первой инстанции не обосновал изменение степени общественной опасности Д., совершившего преступления, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим М.С.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции преждевременно, без анализа всех обстоятельств и условий принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Д.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомашины (...), принадлежащей Д., как средства совершения хищений дизельного топлива, использованной при передвижении и перевозке похищенного. Однако оснований, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, для конфискации автомашины (...), принадлежащей Д., не усматривается с учетом того, что она не использовалась при совершении преступлений. В этой части доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Таким образом, с учетом несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильного применения уголовного закона, нарушений, которые неустранимы судом апелляционной инстанции, постановление в отношении Д. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В то же время постановление о прекращении уголовного преследования в отношении П. и М. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем с учетом положения ст.76 УК РФ суд не принял решение об освобождении их от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление от 17.11.2025 в отношении П. и М., принимая во внимание положение ст.389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2025 года в отношении Д. отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора г.Сортавала Гриманова А.М., направить в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2025 года в отношении П. и М. изменить, освободить их от уголовной ответственности за совершение М. двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, П. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, а также Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко