Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-556/2019

35 RS0006-01-2019-000801-43 2-556/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 05 сентября 2019 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

жилой дом и земельный участок, оба расположенные по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (48/100 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и их несовершеннолетним детям – А.В. и М.В. (по 1/100 доле в праве каждому их них).

11 июля 2018 года между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен договор страхования (правила страхования – дом Престиж), объектом которого являлся дом по вышеуказанному адресу, дополнительные строения (баня, гараж) и домашнее имущество; страховым случаем – гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества (в том числе, пожар), при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичному утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает данные расходы. Срок страхования – с 27 июля 2018 года по 26 июля 2019 года. Сторонами был согласован размер страховой суммы – 1 980 000 рублей в отношении конструктивных элементов строения; 750 000 рублей – в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования.

Согласно справке ОНД и профилактической работы по Великоустюгскому району от 04 сентября 2018 года № 190, 03 сентября 2018 года в 14 часов 49 минут произошел пожар в жилом доме по указанному выше адресу. В результате пожара значительно повреждена кровля, чердачное и мансардное помещения строения дома, внутренняя отделка дома и имущество, находившееся в нем.

04 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – пожара, в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб.

В этот же день обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис регион» (далее – ООО «ТК Сервис регион») был произведен осмотр поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы с целью идентификации объекта страхования, его местонахождения и выявления характера, объема и степени повреждения, а также других данных для определения размера ущерба, составлены акт осмотра с указанием размера повреждений каждого из конструктивных элементов строения и домашнего имущества, а также 11 сентября 2018 года - расчет размера ущерба № 16753574 ( том 2, л.д. 30).

Согласно данному расчету, размер ущерба, причиненного строению в результате пожара, определен страховщиком в сумме 1542 543 рубля 27 копеек, в том числе за повреждение стен – 34 560 рублей, исходя из определенного специалистом ООО «ТК Сервис регион» размера повреждений стен – 5% и удельного веса элемента объекта – 40% от страховой стоимости объекта – дом (1 728 000 рублей).

10 апреля 2019 года дознавателем ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., в виду отсутствия в действиях третьих лиц состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что причиной пожара в строении жилого дома по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, ..., явился аварийный режим работы электросети.

29 апреля 2019 года, после установления причин пожара, страховщиком было выплачено истцам страховое возмещение в указанной выше сумме, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом, с учетом доли в праве общей долевой собственности детей В-ных на недвижимое имущество.

По заказу ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» был подготовлен отчет № 452 в обоснование размера материального ущерба жилого дома и домашнего имущества, пострадавшего в результате пожара, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в сумме большей, чем выплачено ответчиком.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения.

Страховщиком требования претензии исполнены не были.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования (т.2, л.д. 41), просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в общей сумме 222 189 рублей, каждому из них в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на имущество (истцов и их детей) согласно правоустанавливающих документов, в том числе: в пользу ФИО1 108 872 рубля 61 копейка, в пользу ФИО2 в сумме 113 316 рублей 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по дату принятия судом решения.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме всего 400 000 рублей, в том числе, в пользу ФИО1 196 000 рублей, в пользу ФИО2 204 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за непредставление информации по определению размера страхового возмещения в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба в сумме 8 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при определении суммы страхового возмещения была неверно определена сумма страховой выплаты по конструктивному элементу стены дома. Согласно полису страхования и листу определения страховой стоимости строений, стоимость конструктивных элементов самого дома определена как 1 728 000 рублей. Согласно пункту 11.1.5 полиса страхования, на стены приходится 40% страхового возмещения от данной суммы, или 691 200 рублей. Ответчиком повреждение стен определено в размере 5%, что не соответствует действительности, поскольку при осмотре дома какие-либо подсчеты количества поврежденного материала не производились. Напротив, размер реального ущерба, причиненного стенам дома в результате пожара, определен ООО «Промышленная экспертиза» путём составления сметы о стоимости восстановительных работ, и составляет в части стен 256 749 рублей. Поскольку страховщиком в данной части истцам выплачено возмещение в сумме 34 560 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 222 189 рублей (256 749 рублей -34560 рублей). В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя истцам причинен моральный вред, а также они несут убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчиком ФИО1 был причинен моральный вред в связи с не предоставлением информации о том, как был определен размер страховой выплаты, поскольку он не имел возможности проверить правильность начисления страховой выплаты и определить размер исковых требований, отчего испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что он определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей исходя из расчета по 100 000 рублей на каждого человека. Моральный вред выражался в том, что он и члены его семьи испытывали нравственные переживания от того, что на период восстановления дома после пожара были вынуждены переехать в другое, меньших размеров жилое помещение, от чего испытывали неудобства. Ремонт дома после пожара был начат непосредственно сразу же после происшествия, независимо от получения страхового возмещения, возможность переселиться обратно у них появилась в мае 2019 года.

Истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в отзыве от 14 июня 2019 года (том 2, л.д. 3-5), просил уменьшить штраф на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, а также назначить судебную экспертизу по определению размера ущерба. Полагал, что косвенные расходы, в соответствии с правилами страхования, не подлежат включению в размер ущерба. В отзыве от 08 июля 2019 года (том 2, л.д. 56), после уменьшения истцами иска, просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать, отозвал ходатайство о назначении экспертизы, просил его не рассматривать, каких-либо дополнительных возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промышленная экспертиза», ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда. Суду пояснил, что он имеет специальное образование и необходимые познания для осуществления деятельности оценщика. В целях определения размера ущерба, причиненного стенам дома истцов в результате пожара, им был произведен визуальный осмотр, измерен и зафиксирован объем повреждений, определено количество пришедших в негодность материалов, затраты на ремонтно-восстановительные работы определил на основании локального сметного расчета, выполненного в соответствии с действующими стандартами. Определение размера ущерба в процентном соотношении от стоимости имущества, как это сделано ПАО СК «Росгосстрах», действующим законодательством не предусмотрено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров, в том числе, имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая - пожара признан ПАО СК «Росгосстрах» путем осуществления страхователям ФИО1 и ФИО2 страховой выплаты в размере 1 642 543 рубля 27 копеек, в том числе за повреждение конструктивного элемента дома – стен – 34 560 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате денежных средств в сумме, определенной в отчете ООО «Промышленная экспертиза», однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Как следует из объяснений ФИО1, истцы не согласны с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара стенам объекта страхования, в сумме 34 560 рублей, полагая его заниженным.

Согласно расчету, представленному ПАО СК «Росгосстрах», размер страхового возмещения в данной части определен страховщиком исходя из степени повреждения стен огнем – 5%, следующим образом: 1 728 000 рублей (страховая стоимость объекта)* 40% (удельный веса элемента – стен относительно полной страховой стоимости объекта)*5% (степень повреждения от пожара)= 34 560 рублей (том 2, л.д. 30).

При этом каким образом установлена степень повреждения стен – 5%, специалистом ПАО СК «Росгосстрах» в заключении не указано.

Истцами в качестве доказательства размера исковых требований представлен отчет ООО «Промышленная экспертиза» № 452 от 26 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта стен составляет 256 749 рублей.

Размер ущерба в сумме 256 749 определен на основании локального сметного расчета лицом, имеющим специальное образование для этого и незаинтересованного в исходе дела.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвано, какими-либо иными доказательствами выводы и расчеты специалиста, изложенные в отчете № 452 от 26 октября 2018 года, не опровергнуты.

Проанализировав содержание указанного документа, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы имеют однозначное толкование. Специалист ООО «Промышленная экспертиза» имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, что подтверждено документально. Заключение дано в пределах специальных познаний; специалист произвел детальный осмотр поврежденного имущества, составил акт осмотра с подробным указанием повреждений строения, выполнил все необходимые и понятные расчеты.

Истцами также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Изучив представленные сторонами доказательства в обоснование размера страхового возмещения, суд критически относится к выводам, изложенным в акте ООО ТК Сервис Регион» от 05 сентября 2018 года № 16753574, представленном ПАО СК «Росгосстрах», поскольку сведений о результатах осмотра специалистом стен строения он не содержит, фактический объем повреждений не измерялся, степень повреждений – 5%, не обоснована.

Таким образом, суд полагает представленный истцами отчет ООО «Промышленная экспертиза» № 452 от 26 октября 2018 года достаточным доказательством размера ущерба, причиненного в результате пожара стенам строения, поскольку его правильность ответчиком не опровергнута, ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований не представлено.

Согласно расчету реального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», истцам было выплачено страховое возмещение за повреждение стен строения – 34 560 рублей (том 2, л.д. 30), согласно отчету об оценке ООО «Промышленная экспертиза», размер ущерба в данной части - 256 749 рублей (том 1, л.д. 135), невыплаченная часть составляет222 189 рублей.

Данное обстоятельство ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается, каких-либо возражений суду не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истцов страхового возмещения в сумме 222 189 рублей (каждому из них в размере, пропорциональном доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом долей, принадлежащим им детям, в пользу ФИО1 – 108 872 рубля 61 копейка, в пользу ФИО2 – 113 316 рублей 39 копеек) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что косвенные расходы, в соответствии с правилами страхования, не подлежат включению в размер ущерба, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому причинены убытки, вправе требовать возмещения реального ущерба, а правила страхования не могут противоречить требованиям закона.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Сторонами не оспаривается, что страховое возмещение было выплачено ФИО4 29 апреля 2019 года, следовательно, сумма 222 189 рублей подлежала перечислению страховщиком истцам в эту же дату.

Поскольку данное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было, период начисления убытков ответчиком не оспаривается, требованиЕ истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 30 апреля 2019 года по 05 сентября 2019 года, в общей сумме 5903 рубля 22 копейки (каждому из истцов в размере, пропорциональном доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом долей, принадлежащим им детям, в пользу ФИО1 – 2892 рубля 58 копеек, в пользу ФИО2 – 3010 рублей 64 копейки), согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

222 189,00 р.

30.04.2019

16.06.2019

48

7,75

222 189,00 * 48 * 7.75% / 365

2 264,50 р.

222 189,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

222 189,00 * 42 * 7.5% / 365

1 917,52 р.

222 189,00 р.

29.07.2019

05.09.2019

39

7,25

222 189,00 * 39 * 7.25% / 365

1 721,20 р.

Сумма основного долга: 222 189,00 р.

Сумма процентов: 5 903,22 р.

Истцами заявлено также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из объяснений ФИО1, он и члены его семьи испытывали нравственные страдания от того, что в результате пожара принадлежащего им дома они были вынуждены проживать в меньшем жилом помещении в период с сентября 2018 года по май 2019 года, от чего испытывали неудобства.

При разрешении данного требования подлежит установлению наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцам.

Согласно материалам дела, объяснениям ФИО1, невозможность проживания в поврежденном пожаром доме в период с сентября 2018 года по май 2019 года была обусловлена необходимостью его восстановления, на что требовалось время. Ремонт был начат истцами, не дожидаясь страховой выплаты. Страховое возмещение в сумме 1 642 543 рубля 27 копеек было выплачено ФИО4 29 апреля 2019 года, то есть в течение 19 дней после вынесения 10 апреля 2019 года уполномоченным лицом постановления о прекращении уголовного дела, которым были установлены, в том числе, причины пожара.

Таким образом, суд усматривает вину ПАО СК «Росгосстрах» в необоснованном отказе истцам в осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 222 189 рублей, чем нарушены права В-ных как потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая факт непредставления страховщиком информации страхователю ФИО1 о расчете размера ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, в пользу ФИО2 - 2000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что он не зависит от доли в праве общей долевой собственности на имущество каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Действительно ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на необходимость соблюдения принципа разумности, справедливости и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд, с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с 57 382 рублей 60 копеек ((108 872 рубля 61копейка +2892 рубля 58 копеек +3000 рублей)/2) до 30 000 рублей, в пользу ФИО2 с 59 163 рублей 52 копеек ((113 316 рублей 39 копеек+ 3010 рублей 65 копеек +2000 рублей)/2) – до 30 000 рублей.

В данном конкретном случае снижение штрафа является допустимым, поскольку обязательства по договору страхования в сумме 1 642 543 рубля 27 копеек страховщиком были исполнены, денежные средства в данной сумме страхователям выплачены.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 5480 рублей 92 копейки за удовлетворение требований материального характера, а всего 6080 рублей 92 копейки.

ФИО1 было уплачено за составление отчета об оценке ООО «Промышленная экспертиза» 8 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 поскольку основное требование истцов, с учетом его уточнения 10 июля 2019 года, удовлетворено полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в сумме 108 872 рубля 61копейка,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по 05 сентября 2019 года 2892 рубля 58 копеек,

- компенсацию морального вреда 3000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей,

а всего 144 765 (сто сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 113 316 рублей 39 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2019 года по 05 сентября 2019 года 3010 рублей 64 копейки,

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей, а всего 148 327 (сто сорок восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за составление отчета об оценке ООО «Промышленная экспертиза» в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области с даты его принятия окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.