Решение № 12-278/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-278/2018

12-278/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника – Зайцева М.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 03 часа 18 минут у <адрес изъят> в связи с управлением автомобилем марки «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO 100 и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28 декабря 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В нарушение действующего законодательства ФИО1 без присутствия понятых и без составления протокола был отстранен от управления транспортным средством, путем приглашения пройти в патрульный автомобиль. Должностное лицо ФИО должным образом не разъяснил ФИО1 разницу между освидетельствованием на месте при помощи прибора Алкотектор и освидетельствованием в медицинском учреждении, при этом прибор Алкотектор инспектор доставал, в связи с чем на предложение проехать в медицинское учреждение ФИО1 отказался, так как знал, что он абсолютно трезв. Также в судебное заседание понятые не вызывались и не допрашивались при том, что объяснения, имеющиеся в материалах дела, были написаны под диктовку инспекторов ДПС и не могут являться доказательством по делу. Таким образом, все представленные суду доказательства содержали существенные недостатки, в силу чего не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, а факт составления протокола об административном правонарушении сам по себе не является доказательством по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, изложенные в письменном виде, поддержал в полном объеме, пояснил, что инспекторами ГИБДД ему ничего не разъяснялось, на месте присутствовало несколько экипажей, ему сказали, что бесполезно проходить медицинское освидетельствование, алкотектор ему не показывали.

Защитник Зайцев М.Ф. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что дело было рассмотрено неполно, без допроса понятых, согласно имеющейся видеозаписи, ФИО1 на поставленные инспектором ГИБДД вопросы ответил «я не знаю», то есть он не осознавал разницы между двумя видами освидетельствования, в свою очередь инспектор не разъяснил ему этой разницы, также не разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, и на основании каких признаков водитель был остановлен, при этом заставил расписаться ФИО1 в протоколах. Понятые же подписали пустые бланки протоколов.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и изучив письменные материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем автомобиля марки «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, <дата изъята> в 03 часа 18 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, то есть в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, которым установлен факт нарушения последним пункта 2.3.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством, и где ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят> от <дата изъята> в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); протоколом <номер изъят> о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД ФИО об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.10); объяснениями понятых (л.д. 8-9); и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4, 5, 6).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, отказ получили путем психологического давления, должностное лицо ФИО не разъяснял заявителю порядок проведения освидетельствования на месте прибором и медицинского освидетельствования, разницу между ними, а также последствий отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, также не влекут изменения или отмены обжалуемого постановления.

Заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Вопреки суждениям заявителя о недопустимости в качестве доказательств объяснений понятых, факт отказа выполнения законного требования сотрудника полиции по прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно события правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником полиции в указанном протоколе, в связи с чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в присутствии ФИО1

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его подписал, каких-либо замечаний по его составлению не выразил.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом им подписаны все процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Позицию ФИО1 и его защитника по данному делу суд объясняет их желанием избежать административную ответственность, поскольку изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое с постановление мирового судьи является законным и обоснованным, пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.