Решение № 12-1617/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-1617/2020

Дело 12-1617/2020


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Перова М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Фараон» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фараон»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 08 мая 2020 года ООО «Фараон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Фараон» ФИО1 подал в суд вышестоящей инстанции жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что 07 мая 2020 года в адрес мирового судьи директором Общества было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, несмотря на просьбу не рассматривать дело в отсутствие представителя общества, мировой судья рассмотрела дело, чем нарушила право Общества на защиту. Дело, рассмотренное мировым судьей 08 мая 2020 года, не относится к категории дел, имеющих безотлагательный характер.

В судебном заседании защитник ООО «Фараон» по доверенности ФИО2 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что о дате судебного заседания лицу привлекаемому к административной ответственности стало известно 07 мая 2020 года, в связи с чем не было возможности предоставить письменный отзыв с приложением документов. Работы по косметическому ремонту во исполнение выданного предписания были доделаны в день составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст.8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Фараон» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом 3 по Университетскому переулку в городе Твери на основании лицензии № 000134 от 19 мая 2015 года, в связи с чем обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В ходе проверки 19 декабря 2019 года выявлен ряд нарушений лицензионных требований и выдано предписание № 9498/ОГ-19 от 19 декабря 2019 года на их устранение в срок до 15 февраля 2020 года.

В результате инспекционной проверки исполнения предписания 21 февраля 2020 года установлено, что 16 февраля 2020 года по адресу: г.Тверь, краснофлотская наб., д. 17, ООО «Фараон» не обеспечило исполнение предписания № 9498/ОГ-19 от 19 декабря 2019 года в установленный срок до 15 февраля 2020 года в полном объеме, о чем свидетельствует акт проверки от 21 февраля 2020 года № 9498/ОГ-19, а именно не выполнено требование о восстановлении на лестничных клетках штукатурный, окрасочный и побелочный слои стен, потолков, внутренних поверхностей входных дверей в подъезд, дверей тамбурных отсеков, подоконников и откосов, поручней и ограждений лестничных маршей, газовых труб и элементов системы отопления в местах разрушений в срок до 15 февраля 2020 года.

В связи с невыполнением предписаний 26 февраля 2020 года должностным лицом Госжилинспекции Тверской области в отношении ООО «Фараон» составлен протокол № 9498/ОГ-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 08 мая 2020 ООО «Фараон» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность постановленного мировым судьей судебного акта, судья районного суда исходит из следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 9.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом РФ.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

Фактические обстоятельства совершения ООО «Фараон» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 KoAП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №9498/ОГ-19 от 26.02.2020; актом проверки № 9498/ОГ-10 от 19.12.2019; актом проверки № 9498/ОГ-19 от 21.02.2020; предписанием № 9498/ОГ-19 от 19.12.2019; распоряжением о проведении проверки № 9498/ОГ-19 от 13.12.2019; уведомлением о проведении проверки № 9498/ОГ-19 от 17.12.2019; распоряжением о проведении проверки №9498/ОГ-19 от 12.02.2020; уведомлением о проведении проверки № 9498/ОГ-19 от 19.02.2020; извещением о необходимости прибытия для оставления протокола об административном правонарушении от 21.02.2020; договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015; копией лицензии №000134 от 19.05.2015, иными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи о виновности ООО «Фараон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ обоснованы и мотивированы, действиям дана верная юридическая оценка, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

С учетом данных положений, ООО «Фараон» может быть признано невиновным лишь при доказанности принятия всех мер к выполнению предписания.

Вместе с тем обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Фараон» не установлено и в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие защитника Общества, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства последнего об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 16 марта 2020 года вышеуказанное дело принято к рассмотрению, в связи с чем слушание по делу назначено на 06 апреля 2020 года.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, извещение о судебном заседании, назначенном на 06 апреля 2020 года, ООО «Фараон» вручено 24 марта 2020 года.

06 апреля 2020 года дело снято с рассмотрения в связи с постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, судебное заседание назначено на 11 час. 15 мин. 08 мая 2020 года.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, извещение о судебном заседании, назначенном на 08 мая 2020 года, ООО «Фараон» вручено 20 апреля 2020 года

Таким образом, Общество заблаговременно было извещено о нахождении дела в мировом суде.

07 мая 2020 года в 12 час. 39 мин. директором ООО «Фараон» подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с мерами противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением мирового судьи от 08 мая 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано. При этом мировой судья исходил из вывода о том, что ООО «Фараон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не лишен возможности представить свою позицию по делу, доказательств, указывающих на невозможность представить свою позицию по делу не представлено.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от 08.04.2020 рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.

Таким образом, с учетом права судьи самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, заблаговременно извещенного о дате и времени судебного заседания, не лишенного возможности реализовать процессуальное право на подачу документов в суд через систему подачи документов в электронном виде ГАС "Правосудие", что также согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО «Фараон» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из диспозиции ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписания были вынесены уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка вынесения, в предписаниях четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, предписания являются доступными для понимания и исполнимыми.

Доводы жалобы не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления судьи о привлечении ООО «Фараон» к административной ответственности.

Порядок, срок давности привлечения ООО «Фараон» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Фараон», позволяющих применить положения ст. 2.9, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Фараон» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фараон» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Перова

Дело 12-1617/2020