Апелляционное постановление № 22-988/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

7 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кра-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на частное постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2024 года, которым

обращено внимание Совета адвокатской палаты Республики Тыва на допущенные адвокатом ФИО2 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», норм Кодекса профессиональной этики адвоката при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении

ФИО2-ооловны, родившейся ** осужденной:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 950 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсрочено до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. **, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене частного постановления, прокурора ФИО2 полагавшей необходимым частное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в адрес Совета адвокатской палаты Республики Тыва вынесено частное постановление, которым обращено их внимание на допущенные адвокатом ФИО2 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», норм Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

В обоснование указано, что в назначенное время адвокат ФИО2, представляющая интересы подсудимой ФИО2 по соглашению, трижды не явилась на судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, хотя извещена надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток и телефонограммой, а также актом об отказе от получения судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия протокольного решения судом об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании судом сведений о телефонных вызовах между ФИО2 и свидетелями ФИО2, ФИО2, ФИО2. и разъяснения стороне защиты права на обжалование указанного решения суда наряду с итоговым решением в случае не согласия, защитник ФИО2, не реагируя на замечание председательствующего, продолжала несколько раз заявлять повторно одно и то же ходатайство, по которому судом принято решение, проявляя тем самым неуважение к суду и другим участникам процесса, препятствуя дальнейшему проведению судебного заседания. Также, злоупотребляя своим правом, требовала от суда предоставить бумагу для письменного заявления об отведении от рассмотрения дела председательствующего. В нарушение регламента судебного заседания, предусмотренного ст. 257 УПК РФ, не реагируя на замечания председательствующего, проявляя неуважение к суду, заявляла ходатайства, выкрикивая с места, в грубом и повышенном тоне.

После отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, адвокат ФИО2 отказалась от получения судебной повестки, о чем составлен акт об отказе от получения повестки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась на судебное заседание без уважительных причин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО2, проявляя неуважение государственному обвинителю ФИО2, перебивая ее речь, без разрешения председательствующего, с места высказывала реплики.

При допросе подсудимой, начала давать той подсказки.

При оглашении государственным обвинителем письменных доказательств по делу, защитник стала вести разговор с подсудимой, не реагируя на неоднократные замечания председательствующего, продолжала вести разговор с подсудимой, проявляя явное неуважение к суду и другим участникам процесса.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит частное постановление отменить в связи с его незаконностью, обосновав тем, что согласно материалам дела, уголовное дело поступило в суд 11 января 2024 года. Всего по данному делу состоялось 18 судебных заседаний. Из них отложено заседаний в связи с неявкой защитника 3 раза: 29 февраля 2024 года, 9 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года, по болезни судьи 1 раз, остальные судебные заседания до 13 мая 2024 года состоялись в назначенные даты и время. Из них в связи с большим объемом обвинительного заключения в ходе 3 судебных заседаний государственным обвинителем лишь оглашалось обвинительное заключение.

19 января 2024 года (в пятницу) с ФИО2 заключено соглашение на защите ее прав и законных интересов в суде. 22 января 2024 года (в понедельник) через ГАС Правосудие направлено в суд уведомление о вступлении в дело, с приложением ордера, и заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

25 января 2024 года в конце рабочего дня в 17:10 часов на электронную почту поступил ответ суда о возможности ознакомления с материалами дела, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 января 2024 года. Поскольку 25 января был четверг, а 26 января 2024 года - пятница, то есть конец недели, она приехала в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в утро понедельника - 29 января 2024 года, и приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, которое продолжалось с 29 по 31 января 2024 года, а также 5 февраля 2024 года. Следует отметить, что ознакомление с материалами дела сторона защиты никак не затягивала, напротив, оперативно, путем фотографирования, ознакомилась в течение 4 дней с объемом уголовного дела в 24 томах.

В связи с необходимостью полного ознакомления с материалами дела 30 января 2024 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, судом удовлетворено и отложено заседание на 15 февраля 2024 года.

Однако 15 февраля 2024 года судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, в связи с чем судебное заседание отложено на 29 февраля 2024 года. Таким образом, прошел первый месяц рассмотрения дела в суде.

На судебное заседание, отложенное на 29 февраля 2024 года, не смогла явиться в связи с болезнью, ушибом грудной клетки 26 февраля 2024 года вследствие падения в зимнее время. В связи с этим ею заблаговременно через ГАС Правосудие направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью на основании ст. 120-122, 253 УПК РФ, с приложением медицинской справки. Таким образом, ее неявка в суд 29 февраля 2024 года имел уважительной причине.

9 апреля 2024 года ею допущена неявка на судебное заседание по причине болезни ребенка подсудимой и наличия листка нетрудоспособности у ФИО2, в связи с тем, что 5 апреля 2024 года ФИО2 с малолетним ребенком (4 года) были экстренно госпитализированы в стационарное отделение ГБУЗ Республики Тыва «Бай-Тайгинская ЦО» с признаками острой интоксикации, что подтверждено листком нетрудоспособности, открытым с 5 по 9 апреля 2024 года. В связи с этим ею также заблаговременно направлено ходатайство об отложении судебного заседания, с приложением листка нетрудоспособности.

Однако 9 апреля 2024 года подсудимая ФИО2 явилась в суд, так по пояснениям помощника судьи, позиция Верховного Суда Республики Тыва такова, что подсудимые не могут явиться в суд только по причине смерти или нахождения в коме, о чем подсудимая сообщила по телефону около 12 часов дня, что сделало невозможным ее явку на судебное заседание, назначенное в 14 часов. Из Кызыла в Бай-Тайгинский район время в пути занимает 4,5-5 часов. Поэтому ее неявка на судебное заседание допущена по уважительной причине, но никак не вызвано с целью злоупотребления правом или затягивания процесса.

В дальнейшем назначенные судебные заседания состоялись, в ходе которого сторона защиты активно и в установленном порядке осуществляла защиту интересов подсудимой.

15 мая 2024 года не явилась на судебное заседание также по уважительной причине, поскольку на указанную дату следователем СУ МВД по ** ФИО2 было заблаговременно согласовано проведение с ее участием следственного действия по другому уголовному делу, о чем в судебном заседании 13 мая 2024 года пояснила судье. В связи с тем, что письменное извещение не имелось, следователь обещал направить через адвокатскую коллегию, о чем судье доложила, пояснив предоставить позже.

Кроме того, 10 мая 2024 года в ночное время мой ребенок ** в ГБУЗ РТ «Детская больница», затем в приемный покой Ресбольница №, далее в Инфекционную больницу, где провели экстренные обследования с целью установления диагноза, впоследствии без госпитализации назначено лечение по схеме.

В судебном заседании 13 мая 2024 года сторона обвинения и защиты обеспечили явку свидетелей, представили и исследовали доказательства, как со стороны обвинения, так и защиты. Также в судебном заседании сторона защиты на основании ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ заявила ходатайство об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств (вызова свидетеля и расшифровки детализации звонков), после исследования, которых подсудимая готова дать показания по делу, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ просили предоставить дополнительное время для подготовки подсудимой к даче показаний, обосновывая необходимостью ознакомления со всеми протоколами судебных заседаний, а также необходимостью исследования дополнительных доказательств стороны защиты.

Однако судом в нарушение права на защиту подсудимой ФИО2, ограничив право стороны защиты, необоснованно отклонены заявленные ходатайства. При этом, председательствующим высказаны необоснованные замечания о якобы злоупотреблении правом и затягивании стороной защиты судебного процесса, тем самым демонстрируя предвзятое отношение к подсудимой, в связи с чем сторона защиты вынуждена была заявить отвод судье.

По окончании рабочего времени в 17 часов 55 минут председательствующим судебное разбирательство по делу без согласования с защитником отложено на 11 часов 15 мая 2024 года, несмотря на то, что защитник в суде пояснила о назначенных других судебных процессов и следственных действий с ее участием до конца текущей недели, кроме 16 мая 2024 года.

Однако, несмотря на конструктивно настроенную позицию стороны защиты, председательствующий в очередной раз демонстрируя игнорирование прав и обязанностей стороны защиты и подсудимой, необоснованно ссылаясь на нарушение защитником Кодекса профессиональной этики адвокатов, отказался предоставить подсудимой достаточное время для подготовки к даче показаний и принял решение об отложении судебного заседания через день, то есть на 15 мая 2024 года.

Между тем уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается в Бай-Тайгинском районном суде Республики Тыва, которое находится в значительной отдаленности (342 км.) от столицы республики, где расположено место жительства и рабочее место защитника. Учитывая, что судебное заседание закончилось в 18 часов, времени проезда не менее 4,5 часов из-** до **, наличия судебного и следственных дел, заблаговременно запланированных на 14 мая 2024 года, и времени проезда 4,5 часов обратно в эти же сутки, отложение судебного заседания на 10 часов 15 мая 2024 года, было явно ограничением прав и законных интересов подсудимой и стороны защиты.

Суд, фактически не предоставил подсудимой время для истребования дополнительного доказательства (детализации звонков), которое возможно осуществить в салоне сотовой связи в г. Кызыл, и подготовки к даче показаний, а также к прениям сторон.

В подтверждение этого и остального 14 мая 2024 года ею через ГАС Правосудие направлены все подтверждающие документы: извещение следователя от 10 мая 2024 года, копия ордера, а также судебные повестки по другим уголовным делам, которые приложены к частной жалобе.

Следует отметить, что за все время судебного разбирательства, сторона защиты не злоупотребляла своими правами и обязанностями, не допустила фактов волокиты и умышленного затягивания рассмотрения дела, напротив, предпринимала все меры к объективному и всестороннему рассмотрению дела, путем соблюдения принципов законности и состязательности, истребования и предоставления доказательств. Сторона защиты всегда уважительно относилась к суду и другим участникам дела, обращалась судье стоя, со словами «Ваша честь», не нарушала регламент судебного заседания, не выкрикивала реплики с места и т.д., что подтверждается протоколами и аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

Напротив, в ходе судебного разбирательства со стороны председательствующего явно демонстрировалось и проявлялось предвзятое отношение к стороне защиты, необоснованно отказывалось в удовлетворении всех заявленных ходатайств, несмотря на заявленные на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ ходатайства, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд воспрепятствовал исполнению стороне защиты осуществлению предоставленных ей прав по защите подсудимой.

Что касается довода суда о том, что защитник якобы требовала от суда бумагу для письменного заявления об отводе председательствующего, не соответствует действительности, и занесен в протокол судебного заседания от 13 мая 2024 года по поручению председательствующего некорректно, так как после заявления ею отвода судье был объявлен перерыв.

Ею в действительности в спокойном тоне была сделана просьба секретарю дать бумагу, на что председательствующий вмешался и заявил, что суд не предоставляет сторонам бумагу, после чего стороной защиты заявлен письменный отвод.

Отмечает, что ею не может быть допущено обращение к суду на повышенном тоне, так как ее тон в быту всегда спокойный.

За всю свою трудовую деятельность, в том числе в судебной системе, ни разу не сталкивалась с тем, что председательствующий все время обращается стороне защиты с повышенным тоном, ругается, особенно к подсудимой.

Единственный раз 13 мая 2024 года во время перерыва, на вопрос суда, о том, готово ли заявление об отводе, ответила судье сидя. Председательствующая продолжала сидеть и ожидать пока она допишет заявление. Однако данная оплошность ею исправлена, ходатайство огласила стоя, и на все вопросы отвечала, обращения к суду осуществляла, стоя. То есть, со стороны защиты не было допущено злоупотребление правом, не проявлено злонамеренного и явного неуважения к суду и другим участникам дела, не допущено иных нарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также Кодексом профессиональной этики адвоката.

Что касается довода суда о заявлении одного и того же ходатайства, ею пояснялось, что сторона защиты полтора месяца назад истребовала у салона сотовой связи детализацию звонков подсудимой, однако ответ был предоставлен 6 мая 2024 года в поврежденном файле, который не удалось открыть, в связи с чем, просила суд оказать содействие в истребовании бумажного варианта детализации звонков и вызове не являющегося в суд по просьбе стороны зашиты свидетеля через судебную повестку. В подтверждение этого довода имеется скриншот письма из электронной почты.

Также считает не состоятельным довод суда о том, что защитник якобы принимает больше поручений, чем может выполнить, поскольку на тот момент по соглашению имелось всего 2 уголовных дела, 1 материал, 1 гражданское дело по соглашению, остальные дела по назначению через КИСАР, одно из которых совпадало на 15 мая 2024 года, о чем поясняла суду, так как я не может воздействовать на график дел по КИСАР.

Следует отметить, что за все время рассмотрения дела сторона защиты ни разу не просила отложить дело в связи с занятостью по другим делам или по иным причинам, судебные заседания откладывались по окончании рабочего времени или в связи с другими процессами судьи, со стороны защиты не было срывов судебных заседаний при явившихся свидетелях, в том числе по ВКС, что также подтверждается протоколами судебных заседаний. Более того, судебное разбирательство проходило спокойно и в рабочем порядке, однако с 13 мая 2024 года перед отпуском судьи начались необоснованные претензии со стороны председательствующего о якобы злоупотреблении правом и затягивании рассмотрения дела стороной защиты.

В связи с вышеизложенным, довод суда и о том, что дело длительное время рассматривается, и тем самым защитником нарушены права и законные интересы подзащитной, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Напротив, суд, рассматривая длительное время уголовное дело, имея в своем распоряжении достаточное время, в нарушение требований УПК РФ, ограничился вынесением флеш-приговора, без надлежащего анализа и оценки доказательств.

Просит отменить постановление судьи Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО2, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч.1, 2 и 3 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024) предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 13).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (пп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

Как следует из материалов дела, с 19 января 2024 года адвокат ФИО2 по соглашению осуществляла защиту обвиняемой ФИО2

29 февраля 2024 года, 9 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года в связи с неявкой защитника ФИО2 судебные заседания отложены.

Одновременно с итоговым решением по делу, вынесено частное постановление в адрес Совета адвокатской палаты Республики Тыва.

Однако выводы суда в частном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а возражения адвоката ФИО2 относительно принятия ею мер к заблаговременному уведомлению суда о невозможности своего участия в судебном заседании 29 февраля 2024 года, в связи с получением ушиба нижней правой части лица, грудной клетки, с образованием гематомы, 9 апреля 2024 года, в связи с госпитализацией подсудимой с ребенком в ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ», 15 мая 2024 года, в связи с участием ранее согласованных следственных действий в г. Кызыл по другому уголовному делу, нашли объективное подтверждение заявленными защитником ходатайствами и документами (л. <...> том 24; л. д. 102 том 25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судьи о неявке на указанные судебные заседания защитника ФИО2 без уважительных причин, не подтверждены, основаны на предположениях.

Не состоятельны выводы суда в части нарушения защитником регламента судебного заседания, неоднократно заявлявшей одно и то же ходатайство об истребовании детализации соединений абонентских номеров между ФИО2 и ФИО2, ФИО2, ФИО2 в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку активное осуществление своих профессиональных обязанностей адвоката по защите прав и законных интересов подсудимой в суде, однозначно не может рассматриваться, как нарушение порядка судебного заседания и проявление защитником неуважения к суду и другим участникам уголовного дела.

Также ошибочны выводы суда о высказывании защитником реплики с места без разрешения председательствующего, оказание подсказок подсудимой ФИО2 при даче последней показаний и обоюдное их общение в судебном заседании, поскольку систематического грубого нарушения стороной защиты регламента судебного заседания не допускалось.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в ходе судебного следствия защитник ФИО2 с подсудимой неоднократно не подчинялись распоряжениям председательствующего, выходили за пределы судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат ФИО2 в интересах подсудимой ФИО2 активно участвовала в судебных заседаниях, в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства, аргументированно поддерживала ходатайства заявляемые подсудимой и ее позицию относительно предъявленного обвинения, консультировала, то есть адвокат действовала исключительно в интересах подсудимой, обеспечивая последней надлежащую квалифицированную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает заслуживающими внимания доводы защитника ФИО2 в жалобе, а частное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 7 июня 2024 года в отношении адвоката ФИО2 отменить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б. Монгуш