Решение № 7-52/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 7-52/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

№ 7–52/2018

24 октября 2018 года город Новосибирск

Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО3, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которому не истек,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

согласно обжалуемому постановлению ФИО4, находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, 28 августа 2018 года в 01 час 50 минут, в районе дома 19 «а» по улице Тургенева в городе Юрге Кемеровской области, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО4, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части назначенного административного наказания, просит его изменить и с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер определенного судом штрафа.

В обоснование этого ФИО4 указывает, суд при вынесении постановления не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол № об административном правонарушении , протокол № об отстранении от управления транспортным средством , акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов теста дыхания ФИО4 , а также видеозаписью процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения .

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В своей совокупности эти доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО4 действий, нарушающих требования пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица .

В связи с наличием названных признаков опьянения в отношении ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «AКПЭ-01М-03», заводской номер №, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составила 0,519 мг/л, то есть превышающей 0,16 мг/л возможную суммарную погрешность измерений .

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО4 .

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, безосновательны, поскольку, решая вопрос о наказании, судья гарнизонного военного суда выполнил требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, назначенное судьей наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько