Апелляционное постановление № 22-2066/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-153/2021

судья Цэдашиев Б.Г.

Дело № 22-2066/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьиРалкова А.В.,

при секретаре: Мункуевой Е.А.,

с участием прокурора: Петушковой В.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката:Прушеновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в рп. <...>, судимый:

- 22.08.2013 Кировским районным судом г. Омска Омской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №69 Октябрьского АО г. Омска от 04 апреля 2012 года. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 апреля 2012 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 07 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

- 11.01.2018 мировым судьей судебного участка №19 Оконешниковского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 28.02.2018 мировым судьей судебного участка №38 Калачинского района Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №19 Оконешниковского района Омской области от 11.01.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Освобожден 15 января 2019 года по отбытию срока наказания;

- 16.03.2020 мировым судьей судебного участка №100 Калачинского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 ноября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., мнение осужденного ФИО1, адвоката Прушеновой О.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), пояснения прокурора Петушковой В.В., считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ..., в доме, расположенном по адресу: <...>, тайного хищения имущества - сотового телефона марки «<...>», принадлежащего Ц.В.В., сотового телефона марки «<...>», принадлежащего Р.В.В.., сотового телефона марки «<...>», принадлежащего П.А.В., с причинением потерпевшим П.А.В., Ц.В.В. материального ущерба, потерпевшему Р.В.В.–значительного материального ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговоромсуда, считает его необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку судом достоверно не установлена стоимость похищенного сотового телефона потерпевшего Р.В.В. Указывает, что ущерб Р.В.В. возмещен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет, все потерпевшие просили о снисхождении к нему. Суд не учел его состояние здоровья: наличие <...> заболевания, а также способствование раскрытию преступлений, так как он сам пришел в отдел полиции и вернул сотовые телефоны. Полагает, что потерпевших заставили написать заявление сотрудники полиции, поскольку он проходил свидетелем по другому уголовному делу. Просит учесть его состояние здоровья, то, что он состоит на учете в <...> с диагнозом <...>. Документы о стоимости похищенного сотового телефона потерпевшим Р. были приобщены к материалам дела только после написания им апелляционной жалобы, он сомневается в достоверности представленных документов.

Просит отменить приговор суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Р. указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Настаивает на том, что преступными действиями осужденного ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку на момент совершения хищения он не работал, лежал дома со сломанной ногой.

Просит приговор чуда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Павлов А.В.просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаетсясовокупностьюдоказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1, суд обоснованно привел показания самого осужденного, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном; показания потерпевших Р.В.В., Ц.В.В.., П.А.В., как в судебном заседании, так и оглашенные; показания свидетелей Ц.Л.В., Ц.В.В., оглашенные в судебном заседании.

Данные показания обоснованно судом положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: рапортом оперативного дежурного, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий: места хищения и места выдачи телефонов.

Сомневаться в стоимости похищенного телефона потерпевшего Р. и значительности ущерба от хищения для него, у суда оснований не имеется.

При наличии совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно признал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», надлежаще мотивировав данный вывод, а действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учтены мнения потерпевших.

Тем самым, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Вместе с тем, в действиях осужденного ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно усмотрен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, ранее судимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопрос о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом также мотивирован.

Нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторонам созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, не имеется, судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст.60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

При такихобстоятельствахоснования для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 годав отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.В. Ралков