Приговор № 1-81/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «10» октября 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Беленьковой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Балтийска ФИО1,

потерпевшего П

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО2 30.06.2018 в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле второго подъезда дома № <...> в пос. Дивное Балтийского муниципального района Калининградской области, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с П действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения своими действиями телесных повреждений потерпевшему и желая наступления этих последствий, нанес имевшимся у него при себе перочинным ножом один удар П. в область живота слева. В результате этого потерпевшему П. причинены телесные повреждения в виде: <....> являющегося опасным для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последней консультации. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Ахремцева Г.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения с ним консультации.

Потерпевший П не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по предъявленному обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные ФИО2 действия суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как видно из материалов дела, подсудимый, в ходе обоюдного конфликта умышленно нанес потерпевшему один удар перочинным ножом, причинив П телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.При определении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность осужденного, который является ранее не судимым, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание: явку с повинной <....>, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего П Также суд учитывает, что ФИО2 не судим, официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. При этом с учетом отсутствия данных о систематическом употреблении осужденным спиртных напитков (то есть личности виновного), суд считает возможным не учитывать состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, установленных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает оснований для применения норм ст.64 УК РФ, равно как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает, что размер основного наказания следует определять с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судебное разбирательство проведено в особом порядке, наказание осужденному назначается в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, связанные с умышленным нанесением осужденным удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, суд приходит к выводу о невозможности и нецелесообразности применения в отношении осужденного норм ст.73 УК РФ. Иной вывод, по мнению суда, не может соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, как это предусмотрено ч.2 ст. 43 УК РФ.

Так как ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима – на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом в связи с необходимостью отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым изменить меру пресечения и избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу – на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки следует принять на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей на период до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 октября 2018 года.

Вещественные доказательства: грунт с веществом бурого цвета – уничтожить; справку № <...> от 30.06.2018, медицинскую карту стационарного больного № <...> П., футболку красного цвета, свитер черного цвета – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: