Приговор № 1-276/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-276/2023

№1-276/23

(№12201940003078413

№18RS0009-01-2023-000895-91)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С., помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшей Т.А., представителя потерпевшего П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Удмуртской Республики не имеющего, проживающего по адресу: <*****>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, образование 9 классов, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 в <*****> совершил умышленное тяжкое экологическое преступление при следующих обстоятельствах.

В <дата> не позднее 12 часов 50 минут <дата> ФИО3 пришел в <*****>, где, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна и береза до степени прекращения роста деревьев, в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> №*** «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», не имея заключенного договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики (далее ГКУ УР) «Воткинское лесничество», а также договора об аренде лесного участка находящегося в квартале 203 выдел 7 Березовского участкового лесничества, имеющейся при себе бензопилой, незаконно спилил лесные насаждения:

одно сырорастущие дерево породы сосна, отнесенное к категории защитных лесов (зеленая зона): 1 дерево диаметром ствола 30 см, объем 0,73 м?, расположенное на участке местности с координатами: №***, на территории <*****> УР;

девять сырорастущих деревьев породы береза, отнесенные к категории защитных лесов (зеленая зона):

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

После чего, ФИО3 свои преступные действия прекратил, незаконно срубленной древесиной распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в один из дней периода времени с <дата> по 12 часов 50 минут <дата> ФИО3, находясь <*****> совершил незаконную рубку одного сырорастущего деревьев породы сосна объемом 0,73 м?, отнесенного к категории защитных лесов (зеленая зона), а также совершил незаконную рубку девяти сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 10,37 м?, отнесенных к категории защитных лесов (зеленая зона).

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики материальный ущерб в размере <сумма> (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба определен с точностью до 1 рубля), который является особо крупным размером, так как сумма ущерба превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в <*****> Республики совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3 пришел в магазин «<***>» индивидуального предпринимателя Т.А. (далее по тексту ИП Т.А.), расположенный по адресу: УР, <*****>, где действую умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передал продавцу К.В. в счет оплаты за покупку товарно-материальных ценностей: <***>, принадлежащих ИП Т.А., принесенный с собой билет банка приколов «Пять тысяч дублей», не являющийся платежным средством и явно не соответствующий подлинной денежной купюре, исключающий его участие в денежном обращении, при этом не ставя продавца К.В. в известность. ФИО4 приняла от ФИО3 билет банка приколов «Пять тысяч дублей» и, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, не обнаружив, что данная купюра не является платежным средством, будучи обманутой, отпустила вышеуказанный товар и сдала ФИО3 сдачу в сумме <сумма>.

Завладев похищенными денежными средствами и имуществом, принадлежащим ИП Т.А., ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ИП Т.А. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, при этом ходатайствовал об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте.

При допросах в качестве подозреваемого <дата>, <дата>, а также при допросе в качестве обвиняемого <дата> и <дата>, ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. При этом показал, что примерно в конце апреля 2022 года в районе д. <*****> осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно, одного дерева породы сосна и одного дерева породы береза. Также подтвердил, что <дата> в магазине «<***>» совершил покупку женского халата и мужских трусов, при этом расплатился билетом банка приколов «Пять тысяч дублей» и получил от продавца сдачу в размере <сумма>, которые потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 195-197, т. 2 л.д. 12-13, 30-31, 118-119)

При проверке показаний на месте <дата> в лесополосе, расположенной в районе д. <*****> УР ФИО3 указал участок местности, где он осуществил поруб сырорастущих деревьев, а также указал пни данных деревьев. Также ФИО3 указал на пень, возле которого лежит срубленное дерево, пояснив, что данное дерево он рубил. В ходе проверки показаний на месте зафиксированы географические координаты указанных ФИО3 пней, к протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 217-222)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал частично, показал, что действительно в лесополосе в районе д. <*****> он спилил 9 стволов деревьев породы береза, которые сразу на тракторе уволок на участок по адресу: УР, <*****>, где распилил их на тюльки. Дерево породы сосна он не пилил, ствол данного дерева находился на участке в лесополосе на момент осмотра, был разрезан на бревна длиной около 2 метров. Полагает, что данное дерево породы сосна спилил кто-то другой после того как он спилил деревья породы береза. (т. 1 л.д. 235-236)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 ранее данные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ подтвердил в полном объеме. Данные признательные показания он давал добровольно, в присутствии защитника, недозволенные методы ведения расследования к нему при этом не применялись. В части обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ ранее данные признательные показания ФИО3 подтвердил частично, показал, что полностью подтверждает лишь показания, данные им при проверке показаний на месте <дата> и при допросе в качестве обвиняемого <дата>. Действительно <дата>, когда уже сошел снег, в районе д. <*****> УР он спилил девять деревьев породы береза, так как нуждался в дровах, чтобы отапливать помещение и готовить пищу скоту. Однако дерево породы сосна он не спиливал, данное дерево было спилено еще до него. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал признательные показания, в том числе, в части незаконной рубки дерева породы сосна, по просьбе следователя. Недозволенные методы ведения расследования к нему при этом не применялись. Также в ходе судебного следствия ФИО3 пояснил, что в совершенных преступлениях он искренне раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений, намерен возместить причиненный преступлениями ущерб.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении незаконной рубки лесных насаждений при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшего П.Н., свидетелей Т.О, Н.Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Н., К.А., К.Н., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего П.Н. в ходе судебного следствия показал, что состоит в должности заместителя руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество». В его должностные обязанности входит контроль и надзор за соблюдением лесного законодательства на подконтрольной Воткинскому лесничеству территории. В <дата> при патрулировании лесного фонда в районе д. <*****> им были обнаружены незаконного срубленные деревья: два дерева породы береза и одно дерево породы сосна. Части стволов сосны находились рядом с пнями, стволов березы не было, ветки были сложены неподалеку. На сложенных ветках сосны было наличие зеленой хвои, на ветках березы было наличие распускавшихся почек и сокодвижение на спилах, что свидетельствует о том, что деревья были спилены сырорастущими не более месяца до обнаружения. По результатам ботанической экспертизы было установлено, что период рубки данных деревьев – <дата>. О выявленном факте незаконной рубки он сообщил лесничему <***> Т.О, которая впоследствии обнаружила места незаконной рубки деревьев породы береза. Все они располагались вдоль поля по кромке лесополосы в 2-3 метрах друг от друга. Всего была осуществлена незаконная рубка 9 стволов деревьев породы береза и одного дерева породы сосна. Общий объем незаконного срубленных деревьев составил 11,1 м?, в том числе, 0,73 м? - сосна, 10,73 м? - береза. Сумма причиненного ущерба составила <сумма>

Свидетель Т.О в ходе судебного следствия показала, что состоит в должности лесничего ГКУ УР «Воткинское лесничество». В <дата> ей позвонил заместитель руководителя <***>» П.Н. и сообщил, что обнаружил незаконную рубку трех деревьев в районе д. <*****>. По приезду на данный участок вдоль лесополосы она обнаружила три пня – два пня березы и один пень сосны. Дерево породы сосна было разделено на части, а стволы деревьев породы береза были распилены на тюльки различного размера. Ветви были отделены от основного ствола и убраны на некоторое расстояние от места поруба. По внешнему виду пней и ветвей было видно, что деревья были спилены сырорастущими, так как имело место сокотечение, наличие зеленой хвои и распустившихся зеленых листьев на ветках. Приехавшие сотрудники полиции все зафиксировали, составили протокол осмотра места происшествия. Впоследствии она обошла данную территорию и в 50 метрах от первоначально обнаруженного поруба обнаружила еще семь спиленных деревьев породы береза. Самих стволов на месте не было, ветки были аккуратно сложены на опушке лесополосы. В районе этих спиленных деревьев были следы трактора и следы трелевки, было видно, что деревья тащили волоком. Данный участок до этого она патрулировала <дата>. Разрешения на рубку защитных лесов выдаются только организациям, населению такие разрешения не выдаются. По данному участку разрешение на рубку кому-либо не выдавалось.

Свидетель К.Н. при производстве предварительного расследования показал, что с <дата> имеет в собственности земельный участок по адресу: <*****>, где у него расположен частный дом и подсобное хозяйство, в котором он выращивает крупный рогатый скот, баранов и кур для личных нужд. Сам он проживает в <*****>, в доме в д. Евсино около 2 лет проживает его знакомый ФИО3, который присматривает за домашним скотом и хозяйством в целом. В апреле 2022 года ФИО3 ему сообщил, что в хозяйстве закончились заготовленные для отопления бани и дома дрова. Он сказал ФИО3 заготовить дрова самостоятельно. Примерно через 2-3 недели он приехал на свой участок в д. Евсино и увидел, что под навесом заготовлены и сложены расколотые березовые дрова. Где ФИО3 взял данные дрова, ему неизвестно. В <дата> к нему в д. Евсино приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о незаконном порубе берез недалеко от д. Евсино. ФИО3 впоследствии подтвердил, что срубил деревья возле д. Евсино, где и был обнаружен поруб. Сколько деревьев срубил ФИО3, и на чем он их привез на его участок, ему неизвестно. Бензопилу «Эко», которой ФИО3 спиливал деревья, он выбросил еще до обнаружения незаконного поруба, так как она пришла в негодность (т. 1 л.д. 135-136)

Свидетель К.А. при производстве предварительного расследования показал, что примерно с <дата>, точную дату не помнит, он работал у К.Н. в д. <*****>, помогал К.Н. по хозяйству. <дата> К.Н. сказал ему, что нужно вскопать огород под посадку картофеля, он взял инвентарь и приступил к работе, вскопал примерно 3,6 сотки земли. На участке К.Н. жил ФИО3, подробной информации о нем он не знает. Когда он копал землю, никуда не отлучался, иногда ходил попить воды и покушать, при этом слышал, как за забором около дома работает бензопила. Как он понял, ФИО5 и ФИО3 что-то пилили, но что именно, ему неизвестно. В течение дня он ни с кем не общался, только копал землю. В конце рабочего дня ФИО5 заплатил ему <сумма>, затем он собрался и поехал в <*****>. При выходе из дома около ворот лежал опил и доски длиной по 3 метра. Когда он приехал к ФИО5 на участок, в дровянике уже были сложены березовые колотые дрова. (т. 1 л.д. 138-139)

Свидетель К.Н. при производстве предварительного расследования показал, что в <*****> у него расположен земельный участок с постройками, пруд. На данном земельном участке он разводит животных. Газификация у него отсутствует, в связи с чем, в зимний период времени он вынужден отапливаться дровами. Заготовкой дров он занимается самостоятельно, а именно с помощью имеющегося у него в собственности трактора Т-40 осуществляет сбор валежника с близлежащей территории. В <***> у него есть знакомый К.Н., которому он иногда оказывает различную помощь в ведении хозяйства. У К.Н. на участке работает мужчина по имени ФИО3, который помогает ему вести хозяйство, кормит животных, а также занимается строительными работами. С ФИО3 он знаком лично, поскольку неоднократно с ним виделся на земельном участке К.Н.. Во второй половине <дата> ФИО3 обратился к нему, попросил помочь перетаскать хлысты деревьев, которые он спилил, от лесосеки к участку К.Н.. Было ли у ФИО3 разрешение на вырубку деревьев ему неизвестно. Со слов ФИО3, данные деревья он спилил с целью заготовки дров. Он согласился помочь ФИО3 и в один из дней третьей декады <дата>, то есть с <дата>, в вечернее время они вместе с ФИО3 поехали к лесополосе, которая расположена напротив участка К.Н. через поле. Около лесополосы лежали9 или 10 стволов деревьев породы береза и сосна, каждый длиной около 10 метров, стволы были подготовлены к трелевке (т.е. к их перемещению), они были без сучьев и веток. По внешнему виду стволов деревьев было видно, что деревья были сырорастущими, так как на срезах стволов деревьев он видел березовый сок и смолу. Далее ФИО3 цеплял хлысты тросом, а он увозил их к участку К.Н.. Всего он сделал 9 или 10 ходок, поскольку дорога была плохая, все таяло. У ФИО3 он не спрашивал, откуда у него появился лес, и имелись ли у него на этот лес документы. О том, что ФИО3 срубил деревья незаконно, ему было неизвестно. В <дата> ему стало известно, что в <***> была совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев, а именно породы береза и сосна. Данный поруб был совершен ФИО3, а вывозил данные хлысты он, но на тот момент он не знал, что данные деревья ФИО3 спилил незаконно. (т. 1 л.д. 140-141)

При проверке показаний на месте от <дата> свидетель К.Н. ранее данные показания подтвердил, указал лесной массив в <*****>, откуда он на своем тракторе вывозил сырорастущие деревья для ФИО3 К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 155-157)

Свидетель Н.Е. в ходе судебного следствия показал, что является сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». <дата> поступило сообщение сотрудников ГКУ УР «Воткинское лесничество» о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений в районе д. <*****> УР. Он совместно с лесничим Березовского участкового лесничества <***>» Т.О выехал к месту рубки, где было обнаружено три спиленных сырорастущих дерева: одно дерево породы сосна и два дерева породы береза. Сосна была распилена на 4 части по 2-6 метров каждая. По внешнему виду пней и веток было установлено, что деревья были спилены сырорастущими. После проведения осмотра, он пошел опрашивать местное население, но лицо, производившее незаконную рубку сырорастущих деревьев, не выяви. Впоследствии ему стало известно, что лесничим было обнаружено еще 7 пней деревьев породы береза.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-заявлением руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» Т.Н. от <дата> о проведении проверки по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, береза в <***>, объемом 11,10 м?, с причинением ущерба в размере <сумма> и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности (т. 1 л.д. 52);

-справкой-расчетом ущерба, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев в защитных лесах (1 группа) от <дата>, согласно которой, объем незаконно срубленной в <***> «Воткинское лесничество», сырорастущей древесины составил: <***>. Общий объем незаконной рубки составил 11,10 м?, сумма ущерба - <сумма> копеек. (т. 1 л.д. 53);

-актом о нарушении лесного законодательства №*** от <дата>, согласно которому <дата> лесничим Березовского участкового лесничества Т.О в <*****>, категория леса – защитные леса, выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна - 1 шт., породы береза – 9 шт.; период совершения незаконной рубки <дата>. Объем незаконно срубленных деревьев составил: <***> Общая сумма ущерба составляет <сумма> (т. 1 л.д. 54-55);

-расчетом суммы ущерба, причиненного лесному фонду РФ в результате незаконно срубленных сырорастущих деревьев в защитных лесах в <*****>», согласно которому в результате незаконно срубленных сырорастущих деревьев в защитных лесах: 1 сырорастущее дерево породы сосна общим объемом 0,73 куб.м и 9 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 10,37 куб.м, причиненный лесному фонду Российской Федерации ущерб, исчисленный в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №***, постановлением Правительства РФ от <дата> №***, постановлением Правительства РФ от <дата> №***, составляет <сумма>. К расчету приложены указанные нормативные акты Правительства РФ. (т.1 л.д. 56, 57-58, 60, 61-62, 63, 64, 65-66, 67-68, 69);

-схемой-чертежом, составленной лесничим Т.О, на которой зафиксирован участок незаконной рубки в <*****>». (т. 1 л.д. 70);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием лесничего <***>» Т.О осмотрено место незаконной рубки в лесном массиве околод. <*****><*****>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружен один пень дерева породы сосна и два пня дерева породы береза, зафиксированы диаметр пней и их географические координаты. Возле пня дерева породы сосна обнаружен ствол данного дерева, разделенный на 4 части. Возле пня дерева породы береза с диаметром 33 см, обнаружен ствол разделенный на тюльки. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 71-75);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Т.О произведен осмотр порубочных остатков и пней в лесном массиве вблизи <*****> лесничества. В ходе осмотра обнаружены 7 пней дерева породы береза, зафиксированы их диаметры и географические координаты. Установлено, что место незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна и береза расположено в 450 <*****>. Также в ходе осмотра вдоль грунтовой дороги, пролегающей у лесного массива, обнаружены следы транспортного средства, которые изъяты на три гипсовых слепка. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 76-87);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием представителя потерпевшего П.Н. произведен осмотр участка местности в <*****>, зафиксирована обстановка, под снежным покровом обнаружены 1 пень дерева породы сосна диаметром 30 см, и 4 пня деревьев породы береза диаметрами 36 см, 43 см, 33 см, 27 см, с которых изъяты спилы. Ввиду обильного снежного покрова, обнаружить другие пни не представилось возможным. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 95-99);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого произведен осмотр 5 поперечных спилов с пней деревьев породы сосна и береза, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 100-101);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1 поперечного спила пня дерева породы сосна диаметром 30 см, и 4 поперечных спилов пней деревьев породы береза диаметрами 36 см, 43 см, 33 см, 27 см. (т. 1 л.д. 102);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, представленный на экспертизу поперечный спил ствола (спил №***) относится к дереву семейства Сосновые (Pinaceae), род Сосна (Pinus). Представленные поперечные спилы стволов (спилы №№***) относятся к деревьям семейства Березовые (Betulaceae), рода Береза (Betula). Определить категорию состояния деревьев и период вегетации по представленным спилам (спилы №№***) не представляется возможным в связи с прохождением значительного периода времени между рубкой деревьев и моментом изъятия спилов с пней. (т. 1 л.д. 105-111);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель К.Н. добровольно выдал принадлежащий ему трактор Т-40, имеющий значение для уголовного дела. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 145-148);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля К.Н. осмотрен изъятый у него в ходе выемки <дата> трактор Т-40. (т. 1 л.д. 149-152);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактора Т-40, который постановлено вернуть свидетелю К.Н. (т. 1 л.д. 153, 154);

-протоколом обыска от <дата>, в ходе которого, с участием понятых и подозреваемого ФИО3, а также его защитника Фархутдинова Р.М., произведен обыск по адресу: УР, <*****>, д. Евсино, <*****>. При производстве обыска ФИО3 добровольно выдал 2 поленницы дров породы береза. (т. 1 л.д. 208-209)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3, его защитника Фархутдинова Р.М., по адресу: <*****> произведен осмотр 2-х поленниц дров породы береза. Участвующее лицо ФИО3 пояснил, что данные дрова из деревьев, которые он незаконно срубил в лесном массиве, затем поколол и сложил в поленницу. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 212-214);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2-х поленниц дров, которые постановлено хранить у свидетеля К.Н. до принятия решения по уголовному делу. (т. 1 л.д. 215);

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении мошенничества, то есть, хищения путем обмана принадлежащего Т.А. имущества, его в совершении данного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей Т.А., свидетеля К.В., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Т.А. в ходе судебного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией домашней одежды и трикотажа. Предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине «Белая орхидея», расположенном по адресу: УР, <*****>. В данном магазине работает продавец К.В., а также она сама. Дату точно не помнит, в <дата>, ей позвонила продавец К.В. и сообщила, что обнаружила билет Банка приколов «Пять тысяч дублей». Со слов К.В., купюрой номиналом <сумма> в тот день расплачивался только один мужчина средних лет, который купил теплый махровый халат и мужские трусы, всего на <сумма>. К.В. взяла у данного мужчины купюру и, не посмотрев, положила ее в кассу, после чего сдала мужчине сдачу в размере <сумма>. Аппарата, который проверят подлинность денежных купюр в магазине нет. На следующий день после звонка К.В. она обратилась в полицию. Впоследствии приобретенный мужчиной товар был ей возвращен в надлежащем состоянии, пригодный к продаже. В связи с чем, ранее заявленные исковые требования поддерживает частично, просит взыскать с виновного лица сумму причиненного материального ущерба в размере <сумма>. На назначении строгой меры наказания не настаивает.

Свидетель К.В. в ходе судебного следствия показала, что подрабатывает в магазине «<***>», расположенном по адресу: УР, <*****>, у ИП Т.А. <дата> в послеобеденное время в магазин зашел мужчина, которым является подсудимый, попросил теплый халат для жены. Она показала ему халат, он спросил, будет ли у нее сдача с <сумма>. Она сказала, что найдет. Тогда мужчина купил халат стоимостью <сумма> и для ровной суммы, взял еще трусы мужские за <сумма> рублей. Она взяла у мужчины купюру <сумма>, положила ее в кассу и сдала мужчине сдачу в размере <сумма>. Аппарата для проверки купюр на подлинность, в магазине нет. Когда начала пересчитывать кассу, обнаружила билет банка приколов «Пять тысяч дублей». Купюрой номиналом <сумма> в тот день расплачивался только этот мужчина. Впоследствии она опознала его по записям с камер видеонаблюдения. На следующий день она возместила Т.А. причиненный ущерб, вложила в кассу магазина <сумма>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении мошенничества, то есть, хищения путем обмана принадлежащего Т.А. имущества, подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-заявлением Т.А. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который, находясь в магазине «<***>», расположенном по адресу: УР, <*****>, путем обмана и злоупотреблением доверием расплатился за приобретенный товар купюрой «5000 дублей», чем причинил ей материальный ущерб на сумму <сумма>. (т. 1 л.д. 161);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Т.А. осмотрен магазин «<***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята купюра банка приколов «5000 дублей». Участвующее лицо Т.А. пояснила, что <дата> около 17 часов 30 минут продавец К.В. при пересчете выручки – кассы в денежных средствах обнаружила купюру «5000 дублей», которую осмотрела и выяснила, что данная купюра не является платежным средством. В ходе осмотра места происшествия указанная купюра изъята. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 162-165);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия купюра номиналом «5000 дублей» билет банка приколов. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 166-167);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства билета банка приколов «Пять тысяч дублей», который постановлено хранить при уголовном деле. (т. 1 л.д. 168);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** по адресу: УР, <*****>, ФИО3 добровольно выдал пакет с халатом и трусами, пояснив, что данное имущество он похитил в магазине одежды по <*****> в дневное время <дата>, расплатившись за него поддельной купюрой банка приколов «5000 дублей». К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 247-248);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого, с участием потерпевшей Т.А. осмотрены халат и трусы, изъятые у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия <дата>. Участвующее лицо Т.А. в указанных предметах опознала свой товар, который был похищен путем обмана из ее магазина <***>» по адресу: <*****>. К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 1-3);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: <***>», которые постановлено возвратить потерпевшей Т.А. (т. 2 л.д. 4, 5).

Каких-либо иных, относимых к рассматриваемому уголовному делу доказательств, сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сам подсудимый вину в совершении обоих преступлений при производстве предварительного расследования признал в полном объеме, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им деяний. О фактах применения к нему недозволенных методов ведения расследования, равно как о нарушениях его права на защиту, ни при производстве предварительного следствия, ни в судебном заседании,ФИО3 не заявлял.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Доводы подсудимого о том, что дерево породы сосна срублено не им, а иным лицом, объективно опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, а также материалами уголовного дела, согласно которым, указанное спиленное дерево было обнаружено в непосредственной близости от срубленных ФИО3 деревьев породы береза и по внешним признакам было срублено в тот же период. Сам ФИО3 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого факт незаконной рубки данного дерева также не отрицал, показал, что дерево породы сосна было срублено им с целью использования его древесины в строительстве. Последующие версии ФИО3 о том, что данное дерево было срублено иным лицом, являются противоречивыми, поскольку при допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО3 показал, что данное дерево спилил кто-то другой уже после того, как он спилил 9 деревьев породы береза. В судебном заседании подсудимый ФИО3 выдвинул версию о том, что данное дерево было срублено еще до того, как он спилил деревья породы береза. При этом, свидетель К.Н. подтвердил, что в лесополосе, куда он приехал по просьбе ФИО3 лежали 9 или 10 стволов породы береза и сосна, которые были подготовлены к трелевке.

Таким образом, с учетом исследованных и положенных в основу приговора доказательств, позицию ФИО3 относительно предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно непризнание им вины в части незаконной рубки одного дерева породы сосна, суд расценивает как избранный способ его защиты, с целью снизить размер причиненного преступлением ущерба и своей материальной ответственности за содеянное.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку как следует из указанных протоколов допросов ФИО3, данные признательные показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов ФИО3 в протоколах его допросов удостоверена подписями, как подозреваемого/обвиняемого, так и его защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования ФИО3 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании не заявлял.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к незаконной рубке лесных насаждений иных лиц, не установлено.

По мнению суда, события обоих преступлений, а также вина подсудимого ФИО3 в их совершении, наряду с его признательными показаниями, положенными в основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего П.Н., потерпевшей Т.А., свидетелей обвинения Т.О, К.Н., К.А., К.Н., Н.Е., К.В., которые полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше и положенных в основу обвинительного приговора, а также не противоречат и признательным показаниям самого подсудимого.

Показания вышеуказанных лиц суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из данных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. Все указанные лица перед началом допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, а именно:

-в совершении в <дата>, но не позднее 12 часов 50 минут <дата>, в <*****>, незаконной рубки лесных насаждений: одного сырорастущего дерева породы сосна общим объемом 0,73 куб.м. и девяти сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 10,37 куб.м., с причинением Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среду Удмуртской Республики материального ущерба в размере <сумма>, который является особо крупным;

-в совершении <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в магазине «<***>», расположенном по адресу: УР, <*****>, хищения путем обмана принадлежащего ИП Т.А. имущества на общую сумму <сумма>,

при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО3 по факту незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы сосна общим объемом 0,73 куб.м. и девяти сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 10,37 куб.м органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, то есть, незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией действий ФИО3 суд не усматривает.

Согласно ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Частью 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно Лесохозяйственному регламенту «Воткинского лесничества УР», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 28.04.2018 г. №557 (в ред. приказов Минприроды УР от 24.09.2018 №1283, от 19.02.2019 №163, от 23.12.2019 №1327, от 30.12.2020 №1259, от 01.03.2022 №214, <***> относится к категории защитных лесов (зеленые зоны).

Подсудимый ФИО3 факт осуществления им рубки деревьев при отсутствии разрешительных документов, не оспаривал.

Учитывая отсутствие у подсудимого документов, на основании которых осуществляется заготовка древесины гражданами для личных нужд (договоров аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений), действия ФИО3, а именно рубка лесных насаждений, являются незаконными.

Также в судебном заседании объективно установлены количество вырубленных деревьев и их породный состав, а также размер причиненного в результате преступления ущерба.

Заключением эксперта №*** от <дата> установлено, что представленный на экспертизу поперечный спил ствола (спил №***) относится к дереву семейства Сосновые (Pinaceae), род Сосна (Pinus). Представленные поперечные спилы стволов (спилы №№***) относятся к деревьям семейства Березовые (Betulaceae), рода Береза (Betula). (т. 1 л.д. 105-111).

Проведенная по делу экспертиза выполнена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, с приведением методики исследования, его выводы являются понятными.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

В соответствии с п. 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, установленных Приложением №*** к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ, размер взысканий за незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста деревьев: хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более; деревья лиственных пород, не достигшие диаметра ствола 16 сантиметров составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 сантиметров, исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; согласно п. 2, п. 4, п. 5 и п. 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства - Приложения №*** к названным выше особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, для определения объема срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня; в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра; при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины вывозки древесины на расстояние до 10 километров; размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля; размер такс подлежит увеличению в 2 раза при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в Башкирско-Удмуртском лесотаксовом районе ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений породы сосна по 1 разряду такс средней категории составляет 104 руб. 04 коп. за 1 куб.м, породы береза по 1 разряду такс средней категории составляет 52 руб. 02 коп. за 1 куб.м.

Указанная ставка, согласно постановлению Правительства РФ от 12 октября 2019 года «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2022 году применяется с коэффициентом 2,83, в силу чего стоимость древесины лесных насаждений породы сосна средней категории в 2022 году составила 294 руб. 43 коп. за 1 куб.м, стоимость древесины лесных насаждений породы береза средней категории в 2022 году составила 147 руб. 22 коп. за 1 куб.м.

Объем незаконно срубленных деревьев составил: 1 одного дерева породы сосна с диаметром ствола 30 см - 0,73 куб.м; 1 дерева породы береза с диаметром ствола 36 см – 1,23 куб.м, 2 дерева породы береза с диаметром ствола 33 см – 1,88 куб.м, 3 дерева породы береза с диаметром ствола 43 см – 5,88 куб.м, 2 дерева породы береза с диаметром ствола 27 см – 1,34 куб.м, 1 дерева породы береза с диаметром ствола 10 см – 0,04 куб.м. Общий объем незаконно срубленных деревьев составляет: 1 дерево породы сосна – 0,73 м?, 9 деревьев породы береза – 10,37 м?.

Общая сумма ущерба за незаконную рубку сырорастущих деревьев, совершенную <*****> составляет <сумма>, исходя из следующего расчета:

-за дерево породы сосна: <сумма>

-за деревья породы береза: <сумма>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №*** от <дата> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба определяется с точностью до 1 рубля, таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет <сумма>. Указанный размер ущерба подсудимым и стороной защиты не оспорен.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате осуществленной ФИО3 незаконной рубки лесных насаждений, составил <сумма>., то есть, превышает <сумма>, следовательно, является особо крупным размером.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в период в один из дней периода времени с <дата> по 12 часов 50 минут <дата>.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого ФИО3, сократив период совершения преступления, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, полагал необходимым временем совершения данного преступления считать один из дней <дата> но не позднее 12 час. 50 мин. <дата>, исключив из обвинения период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения при окончательной квалификации действий виновного является для суда обязательным.

В связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, а также установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, исходя из показаний самого подсудимого ФИО3, показаний представителя потерпевшего П.Н., Т.О, К.Н., К.Н., К.А., суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершено ФИО3 в один из дней <дата>, но не позднее 12 час. 50 мин. <дата>. Такое изменение обвинения, в частности, сокращение периода времени совершения преступления, ухудшения положения подсудимого не влечет, его прав и законных интересов не нарушает.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана принадлежащего Т.А. имущества по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд находит верной, поскольку все квалифицирующие признаки объективной стороны данного преступления в ходе судебного следствия также нашли свое объективное подтверждение.

По мнению суда, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что умысел ФИО3 при совершении данного преступления носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей, то есть, чужого имущества.

Указанный умысел подсудимым ФИО3 был реализован. Похищенное имущество у законного владельца было изъято и обращено во владение подсудимого, который с похищенным имуществом с места совершения указанного преступления скрылся, воспользовался и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате указанного хищения потерпевшей Т.А. причинен имущественный вред.

При этом, принадлежащим Т.А. имуществомФИО3 завладел путем обмана, в результате передачи продавцу К.В. в счет оплаты за покупку товарно-материальных ценностей, принесенного с собой билета банка приколов «Пять тысяч дублей», не являющегося платежным средством и явно не соответствующего подлинной денежной купюре, исключающего его участие в денежном обращении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, придя к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд квалифицирует его действия:

- по факту незаконной рубки лесных насаждений в один из <дата> но не позднее 12 часов 50 минут <дата>, <*****> - по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Т.А., - по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости исключения из обвинения ФИО3 каких-либо квалифицирующих признаков, либо переквалификации его действий по какому-либо из указанных деяний на иной состав преступления, отсутствуют.

Оснований полагать, что вышеуказанные преступления совершены не ФИО3, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО3 судимостей не имеет, совершил умышленные тяжкое экологическое преступление и умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит, с <дата> находился на учете у врача-психиатра с диагнозом: <***>», снят с учета, в связи с улучшением.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО3 <***>)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО3, <***>

С учетом вышеуказанных экспертных заключений, адекватного, упорядоченного поведения подсудимого ФИО3, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются. ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Оба преступления совершены им умышленно.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за какое-либо из совершенных им деяний, в судебном заседании не установлено.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, при этом по месту жительства либо пребывания не зарегистрирован, холост, проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО3 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в даче им признательных объяснений и показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе, по факту незаконной рубки лесных насаждений - при проверке показаний на месте, в ходе обыска и в ходе осмотра предметов с его участием, по факту мошенничества - при осмотре места происшествия. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ФИО3 преступлений, суд учитывает добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшим, которые ими приняты, а по факту мошенничества путем добровольной выдачи похищенного имущества. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных ФИО3 преступлений суд учитывает состояние здоровья его самого и близких ему лиц, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в том числе, характеризующих данных о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде исправительных работ.

По мнению суда, указанные меры наказания соответствуют целям и принципам уголовного наказания и будут достаточны для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 в законопослушную сторону.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО3 не назначать.

При назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО3 преступлений, входящих в совокупность, является тяжким, наказание по совокупности преступлений необходимо назначить ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, один день лишения свободы, соответствует трем дням исправительных работ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО3 за какое-либо из совершенных им преступлений более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о возможности применения по данному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, сведения о его образе жизни, социальном положении, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания им назначенного судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ему наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

При производстве предварительного расследования заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба: представителем потерпевшего - Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР - П.Н. - в размере <сумма>., потерпевшей Т.А. - в размере <сумма>.

Подсудимый ФИО3 (гражданский ответчик) исковые требования потерпевших не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Судом установлено, что в результате умышленных виновных действий ФИО3 Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму <сумма>, данный размер ущерба подтвержден соответствующим расчетом, приведенным выше.

С учетом изложенного, исковые требования представителя потерпевшего П.Н. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Согласно Постановлению Правительства УР от 26.12.2017 г. №554 (ред. от 03.04.2023 г.) «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики», в полномочия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Таким образом, суд полагает, что поскольку вред ФИО3 причинен окружающей среде, расположенной на территории <*****>, материальный ущерб в общей сумме <сумма> подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «<*****>».

Исковые требования потерпевшей Т.А. суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно материалам дела, потерпевшей Т.А. возвращено похищенное ФИО3 имущество – халат женский стоимостью <сумма>, трусы мужские стоимостью <сумма>. При этом, как показала в судебном заседании свидетель К.В., причиненный преступлением ущерб в размере <сумма> возмещен ею работодателю - ИП Т.А. в полном объеме, путем внесения в кассу денежной суммы в размере <сумма>. Таким образом, взыскание с ФИО3 в пользу Т.А. суммы причиненного имущественного ущерба, в том числе, частично, может повлечь за собой неосновательное обогащение последней.

Обеспечительная мера в виде ареста на принадлежащие ФИО3 денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на его имя в отделениях ПАО Сбербанк России, подлежат сохранению до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, в пределах взысканной с осужденного ФИО3 суммы.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** (в ред. от <дата>), вещественные доказательства: две поленницы березовых дров, переданных на хранение свидетелю К.Н., хранящиеся по адресу: <*****> - подлежат передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:- 1 поперечный спил пня дерева породы «Сосна» с диаметром: 30 см, и 4 поперечных спила пней деревьев породы «Береза» с диаметрами: 36 см, 43 см, 33 см, 27 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» - подлежат уничтожению; - трактор Т-40, выданный свидетелю К.Н. – подлежит оставлению у него по принадлежности; - билет Банка приколов «Пять тысяч дублей», хранящийся при уголовном деле - подлежит уничтожению.

Вознаграждение адвоката Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО3 не отказался, об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не заявил, он является трудоспособным, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, объективных данных о его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов его семьи, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО3, о чем вынести соответствующее постановление.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Даниловой Е.А., Фархутдинова Р.М. за участие в досудебном производстве, суд полагает возможным ФИО3 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить меру наказания:

-по ч. 3 ст. 260 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, переведя исправительные работы в лишение свободы по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Муниципального образования «<*****>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <сумма>.

Исковые требования Т.А. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России»: №***, №***, №***,

№***, №***, №***,

№***, №***, №***, открытых на имя ФИО3, <дата> года рождения, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, то есть, в пределах суммы <сумма>.

Вещественные доказательства по делу:

- две поленницы березовых дров, переданных на хранение свидетелю К.Н., хранящиеся по адресу: <*****> - передать для реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <*****>;

- 1 поперечный спил пня дерева породы «Сосна» с диаметром: 30 см, и 4 поперечных спила пней деревьев породы «Береза» с диаметрами: 36 см, 43 см, 33 см, 27 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» - уничтожить;

- трактор Т-40 - оставить по принадлежности у свидетеля К.Н.;

- билет Банка приколов «5000 дублей» - уничтожить.

Произвести вознаграждение адвоката Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе взыскать в доход бюджета с осужденного ФИО3 От уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Даниловой Е.А., Фархутдинова Р.М. за участие в досудебном производстве осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич