Решение № 12-33/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810074180003559853) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810074180003559853) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что он 28 января 2019 года в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, на ул. Дзержинского, д. 54 в г. Озерске Челябинской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что совершил вынужденную остановку по причине отказа работы автомобиля, поскольку села батарейка в метке безопасности сигнализации, тем самым блокировав работу двигателя. Остановившись, он незамедлительно проследовал в ближайший магазин, а когда вернулся через 5 минут, то его уже ожидали сотрудники ГИБДД, которые, несмотря на его объяснения, начали составлять протокол об административном правонарушении, что заняло у сотрудников ГИБДД 50 минут, в связи с чем, заявитель считает, что они вынуждали его согласиться с правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив аналогично изложенному в ней.

Должностное лицо – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что 28 января 2019 года в 19 часов 50 минут, ФИО1 осуществил стоянку автомобиля, которым управлял на ул. Дзержинского д. 54 в г. Озерске в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил правила дорожного движения, а доводы заявителя в жалобе и в судебном заседании об обратном, это способ избежать административной ответственности за содеянное.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что 28 января 2019 года в вечернее время он был очевидцем того, как ФИО1 осуществил остановку автомобиля, которым управлял в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе ул. Дзержинского д. 54 в г. Озерске, чем нарушил ПДД РФ, при этом, вопреки доводам заявителя, остановка его транспортного средства вынужденной не являлась, его автомобиль был исправным. Кроме того, в 20 метрах от места стоянки автомобиля заявителя, была расположена стоянка для автомобилей и ничто не мешало ФИО1 остановить свой автомобиль на ней, не нарушая при этом правил дорожного движения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению N 1 "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, направленными в адрес суда начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 в оригинале (в дело приобщены копии):

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 042695594 от 28 января 2019 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, о том, что 28 января 2019 года в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, на ул. Дзержинского, д. 54 в г. Озерске Челябинской области, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, которым ФИО1 воспользовался, указав аналогично доводам, изложенным в жалобе;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 января 2019 года, в соответствии с которым 28 января 2019 года в 19 часов 50 минут во время несения службы с ИДПС ФИО5 на ул. Дзержинского, д. 54 был выявлен автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, который осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, аварийная световая сигнализация на автомобиле включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был. В 19 часов 57 минут к автомобилю подошел ФИО1 и пояснил, что остановился для высадки пассажира, после чего автомобиль заглох. С вменяемым правонарушением водитель указанного автомобиля ФИО1 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ;

- объяснениям свидетеля ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснивший аналогично изложенному в рапорте ИДПС ФИО2 (л.д.3).

Проанализированные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО2 и ФИО5 в привлечении ФИО1 к административной ответственности и небеспристрастности к нему со стороны должностных лиц, в судебном заседании не установлено, и сам заявитель на это не ссылался.

При этом, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте, составленным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что остановка его транспортного средства была вынужденной, в судебном заседании подтверждения не нашли.

При этом, в случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на ФИО1 лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, в местах, где она запрещена, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам заявителя, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 142, 157 указанного выше Административного регламента.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им правонарушение, является обоснованным, справедливым и единственно возможным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление (УИН 18810074180003559853) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 28 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Г.И. Лисина