Решение № 21-556/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 21-556/2025

72RS0014-01-2025-013907-18

Дело № 21-556/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 13 ноября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А., поданную её защитником Г., на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее – УВМ УМВД России по Тюменской области) полковника полиции ФИО1 №72Е00136373 от 31 октября 2025 года А., <.......> года рождения, гражданка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

01 ноября 2025 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило ходатайство заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО1 о продлении срока содержания иностранного гражданина А., <.......> года рождения (в ходатайстве ошибочно указана дата рождения 07 августа 1989 года), в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено. Срок содержания иностранного гражданина А., <.......> года рождения, подлежащей принудительному выдворению за пределы Российской Федерации на основании постановления заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 31 октября 2025 года, в специальном учреждении продлен на срок 90 суток, по 28 января 2023 года включительно.

С данным определением судьи районного суда не согласна А. В жалобе, поданной защитником Г., действующей на основании ордера адвоката от 10 ноября 2025 года № 012651, выданного Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов, изложена просьба об отмене определения судьи районного суда от 01 ноября 2025 года. Не соглашается с выводом судьи районного суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для помещения А. в специальное учреждение, не отпали, указывая, что в соответствии с ч.13 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 10 декабря 2024 года УВМ УМВД России по Тюменской области А. был переоформлен ранее выданный патент и ей был выдан новый патент 72 № 2400023575. С учетом того, что А. уплатила налог на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежа до 10 декабря 2025 года, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате от 24 декабря 2024 года, 26 декабря 2024 года, 22 мая 2025 года, 22 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 23 июня 2025 года, срок действия переоформленного патента считается продленным на период до 10 декабря 2025 года, считает, что А. в Российской Федерации находится на законных основаниях. Также в жалобе указывается, что А. является гражданкой Республики Таджикистан, владеет русским языком в объеме, достаточном для осуществления трудовой деятельности, однако не имеет необходимых познаний для понимания смысла юридических документов. При составлении процессуальных документов - протокола об административном правонарушении, объяснений, постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ ей не был предоставлен квалифицированный переводчик, который мог, в том числе, объяснить значение составляемых документов, и в чем заключалась ее вина. Учитывая, что процессуальные документы составлялись сотрудниками правоохранительных органов, А. в отсутствие юридических познаний, а также будучи уверенной в законности своего пребывания в Российской Федерации, не могла правильно истолковать значение документов, и поставила подписи в них по указанию сотрудников правоохранительных органов, полагая, что последние разберутся в законности ее пребывания. В связи с этим, указано в жалобе, в отсутствие переводчика А. должным образом не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а документы составлены формально. Полагает, что сотрудники УВМ УМВД России по Тюменской области нарушили право А. на защиту ее интересов. Считает, что использование в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении объяснений А. и иных документов, подписанных ею, является недопустимым. Также полагает, что сотрудники полиции не учли законное добросовестное поведение А., свидетельствующее об уважительном отношении последней к правопорядку Российской Федерации - страны пребывания и отсутствие умысла на нарушение миграционного законодательства. Кроме того, выражает несогласие с назначенным А. административным наказанием, полагая его суровым и несправедливым. Также указывает, что А. содержится в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, а потому в отсутствие переводчика не могла быть надлежащим образом уведомлена, чтобы выразить свою волю на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока содержания в специальном учреждении и участвовать в защиту своих прав.

О времени и месте рассмотрения жалобы А., представитель административного органа извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости рассмотрения жалобы на определение о продлении срока содержания лица, помещённого в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, с его личным участием, полагаю возможным рассмотреть жалобу А. в её отсутствие, а также в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, исследовав представленные с жалобой документы, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника А. Б. действующей на основании ордера адвоката № 346887, выданного 13 ноября 2025 года Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов, настаивавшей на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 ст.27.19 КоАП РФ помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

В силу части 2 ст.27.19 КоАП РФ содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи либо должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.

Согласно части 3.1 ст.27.19 КоАП РФ срок, указанный в части 3 названной статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 названного Кодекса.

В силу части 3.2 ст.27.19 КоАП РФ ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, предусмотренное частью 3.1 указанной статьи, подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещены иностранный гражданин или лицо без гражданства, в течение 48 часов с момента помещения иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение.

К ходатайству о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении, предусмотренному частью 3.1 настоящей статьи, прилагаются документы, подтверждающие указанные в таком ходатайстве обстоятельства (часть 3.3 ст.27.19 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.27.19.1 КоАП РФ срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении,

предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 названной статьи.

При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток (часть 2 статьи 27.19.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области №72Е00136373 от 31 октября 2025 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

На основании данного постановления А. 31 октября 2025 года помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

Учитывая, что на дату поступления в суд ходатайства о продлении срока содержания в указанном специальном учреждении – 01 ноября 2025 года -отсутствовала фактическая возможность исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения А. за пределы Российской Федерации, судьей районного суда обосновано было удовлетворено заявленное ходатайство о продлении срока содержания А. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

При этом судьей в полном соответствии с положениями ч.3.8 ст.27.19 КоАП РФ определен конкретный срок содержания в Центре – по 28 января 2026 года включительно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения, не усматривается.

Поскольку о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания в специальном учреждении А. была извещена, что подтверждается её подписью в извещении (л.д.25), при этом судья районного суда не усмотрел оснований для вызова её в судебное заседание для рассмотрения ходатайства, а нормы ст.27.19 КоАП РФ не содержат требований об обязательном личном участии лица при рассмотрении ходатайства о продлении срока её содержания в специальном учреждении органа внутренних дел, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания А. в её отсутствие не влечет незаконность определения.

Довод о том, что А. не понимала значение подписываемых документов, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат объяснения, написанные А. лично на русском языке, более того, ей был выдан сертификат, подтверждающий владение русским языком на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента, а потому она не могла не понимать смысл извещения ее о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания в специальном учреждении, изложенного в этой расписке (л.д.25).

Остальные доводы жалобы, а также представленные с жалобой дополнительные документы, сводятся к несогласию с постановлением от 31 октября 2025 года о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, тогда как данное постановление предметом проверки при рассмотрении жалобы на определение о продлении срока содержания А. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, не является.

Учитывая изложенное, полагаю, что определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 27.19, 27.19.1, 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу А., поданную её защитником Г., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова