Решение № 7-275/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 7-275/2025

УИД 69RS0038-03-2024-007619-12

Дело № 7-275/2025 судья Акбарова Н.В.


РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 149-162).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению и действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения и предотвратить больший вред. Должностным лицом при проведении административного расследования не был произведен осмотр места происшествия, протокол осмотра места происшествия не составлялся. Схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит сведения, которые могли бы определить механизм дорожно-транспортного происшествия. Ответственность по статье 12.24 КоАП РФ не может вытекать только из последствий события. Судья районного суда при производстве по делу об административном правонарушении должен был установить обстоятельства совершения правонарушения в сложившейся дорожной обстановке, выяснить, какие и чьи нарушения были причиной происшествия. По делу не проводилась трассологическая экспертиза. Судом сделан ошибочный вывод от отсутствии заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Таким образом, у суда не было оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 163-166).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, возражений потерпевшей ФИО2 на жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника Блинову И.В., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, потерпевшую ФИО2, поддержавшую свои возражения на жалобу и просившую оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2024 года в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №. в нарушение пункта 10.1Правил дорожного движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, прибегнул к резкому торможению, в результате чего пассажиру транспортного средства ЛИАЗ ФИО2 согласно заключению эксперта № 1904 от 25 октября 2024 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом от 23 августа 2024 года (л.д.13); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2024 года (л.д. 16); схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2024 года (л.д. 17); телефонограммой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2024 года (л.д. 21); заключением эксперта № 1904 от 25 октября 2024 года (л.д. 34-35); объяснениями ФИО2 от 28 августа 2024 года (л.д. 40); объяснениями ФИО1 от 22 августа 2024 года (л.д. 41); карточкой учета операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 46); карточкой учета транспортного средства (л.д. 47); 48 сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 48); видеоматериалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88); схемой организации дорожного движения (л.д. 138 оборот); протоколом об административном правонарушении № от 27 ноября 2024 года (л.д. 2), а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы схема места дорожно-транспортного происшествия иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, согласуется с фотографиями и видеозаписью, отражает описанное в указанных документах событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу жалобы, несоставление протокола осмотра места происшествия по данному делу не свидетельствует об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в деле имелись иные доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, получившие надлежащую оценку судом в ходе производства по делу.

Таким образом, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не назначена автотехническая экспертиза, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представленная суду совокупность доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике отсутствовала.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при этом срок лишения специального права не является максимальным, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения назначенного вида административного наказания и изменения постановления в этой части не нахожу.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков