Приговор № 1-191/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/17 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06.06.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

представителя потерпевшей стороны (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2 ФИО14 ФИО3 ФИО1

защитников по назначению – адвокатов Молчанова И.Н., Незнайковой М.Б.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1 - ............

............

............

по данному делу следователем не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО14 - ............

............

............

по данному делу следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался; мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана судом дата; в связи с тем, что скрылся из суда, был объявлен судом в розыск, фактически задержан и взят под стражу дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в дневное время, ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5, увидев припаркованный автомобиль «Газель» с открытыми дверцами автомобиля, в котором находился товар, принадлежащий ИП ФИО5», из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 ФИО14 должен был подойти к данному автомобилю и похитить из него товар, а ФИО3 ФИО1 должен был в это время наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО2 ФИО14 Затем ФИО2 ФИО14 должен быт передать похищенное имущество ФИО3 ФИО1 который должен был скрыться с ним, а ФИО2 ФИО14. обеспечить беспрепятственный отход ФИО3 ФИО1 оставшись у входа в магазин. После этого, ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 намеревались распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В указанное время и месте, реализуя этот свой преступный умысел и действуя согласно предварительного сговора, ФИО2 ФИО14 увидев, что водитель автомобиля зашёл в магазин, и за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи подошёл к кузову данного автомобиля, откуда достал одну упаковку спирального порошка «Пемос Колор Автомат», состоящую из 11 пачек, а ФИО3 ФИО1 в это время, находился на углу <адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения преступления, чтобы в случае опасности предупредить своего сообщника ФИО2 ФИО14

Затем, ФИО2 ФИО14 похищенный стиральный порошок передал ФИО3 ФИО1 который вместе с похищенным имуществом скрылся в сторону ДК ............, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 ФИО14 согласно договоренности, остался у входа в магазин, следить за окружающей обстановкой, обеспечивая отход ФИО3 ФИО1 с похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО3 ФИО1. и ФИО2 ФИО14., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из указанной машины одну упаковку, состоящую из 11 пачек стирального порошка «Пемос Колор Автомат», каждая стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 275 рублей, принадлежащих ИП «ФИО5, после чего, ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 275 рублей.

Подсудимые ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 в судебном заседании свою вину по предъявленному им обвинению признали частично, затем, после исследования судом доказательств, свою вину они признали полностью, и суду подтвердили, что находясь в состоянии алкогольного опьянения возле указанного магазина, где находился автомобиль с товаром, они действительно совершили кражу стирального порошка из автомашины, при обстоятельствах указанных им в обвинении. Они оба признали в суде, что по предложению ФИО3 ФИО1 они вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу из данной автомашины товара, после чего, ФИО2 ФИО14 подошёл к машине и похитил одну упаковку стирального порошка, в которой было 11 пачек, которую передал ФИО3 ФИО1., который с похищенным имуществом ушёл в сторону ДК ............. В дальнейшем похищенное они продали, деньги потратили на личные нужды. В судебном заседании они принесли извинения представителю потерпевшей стороны и указали, что совершили преступление из-за состояния алкогольного опьянения, в содеянном раскаиваются.

Из показаний подсудимых ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 данных ими в ходе предварительного следствия по делу с участием защитников, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, достоверность которых они оба подтвердили суду, судом установлено, что в указанное время и месте, после распития спиртных напитков, ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 находясь у продуктового магазина по <адрес>, увидели автомобиль «Газель», водитель которого выгружал товар и заносил его в магазин. Тогда ФИО3 ФИО1 предложил ФИО2 ФИО14 похитить что-нибудь ценное из кузова данного автомобиля, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное, на что ФИО2 ФИО14 согласился. Когда водитель с товаром зашёл в магазин, ФИО2 ФИО14 подошёл к кузову автомобиля и похитил из него упаковку, состоящую из нескольких пачек стирального порошка «Пемос Колор Автомат», а ФИО3 ФИО1 в это время стоял возле магазина и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 ФИО14. передал похищенный стиральный порошок ФИО3 ФИО1 который с ним ушёл во дворы домов по <адрес>, а ФИО2 ФИО14 зашёл в магазин за продуктами. В дальнейшем похищенный стиральный порошок ФИО3 ФИО1 продал незнакомому прохожему за 170 рублей, а вырученные деньги они потратили с ФИО2 ФИО14 на спиртное и продукты. (л.д. 21-23, 71-72, 34-36, 98-99).

Согласно первичному объяснению ФИО3 ФИО1 от дата, которое может быть расценено как явка с повинной, он сообщил в органы полиции о своей причастности к данной краже товара, которую совершил по предварительному сговору с ФИО2 ФИО14 (л.д. 15-16).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ФИО14 от дата, ФИО2 ФИО14 также сообщил в органы полиции о своей причастности к данной краже товара, которую он совершил по предварительному сговору с ФИО3 ФИО1 (л.д. 29).

Кроме признания подсудимыми своей вины в данном преступлении, их вина в данном преступлении также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии на (л.д. 44-45), которые были оглашены в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, правильность которых он подтвердил в суде, из которых судом установлено, что он является директором магазина «Продукты» по <адрес>, действует по доверенности в интересах ИП ФИО5. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, которые установлены на входе в магазин, а также и в самом магазине.

дата, около 14:20 часов, в магазин был привезён непродовольственный товар в виде бытовой химии на автомобиле «Газель». В ходе разгрузки товара водитель сообщил продавцу ФИО6, что в кузове автомобиля отсутствует одна упаковка (спайка) стирального порошка. После этого, он совместно с водителем и продавцом просмотрели видеозапись с камеры наружного наблюдения, в ходе которого обнаружили, что когда в очередной раз водитель уносит товар в магазин, двое мужчин, стоявших неподалеку, о чём то посовещались, а затем, один из них - мужчина на вид 30-35 лет, волосы чёрного цвета, ростом 170-175 см, одетый в чёрную куртку, темные брюки, на плече одета сумка-барсетка, подбежал к открытому кузову автомобиля и похитил упаковку стирального порошка «Пемос Колор Автомат», после чего подбежал к другому мужчине, на вид 30-35 лет, плотного телосложения, волосы светлые, одет в серую куртку с капюшоном, который стоял у входа в магазин, и передал ему похищенный стиральный порошок, который с ним ушёл в сторону ДК ............, а первый мужчина зашёл в магазин. Всего было похищено 11 пачек стирального порошка, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 275 рублей. В дальнейшем сотрудники магазина ему сообщили данные этих мужчин, которых они опознали, и где их можно найти, в связи с чем, он сходил по указанному ими адресу, где им был обнаружен ФИО3 ФИО1., от которого он потребовал вернуть похищенное, а не то он сообщит об этом в полицию. Так как похищенное не было возвращено, он обратился в органы полиции. В последствии ФИО1 принёс ему свои извинения и подсудимыми был в полном объёме возмещён ущерб, причинённый преступлением, поэтому от ранее заявленных исковых требований к ним он отказывается и просит прекратить производство по гражданскому иску.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия по делу на (л.д. 66-67), оглашёнными в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она работает продавцом в магазине по <адрес>. дата при поступлении товара в магазин, грузчик ей сообщил, что не хватает одной упаковки стирального порошка «Пемос Колор Автомат» в которой находилось 11 пачек порошка, о чем они сообщили директору магазина Потерпевший №1. Потерпевший №1 просмотрел видеозапись с камер наружного видеонаблюдения и сообщил, что при просмотре видеозаписи он увидел, как двое мужчин похитили стиральный порошок. Один из мужчин подошёл к открытому кузову автомобиля, откуда достал упаковку с порошком и передал её второму мужчине. В вечернее время она сама просмотрела видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, где увидела, что в 14:20 часов мимо магазина проходят двое мужчин и встают возле входа в магазин. Когда в очередной раз водитель унёс товар в магазин, то первый мужчина, на вид 30-35 лет, волосы чёрного цвета, ростом 170-175 см, одетый в черную куртку, темные брюки, на плече одета сумка-барсетка, подбежал к открытому кузову автомобиля и похитил упаковку стирального порошка «Пемос Колор Автомат», которую тут же передал второму мужчине на вид 30-35 лет, плотного телосложения, волосы светлые, одет в серую куртку с капюшоном, которой с ней уходит в сторону ДК ............, а первый мужчина зашёл в магазин. (л.д. 66-67).

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от дата, в котором он сообщил в органы полиции, что дата возле магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, совершено хищение товара из кузова автомобиля. (л.д. 3-4)

Справкой об ущербе, согласно которой установлен ущерб от похищенного имущества в сумме 275 рублей, причинённый ИП ФИО5 (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, где находится магазин, оборудованный камерами наружного видеонаблюдения, и где из автомобиля похищено имущество, принадлежащее ИП ФИО5; при осмотре был изъят след обуви и изъята видеозапись на цифровой носитель. (л.д. 7-10).

Доверенностью № от дата, на основании которой Потерпевший №1 представляет интересы ИП ФИО5 (л.д. 42).

Приходной накладной, согласно которой установлена стоимость похищенной продукции с НДС на общую сумму 280,50 рублей. (л.д. 47-52).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от дата, которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от дата. На видеозаписи зафиксированы преступные действия ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО1 а именно ФИО2 ФИО14 после общения с сообщником подбежал к открытому кузову автомобиля, откуда похитил одну упаковку стирального порошка «Пемос Колор Автомат», после этого похищенный порошок передал ФИО3 ФИО1. и тот с ним ушёл во дворы домов. (л.д. 59-61).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показания представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, которые прямо и последовательно изобличали ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 в причастности к указанному выше преступлению, совершённому группой лиц по предварительному сговору, о чём они узнали из просмотренной ими видеозаписи, которые согласуются с признательными показаниями самих подсудимых (ФИО3 и ФИО2) об их причастности к данному преступлению, которое они совершили совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, которые согласуются с их явками с повинной о совершении преступления, с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра видеозаписи происшествия, на которой зафиксированы согласованные действия обоих подсудимых при краже ими товара из автомобиля, после их предварительной договорённости об этом; которые полностью согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, совокупностью которых вина обоих подсудимых в данном преступлении, судом достоверно установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 в указанном выше преступлении.

Данные юридические обстоятельства судом достоверно установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, представленными сторонами, в том числе и признательных показаний самих подсудимых и их явок с повинной, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений УПК РФ.

Суд действия подсудимых ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Данный квалифицирующий признак был доказан собранными по делу доказательствами, включая показания самих подсудимых, которые подтвердили суду, что данное преступление они совершили совместно и согласованно, после предварительного сговора друг с другом, что было также подтверждено показаниями представителя потерпевшей стороны и свидетеля обвинения, а также другими исследованными по делу доказательствами, в том числе - протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с видеокамер магазина.

Доводы защитника Молчанова И.Н. об исключении из числа доказательств данного протокола осмотра вещественного доказательства, поскольку в суде сам диск с видеозапись по техническим причинам не открылся и видеозапись не была воспроизведена, суд признаёт несостоятельными, поскольку ФИО2 ФИО14 подтвердил суду, что эта видеозапись с его и ФИО3 ФИО1 действиями по краже товара ему демонстрировалась на следствии, чему есть подтверждение в протоколах ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела на (л.д. 137-138), оснований для признания его ничтожным не имеется.

Доводы защитника Молчанова И.Н. о необходимости прекращения в отношении его подзащитного ФИО2 ФИО14 в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, уголовного преследования, в силу малозначительности совершённого деяния, которое не представляет, по его мнению, общественной опасности, суд признаёт несостоятельными, так же как и в отношении его сообщника ФИО3 ФИО14 (соисполнителя преступления), поскольку, несмотря на установленный размер ущерба, причинённый потерпевшей стороне преступлением, действия обоих подсудимых представляют общественную опасность и являются преступлением, так как ими была совершена квалифицированная кража, в группе лиц по предварительному сговору, при непогашенных судимостях за совершение умышленных, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, то есть при отягчающих наказание обстоятельствах.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО3 ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, включая тяжкое и особо тяжкое, за которые он отбывал наказание в местах заключения. Новое преступление им было совершено спустя непродолжительное время после окончания у него срока условно-досрочного освобождения, что указывает о его склонности к противоправному образу жизни и его опасности для общества, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным. ............

Подсудимый ФИО2 ФИО14 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе небольшой тяжести, и тяжкое преступление, отбывал наказание в местах заключения, новое преступление им было совершено в период неотбытой части предыдущего наказания (в период отбывания им условной меры наказания, во время испытательного срока), что указывает о его склонности к противоправному образу жизни и его опасности для общества, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным. ............

При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии обоих подсудимых и их вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается совокупностью данных об их личности.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ими преступления, относящегося к категории умышленных, корыстных преступлений, средней тяжести, учитывает данные их личности и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимых ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 наличие обстоятельств, смягчающих их наказание: полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления, ............

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях обоих подсудимых обстоятельства, отягчающего их наказание – рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое они совершили в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое непосредственно повлияло на их преступные действия, что признали в суде сами подсудимые, личности виновных, злоупотребляющих спиртными напитками, суд признаёт в их действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, признание судом в их действиях смягчающих обстоятельств, и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние их здоровья, материальное и семейное их положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и их семей, и возможность их исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто при изоляции их от общества, поскольку они склонны к противоправному образу жизни и представляют опасность для общества, в связи с чем, им за содеянное следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, но без применения к ним дополнительного вида наказания - ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания для их исправления.

При этом, срок наказания в виде лишения свободы, может быть назначен подсудимым по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, учитывая наличие в их действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Итоговое наказание подсудимому ФИО2 ФИО14 в виде лишения свободы, следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив ему к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, и отменив ему, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, поскольку, при установленных судом обстоятельствах дела и личности ФИО2 ФИО14 сохранение ему условного осуждения невозможно.

Наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, начало срока, которого, им следует исчислять с дата.

В срок отбытия наказания, следует зачесть ФИО2 ФИО14 время содержания его под стражей по данному делу, в период с дата по дата.

Суд считает, что данные вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, и пресечение совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения к ним положений ст. 81, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено, и доводы защиты об этом суд признаёт несостоятельными.

Поскольку потерпевшей стороне - ИП ФИО5 ущерб подсудимыми был возмещён в полном объёме, что подтвердил суду его представитель Потерпевший №1, приобщив к материалам дела соответствующую расписку и отказавшись от иска, следует прекратить производство по гражданскому иску ИП ФИО5 к подсудимым.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимых ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда их защитников, в период предварительного следствия по делу, в размере 1897,50 рублей с каждого, которые ими обоими признаются; оснований для их освобождения от этих процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО3 ФИО1 исчислять с дата, и до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему изменить за заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 ФИО14 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО2 ФИО14 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, и окончательно назначить ФИО2 ФИО14 к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 ФИО14. исчислять с дата; в срок отбытия наказания зачесть ему время содержания под стражей в период с дата по дата.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО14 оставить в виде заключения под стражу, содержать его в следственном изоляторе <адрес>.

Производство по гражданскому иску ИП ФИО5 к ФИО2 ФИО14 и ФИО3 ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённых ФИО3 ФИО1 и ФИО2 ФИО14 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда их защитников, в период предварительного следствия по делу, в размере по 1897,50 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин