Приговор № 1-106/2024 1-669/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2024 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Степановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б., ФИО17, помощника прокурора <адрес> Папиной А.Н.,

защитника – адвоката Финка И.Г.,

подсудимого ФИО18,

потерпевшего фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО18, /дата/ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>), <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учредителя ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 02 часов 30 минут ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался в <адрес>, где проживал у своего знакомого фио4 В это же время из указанного дома вышла ранее знакомая ФИО18 - фио1, которая пояснила, что между ней и фио4 произошел словесный конфликт, в ходе которого фио4 пнул её. У ФИО18 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением имеющегося у него при себе ножа.

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 02 часов 30 минут ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в <адрес>, где, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к фио4 подошел к последнему, и, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия имеющийся при нем нож, нанес фио4 один удар в область грудной стенки слева, отчего фио4 ощутил острую физическую боль. После чего ФИО18, продолжая осуществлять свой преступный умысел, вновь замахнулся ножом на фио4 и, так как фио4 пытался защититься и отмахнуть руку с ножом ФИО18 от себя, второй нанесенный ФИО18 удар ножом пришелся ему в область левого предплечья, отчего фио4 ощутил острую физическую боль.

Умышленными преступными действиями ФИО18, причинил потерпевшему фио4 следующие телесные повреждения:

- рана на передней грудной стенке слева (по среднеключичной линии в 7-м межреберье), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала не указано), которая согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ??рана верхней трети левого предплечья (на внутренней поверхности), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194H).

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя в указанном преступлении признал частично и показал, что с 30 на 31 марта днем он сходил в магазин. Дома были фио8 со своей супругой фио9 и его сожительница фио7. Он купил покушать и выпить им. Ему нужно было выйти в гараж. Когда он проснулся, фио8 не было. фио10 с фио7 были выпившие. Ночью она шел в районе <адрес> и увидел, что бежит фио1 в одних тапочках и плачет. Он видел, что она пьяная, сказал ей «пойдем, вещи заберем». Они зашли в дом, там были фио13 и фио4, фио1 в дом не входила, чтобы не провоцировать конфликт. Он сказал, что заберет вещи. фио12 подумала, что он пришел скандалить, она повисла на его руке, сказала «не бей». Он сказал ей успокоиться, что ему надо забрать ее вещи. фио4 его не понял, у него с ним случился конфликт, он ему сказал успокоиться, сказал, что пришел вещи забрать. Как он взял нож со стола и как все произошло, он не понял. Когда он очнулся, в руке у него был нож. фио4 уже не было. фио11 кричала « сейчас милиция придет, скорая». Он забрал фио7 и увел ее оттуда. Он не пил, был совершенно трезвый. Его привезли в СИЗО, у него болел бок –были сломаны 2 ребра.

Отвечая на вопросы суда, подсудимый ФИО18 показал, что у него с потерпевшим конфликта не было. Это фио4 так подумал, у него в руке была монтажка была. Он сказал ему «успокойся, я не драться пришел, завтра поговорим». фио4 его словесно оскорбил, дальше он не помнит, что произошло.

Факт нанесения повреждений потерпевшему он не оспаривает, но умысла у него не было. Он пришел забрать вещи. Если бы не произошло оскорблений, то ничего бы не было.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО18 и потерпевшим фио4 ФИО18 показал, чтоЮ когда он встретил на улице фио7, и та сказала, что фио4 её оскорбил нецензурной бранью и ударил её ногой, он пошел в дом забрать свои вещи и вещи фио7. Никаких угроз в адрес фио4 он не высказывал. фио4 оскорбил его и ударил его ногой. Он был очень сильно взволнован и в какой-то момент взял в руки нож. Как он наносил удары, он не помнит. (<данные изъяты>

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО18 и свидетелем фио5 ФИО18 показал, что нож, которым он нанес удары потерпевшему, он взял в кухне в доме, а не принес собой.(<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО18 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен частный дом по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. (<данные изъяты>)

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у фио4 имелись следующие телесные повреждения: рана на передней грудной стенке слева (по среднеключичной линии в 7-м межреберье), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала не указано), которая согласно п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; ??рана верхней трети левого предплечья (на внутренней поверхности), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194H).

Данные раны образовались от двух локальных ударно-травматических воздействий острым предметом, каковым мог быть нож (свойства предмета в повреждениях не отобразились (не описаны)), судить о направлении травмирующих воздействий не представляется возможным; в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 30.03.2023г. (что подтверждается данными медицинских документов).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для воздействий и в процессе нанесения могло меняться. (л.д.158-162).

Потерпевший фио4 показал, что с подсудимым они друзья. События того дня он помнит плохо. Он находился дома по <адрес> вместе с фио5 и фио1. Подсудимого с ними не было. Они повздорили с фио1, та в него что-то кинула, вроде вилку. Он ударил ее, она убежала. Затем прибежал подсудимый. Дальше все произошло, ему что-то в руку попало. Он не видел чем ему был нанесен удар.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший фио4 показал, что на протяжении 7 лет он проживает по адресу: <адрес> совместно с фио5, с отчимом фио5 — фио2, а также год назад с ними стал проживать мужчина по имени Сергей, с которым он познакомился в компании общих друзей.

Так как Сергею негде было жить, в связи с тем, что последний приехал из Якутии, а также у Сергея не было паспорта, он предложил Сергею временно пожить у него. Он и Сергей официально не работали, существовали на случайные заработки. Примерно три месяца назад в их доме начала проживать их общая с фио5 знакомая по имени фио7 (полных данных её он не знает). Ему известно, что фио7 проживает по <адрес>. Так как у фио7 плохие взаимоотношения с родственниками, она пришла проживать к ним.

/дата/ в вечернее время он, фио7, фио5 и Сергей находились в <адрес>, где распивали алкогольные напитки. В ночное время /дата/ между ним и фио7 произошел конфликт, поскольку она разбросала свои вещи, устроила беспорядок, он сделал ей замечание, попросил их убрать. Оля начала возмущаться, толкнула его, он толкнул её в ответ, но при этом удары не наносил. фио7 выбежала на улицу, и буквально через 10 минут в дом забежал Сергей (Сергей находился на <адрес>), у которого правой руке он увидел предмет, похожий на нож (он не рассмотрел ни рукоятку, ли лезвие). фио7 также вошла в дом с Сергеем. Сергей подошел к нему, начал кричать на него, зачем он обидел фио7, он не успел ничего ответить. Сергей держал в своей правой руке нож и целенаправленно нанес ему один удар в область грудной клетки с левой стороны. Он испытал острую физическую боль, левой рукой решил отразить от себя Сергея, но Сергей замахнулся на него еще раз ножом, и ударил в область предплечья его руки. фио14 закричала, он от шока выбежал на улицу, Сергей и Оля тоже выбежали из дома, но куда они затем ушли, он не видел. фио5 вызвала ему скорую медицинскую помощь, а далее происходящее он уже не помнит. (л.д. 45-47).

При дополнительном допросе потерпевший фио4 показал, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что он проживает со своей сожительницей фио5 На момент допроса чувствует себя удовлетворительно, так как у него еще не зажили швы, сильно реагирует на перепады погоды. Не так давно он был выписан из БСМП №, где проходил лечение. Лечился он амбулаторно, лежал в больнице. После выписки он находился и находится под наблюдением врача, так как лечение еще не окончено, поскольку ранение ножом прошло в нескольких миллиметрах от сердца, проведена была в экстренном порядке операция.

У него есть соседка по имени фио7, которая проживает также по <адрес>. У фио7 напряженные отношения с родителями, в связи с чем она ушла из дома и попросила, чтобы он со своей сожительницей впустил её пожить на время в их дом. В связи с тем, что им стало её жалко, они впустили её временно пожить у них. фио7 периодически злоупотребляет спиртными напитками.

Также около одного года назад, он в общей компании познакомился с мужчиной, который представился Сергеем. На вид Сергею около 55 лет, казах, узкий разрез глаз, волосы темные, короткие, говорит без акцента. Также он у Сергея видел татуировки, но не обратил на них внимание, и описать не сможет. Сергей сказал, что ему негде жить в <адрес>, и попросил, чтобы он его впустил к себе пожить в доме. Он и фио5 согласились. Сергей стал с ними проживать в отдельной комнате (проходной). Денежные средства за проживание Сергей не платил, переодически покупал продукты. Конфликтов с Сергеем у него не было. По поводу своей семьи Сергей ничего не рассказывал. Также ему было известно, что Сергей судим.

/дата/ в вечернее время он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки, общались на различные темы, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного в ночное время /дата/ у него возник конфликт с фио7, по поводу чего, он уже не помнит. После проведенной операции он в целом плохо помнит происходящее того вечера, так как он еще и терял сознание. В ходе конфликта фио7 толкнула его и ушла на улицу. Он по отношению к фио7 физическую силу не применял. Примерно через 10 - 15 минут в дом забежал Сергей, у которого в правой руке был предмет, похожий на нож. Он не видел ни рукоять, ни лезвие. Сергей стал кричать на него, спрашивал зачем он обидел фио7, на что он Сергею ничего не ответил. Сергей подошел ближе, и, находясь на расстоянии примерно чуть меньше 1 метра от него, нанес ему удар предметом, похожим на нож, в область грудной клетки слева. Ему стало тяжело дышать, по его ощущениям, он как - бы захлебывался. Что происходило дальше, он уже не помнит. Он помнит, что закрылся рукой от удара, который последовал далее от Сергея. Увидев происходящее, фио5 что-то закричала, он не помнит, что она кричала. Она выбежала на улицу. Смутно помнит, что Сергей с фио7 также вышли из дома, что происходило дальше, он не помнит. Он потерял сознание.

Пришел в сознание он уже после того, как ему провели операцию. В настоящий момент он чувствует себя удовлетворительно. Он испытывает ноющую боль в месте наложения швов на порез. (<данные изъяты>).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим фио4 и обвиняемым ФИО18, фио4 дал аналогичные показания, и пояснил, что он не помнит, оскорблял ли он ФИО18 и наносил ли он ему удары. фио7 он не бил. <данные изъяты>).

Свидетель фио5 показала, что потерпевший является её гражданским мужем. Подсудимого знает 3 года, она с ним познакомились через фио1. Подсудимый и фио1 проживали у них в доме по <адрес>, более года. По данному адресу также проживали она, потерпевший и её отчим. Подсудимый представлялся Сергеем.

В день произошедших событий ФИО18 был дома, они утром распивали спиртное. ФИО18 ушел около 9 часов вечера. Около 10 часов пришла фио7, у неё было пиво и водка. Она выпила стакан пива, водку пить не стала. Затем они начали убираться. Когда фио4 вернулся домой, фио7 что-то кинула в него. Он встал, подошел, слегка её пнул по заднему месту. Между ними началась словесная перепалка, она выбежала. Затем пришел Сергей, между ним началась словесная перепалка из-за фио7. Все были нетрезвые. Она увидела, как у подсудимого в руках что-то сверкнуло, похожее на нож, он его достал из кармана, потом увидела, что у потерпевшего губы синеют. Она закричала, чтобы он бежал. Затем она вызвала скорую, позвонила в полицию. Все это время она находилась с ним на улице, соседка дала полотенце, чтобы зажать рану.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель фио5 показала, что в <адрес> она проживает совместно с отчимом фио2, сожителем фио4 На протяжении двух лет она знакома с фио3, которая проживает по адресу: <адрес>. С фио7 они поддерживали дружеские отношения, фио7 периодически приходила к ним домой.

Ей было известно, что у фио7 есть сожитель по имени Кагазбаев Кайрат, который представлялся именем Сергей. Обстоятельства знакомства фио7 и Кайрата (он же Сергей, прозвище «Казах») ей неизвестны, фио7 ей об этом ничего не рассказывала. Ей было известно, что Сергей приехал из <адрес> (либо <адрес><адрес>) в <адрес>, ранее неоднократно судим. Сергей постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имел, проживал с фио7, либо дома у последней, ли у знакомых. На протяжении года Сергей проживал в её доме по адресу: <адрес>. Своей комнаты в указанном доме у Сергея не было, он жил в прихожей, вещи хранил в пакетах. Сергей существовал на случайные заработки. Отношения между ней и Сергеем были дружескими, у фио8 и Сергея также были дружеские товарищеские отношения. С декабря /дата/ года фио7 пришла к ней и попросила о помощи, а именно о том, чтобы она разрешила ей проживать в своем доме, на что она согласилась.

Так, фио7 и её сожитель по имени Сергей проживали у неё в доме. /дата/ примерно в 22 часа 00 минут она находилась у себя в доме по указанному адресу совместно с фио15 фио7, фио6, Сергеем. Они находясь в гостиной комнате за столом, распивали алкогольные напитки, а именно водку и спирт. фио8 в доме отсутствовал, где он находился, ей неизвестно. Сергей примерно в 23 часа 00 минут /дата/ вышел из дома, куда направился, ей неизвестно.

/дата/ примерно в 00 часов 30 минут домой вернулся фио8, в этот момент в доме находилась она, фио7, фио6, её отчим спал в комнате, периодически просыпался.

Когда пришел фио8, они распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков фио8 сделал замечание фио7, что та устроила беспорядок в доме, не помогает по хозяйству, при этом, проживает в доме бесплатно. фио7 задело замечание фио8, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого фио7 толкала фио8, а фио8 слегка ногой ударил фио7 сзади, на что та разозлилась и убежала из дома. Она, фио8, фио6 и её отчим остались в доме.

/дата/ примерно в 02 часа 30 минут в дом вбежал Сергей, который сразу же подошел к фио8, и начал предъявлять ему претензии о том, почему фио8 оскорбил фио7. Между фио8 и Сергеем началась потасовка, в результате которой она увидела, как Сергей из правого наружного кармана, надетой на нем куртки темного цвета, извлек нож, с рукояткой черного цвета, лезвие примерно 10-15 см, после чего, держа указанный нож в своей правой руке, нанес фио8 один удар ножом в область грудной клетки слева. фио8 отшатнулся от Сергея, и своей правой рукой зажал рану с левой стороны, а левой рукой пытался себя защитить от Сергея, поскольку Сергей второй раз направил на фио8 лезвие ножа и порезал фио8 левую руку, в области чуть выше кисти. Она начала кричать фио8, чтобы тот убегал из дома, она боялась, что Сергей еще нанесет фио8 удары ножом. Сергей после этого нож убрал вновь себе в правый карман надетой на нем куртки темного цвета, и ушел из дома в неизвестном ей направлении. фио7 все это время находилась на улице, вошла в дом после того, как убежал Сергей. Она затем вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Она видела рану фио8, у последнего обильно текла кровь, фио8 испытывал острую боль.

Сергей всегда при себе держал указанный нож, нигде его не оставлял. (<данные изъяты>).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем фио5 и обвиняемым ФИО18, свидетель фио5 дала аналогичные показания. (<данные изъяты>).

Свидетель фио1, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что на протяжении двух лет она знакома с фио5, с которой она поддерживает дружеские отношения. фио5 проживает в <адрес>, совместно со своим отчимом фио2, сожителем фио4 Указанная семья является неблагополучной, поскольку фио5 и фио8 злоупотребляют алкогольными напитками. фио5 и фио8 не работают, существуют на случайные заработки.

Она периодически приходит в дом к фио5, иногда проживает у фио5, поскольку у неё «натянутые отношения» с матерью. Она также употребляет алкогольные напитки, а так как у фио5 и фио8 всегда есть спирт, она приходит к ним. У неё есть знакомый по имени Сергей, его настоящее имя Кайрат, но он просит, чтобы к нему обращались именно по имени Сергей. С Сергеем она познакомилась в сентябре /дата/ года в компании общих знакомых, где распивали алкогольные напитки. Сергей ранее был знаком с фио8, как и где они познакомились, ей неизвестно, поэтому Сергей проживал периодически у фио5 и фио8. Она сожительствовала с Сергеем. На протяжении нескольких месяцев она проживала в доме у фио5, но периодически уходила, когда между ней и фио5 происходили незначительные конфликты. Сергей также проживал в указанном доме, они вместе ночевали в прихожей.

/дата/ с утра она, фио8, фио5, а также фио6 и Сергей распивали спиртные напитки. фио6 и Сергей выпивали и снова засыпали. В вечернее время того же дня фио8 ушел из дома, куда он ушел, она не знает. Затем уходила фио5, которая затем возвращалась со спиртными напитками, и они продолжали распивать алкоголь. Примерно до 23 часа 00 минут /дата/ Сергей находился с ними, а потом ушел, при этом Сергей не говорил, куда он уходит. /дата/ примерно в 00 часов 30 минут домой вернулся фио8, в этот момент в доме находилась она, фио5, фио6, отчим фио5 спал в комнате.

Когда пришел фио8, они распивали алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков, фио8 начал придираться к ней без какого-либо повода, потом переключился на фио5. Затем вновь обратился к ней, начал выгонять её из дома, между ними начался конфликт, в ходе которого фио8 ногой пнул её сзади, она заплакала, выбежала из дома и побежала в сторону школу №, затем, она поняла, что убежала без обуви, в комнатных тапочках, и решила вернуться обратно в дом к фио5.

Когда она направилась в сторону дома фио5, то увидела, что в сторону дома фио5 идет Сергей. Она встретила его и начала плакать, говорить, что фио8 её обидел, пнул в ногу. Сергей очень разозлился на фио8, и быстрыми шагами направился к дому фио16, она также пошла следом за Сергеем.Она видела, как Сергей зашел в дом к фио5, она при этом заходить не стала, поскольку испугалась, что будет конфликт. Она слышала шум, как Сергей и фио8 ссорились. Буквально через нескольку минут, из дома выбежал Сергей и побежал в сторону школы, ей ничего не говорил. Она затем вошла в дом, сразу прошла в комнату, легла на кровать. Она слышала, как фио5 кричала, что фио8 Сергей порезал руку. Но когда она вошла в дом, то на фио8 внимания не обратила, поскольку была очень пьяна. Потом она уснула, а проснулась от того, что в дом вошли сотрудники полиции, которые сказали, что фио8 с ранением доставили в больницу. фио5 затем совместно с фио6 были для дальнейшего разбирательства доставлены в отдел полиции, а она и отчим фио5 остались дома.Сергей в дом фио5 больше не возвращался. Она видела, что Сергей периодически с собой в кармане носил нож (складной), для какой цели, ей неизвестно. У Сергея» при себе имелся мобильный телефон (моноблок). (л.д.65-67).

Свидетель фио6, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2013 года он знаком с фио5, с которой познакомился в компании общих знакомых. С фио5 они поддерживают дружеские, доверительные отношения. Также он знаком на протяжении длительного периода времени с сожителем фио5 - фио8 (полные данные его ему неизвестны), с которым они поддерживают дружеские, доверительные отношения. Он часто бывает у фио5 и фио8 по адресу: <адрес>. Периодически проживает в указанном доме. От фио5 ему стало известно, что с ними уже на протяжении года проживает знакомый подруги фио5 - фио7 по имени Сергей, его настоящее имя Кайрат, поскольку мать фио7 запретила последней совместное проживание в <адрес><адрес>. /дата/ он приехал к фио5 и фио8 по адресу: <адрес>, попросил, чтобы они временно его приютили, поскольку ему негде было жить, так как он не успел арендовать себе квартиру, так как вышел из больницы.

фио5 разрешила ему временно пожить у неё в доме. Помимо него в указанном доме (который состоит из трех комнат), проживали: отчим фио5, фио8, фио5, а также подруга фио5 - фио7 (полные данные не знает) и Сергей, который, как он понял, сожительствовал с фио7. /дата/ примерно в 22 часа 00 минут они находились в указанном доме, совместно с фио7, Сергеем, фио5 и отчимом фио5, в гостиной комнате, за столом, распивали алкогольные напитки, а именно водку и спирт. фио8 в доме отсутствовал, где фио8 находился, ему не известно. Сергей примерно в 23 часа 00 минут /дата/. вышел из дома, куда направился, ему неизвестно. Он выпил достаточно много, примерно один литр спирта, затем ушел в другую комнату и усн<адрес> он просыпался от шума. /дата/ примерно в 00 часов 30 минут домой вернулся фио8, в этот момент в доме находились Маша, фио7, отчим фио5 спал в комнате.

Когда он проснулся и пришел в комнату, где находились все вышеперечисленные лица, то увидел, как между фио8 и фио7 происходит словесный конфликт, но, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сути конфликта не понял. Он выпил еще спиртного и вернулся в комнату. Примерно в 03 часа 00 минут он проснулся от криков и шума, кричала фио5. он вышел из комнаты, затем в окно увидел, что на улице стоит Скорая помощь. Он вышел на улицу, увидел, что на кушетке, в самом автомобиле скорой помощи, лежит фио8, в крови. Также рядом находились сотрудники полиции.

На улице находилась фио5, более никого не было. Сергея и фио7 в доме не было. Со слов фио5 ему стало известно, что Сергей из-за возникшего конфликта нанес фио8 удар ножом в область грудной клетки, а затем ушел в неизвестном направлении. Он видел, как Сергей возвращался в указанный дом, но не видел всего произошедшего, поскольку спал в соседней комнате, будучи в сильном алкогольном опьянении. Он вышел из комнаты только тогда, когда уже фио8 был причинен вред здоровью, фио8 с повреждениями в области грудной клетки он видел. (<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд критически относится к частичному признанию ФИО18 своей вины и его показаниям, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей фио5, фио6, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, а потому у суда нет оснований им не доверять.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, а потому у него нет оснований и поводов для его оговора.

Кроме того, показания потерпевшего о том, что ФИО18 нанес ему один удар в область грудной клетки с левой стороны, после чего ФИО18 замахнулся на него еще раз ножом, и ударил в область предплечья его руки, объективно подтверждаются наличием у фио4 телесных повреждений в указанных областях, образованных от двух локальных ударно-травматических воздействий острым предметом, каковым мог быть нож.

Версию подсудимого о том, что он нанес удары ножом ввиду оскорбления его со стороны потерпевшего, суд считает несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств. Так, из показаний потерпевшего при его допросах на предварительном следствии следует, что, когда ФИО18 забежал в дом, он начал кричать не него, зачем он обидел фио7, он (фио4) не успел ничего ответить и ФИО18 нанес ему удар предметом, похожим на нож. Показания потерпевшего при проведении очной ставки с ФИО18 о том, что он не помнит, оскорблял ли он подсудимого, не свидетельствуют о недостоверности его показаний при допросах, при этом суд учитывает, что потерпевший был допрошен спустя непродолжительное время после произошедших событий, а очная ставка была проведена спустя значительное время после произошедших событий и в силу давности произошедшего потерпевший мог забыть обстоятельства произошедшего. При этим суд также учитывает, что из показаний свидетеля фио5 также не следует, что фио4 оскорблял ФИО18.

Показания подсудимого о том, что нож, которым он нанёс удары потерпевшему, он взял с кухонного стола, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио5 о том, что она видела, как ФИО18 из правого наружного кармана надетой на нем куртки, извлек нож и нанес им удар потерпевшему. ФИО18 всегда при себе держал указанный нож, нигде его не оставлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио5 у суда не имеется поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеет и оснований для оговора подсудимого судом не установлено. При этом суд также учитывает, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшего о том, что когда ФИО18 забежал в дом, у него нож был с собой.

К показаниям подсудимого в ходе проведения очной ставки между с потерпевшим фио4 о том, что фио4 ударил его ногой, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля фио5. При этом суд также учитывает, что о нанесении ему удара ногой фио4 ФИО18 пояснял только при проведении данного следственного действия, однако при его допросах на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО18 о нанесении ему удара ногой фио4 не пояснял. Указывая в судебном заседании на то, что когда его привезли в СИЗО у него болел бок и были сломаны 2 ребра, подсудимый пояснил, что не знает, как это произошло. Доказательств причинения ему телесных повреждений потерпевшим в судебном заседании не добыто.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего следует, что обнаруженное у фио4 ранение на передней грудной стенке слева, причинившее тяжкий вред здоровью, является проникающим, причинено острым предметом, каковым мог быть нож. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО18 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у подсудимого к потерпевшему непосредственно перед совершением преступления после того, как между сожительницей подсудимого фио1 и фио4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО18 пнул фио1 Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Нож, использованный ФИО18 для причинения телесных повреждений, ввиду его выраженной травмоопасности, следует рассматривать как предмет, использованный в качестве оружия.

Суд приходит к выводу, что подсудимый не мог причинить потерпевшему телесное повреждение в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно-опасного посягательства, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого.

Суд также полагает, что подсудимый не мог совершить указанное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, что также подтверждается выводами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. После совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным. В связи с чем доводы подсудимого о том, что он не помнит, как он наносил удары потерпевшему, суд считает несостоятельными. В связи с чем, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

<данные изъяты>

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите от предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает Кагазбаева К.3. вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту содержания в СИЗО характеризуется посредственно,

мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразившееся в нанесении сожительнице подсудимого удара), добровольное возмещение морального вреда (что следует из заявления потерпевшего), состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а потому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО18 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО18 с /дата/ содержится под стражей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, в срок лишения свободы ФИО18, основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время содержания его стражей /дата/ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Финк И.Г. за осуществление защиты ФИО18 при рассмотрении настоящего уголовного дела суд признает судебными издержками и на основании ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО18 под стражей в период с /дата/ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Финка И.Г. за осуществление защиты в судебном заседании в сумме 17570 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Захарова Е.А.