Постановление № 1-173/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

Уголовное дело №1-173/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 22 июля 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Серпионовой М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО4 М-Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, ФИО4 М-Ж. Г., находясь в помещении Управления Пенсионного фонда России Кяхтинского района Республики Бурятии (далее по тексту Управление ПФР Кяхтинского района Республики Бурятия), расположенного по адресу: <адрес>, увидел на кресле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 У ФИО4 М-Ж.Г. в 11 часов того же дня и в том же месте, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 М-Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь в том же месте, действуя умышлено, с кресла, расположенного в вышеуказанном помещении Управления ПФР Кяхтинского района Республики Бурятия, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7800 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой сети «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, флешкарта объемом 8 Гб., стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей. После чего, ФИО4 Ж-Г. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 М-Ж.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4 М-Ж.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, он находился в Пенсионном фонде, расположенном по адресу: <адрес>. В коридоре, возле лестничной площадки, сидела на кресле женщина азиатской внешности, на вид 40 лет. Он видел, как она, раздевшись на кресле, зашла в один из кабинетов, при этом забрав все вещи. Он пошел на второй этаж, затем, около 11 часов, спустился и вернулся к тому месту, где была женщина. Там он обнаружил лежавший на кресле сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в чехле-книжка черного цвета из кожзаменителя, с защитным стеклом, в телефоне находились сим-карта оператора сотовой сети «<данные изъяты>», флеш-карта, объемом 8Гб., рядом никого не было, он забрал его и ушел. Он понял, что данный телефон принадлежит женщине, с которой он ранее разговаривал, но тем не менее решил забрать его, чтобы в последующем продать или вернуть за вознаграждение (л.д.73-76, 82-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 М-Ж.Г. оглашенные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО4 М-Ж.Г. полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов 50 минут, она пришла в Пенсионный фонд <адрес>, где находилась в коридоре 1 этажа. Когда она разговаривала по телефону, к ней подошел мужчина, азиатской внешности, на вид 40 лет, смуглый, одетый в дубленку и в шапку черного цвета. Мужчина спросил у нее, куда может он обратиться на счет какой-то справки. Она показала ему в сторону открытого кабинета, чтобы он там спросил. Около 11 часов она сняла свою куртку и положила на кресло, там же оставила свой телефон, после чего зашла в один из кабинетов, где находилась около 20 минут. Когда она вышла из здания и хотела позвонить, обнаружила отсутствие телефона. В тот момент она вспомнила, что телефон оставила на кресле, где раздевалась. Тогда она вернулась в здание Пенсионного фонда и подошла к креслу, но телефона там не было. По ее просьбе работник пенсионного фонда звонил на ее телефон, но он был выключен. Она вспомнила про того мужчину, с которым встретилась в коридоре, поняла, что это он похитил ее телефон, так как в коридоре больше никого не было. Она получила через сотрудников пенсионного фонда информацию о нем и установила, что им был ФИО4 М-Ж.Г. Похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 7800 рублей, в чехле книжки черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 руб., в нем находились сим-карта в корпусе черного цвета оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя, не представляющая материальной ценности, флеш карта, объемом 8Гб, стоимостью 1000 руб., на экране телефона было приклеено защитное стекло, стоимостью 300 руб. Общий ущерб от кражи составил 9600 руб., что является для нее значительным, так как заработная плата у нее составляет <данные изъяты> руб., пенсия матери составляет <данные изъяты> руб. платит кредит в размере <данные изъяты> руб. в месяц, помогает семье своего сына (л.д. 56-59, 60-61).

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в Пенсионном фонде РФ в <адрес> в должности специалиста эксперта клиентской службы. ДД.ММ.ГГГГ. в Пенсионный фонд приходила ФИО1, которой она подсчитывала стаж. Затем ФИО1 вышла и зашла через некоторое время, сказав, что потеряла телефон, который оставила, скорее всего, на кресле в коридоре. ФИО1 говорила, что когда она была в коридоре, мимо нее проходил мужчина, поэтому она попросила выяснить, кто еще был в Пенсионном фонде. Она (ФИО3) позвонила в кабинет № и от коллег узнала, что в этот же день обращался мужчина по фамилии ФИО4, о чем сообщила ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в ОМВД России по Кяхтинскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району поступило заявление ФИО1 о хищении у нее в этот день, около 11 часов 30 минут, в коридоре Пенсионного фонда на 1 этаже сотового телефона марки «<данные изъяты>», который она оставила на кресле, в корпусе синего цвета с защитным стеклом в чехле -книжка черного цвета из кожзаменителя, с сим-картой сотовой сети «<данные изъяты> флеш картой объемом 8 Гб. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что в данный период к ней подходил мужчина азиатской внешности, на вид 40 лет, был одет в дубленку и вязаную шапку черного цвета, в коридоре больше посторонних лиц не было, указанного мужчину зовут ФИО4 М-Ж.Г. Он доставил ФИО4 М.Ж.Г. в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенный сотовый телефон (л.д. 66-67).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела:

-рапорт о/у ОУР О МВД России по Кяхтинскому району ФИО2 о том, что кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО1, совершил ФИО4 М-Ж.Г. (л.д. 11);

-заявление гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в этот день, примерно в 11 часов 30 минут, в коридоре Пенсионного фонда на 1 этаже разделась, поговорила по телефону с сестрой и случайно оставила на кресле. Через 10-15 минут вышла из кабинета и не нашла телефон (л.д. 12);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор, расположенный на лестничной площадке 1 этажа здания отделения «Пенсионного фонда РФ» по адресу: <адрес>, где под лестничной площадкой расположен тупик и находится кресло (л.д. 13-18);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 М-Ж.Г. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 21-23);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле в виде книжки черного цвета из кожзаменителя, на экране установлено защитное стекло, имеется флеш карта марки «<данные изъяты>» объемом 8 Гб. типа micro SD и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты> (л.д. 24-27);

- заключение стационарно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО4 М-Ж.Г. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается <данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО4 –Ж.Г. не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 М-Ж.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов, и осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого). Психическое расстройство у ФИО4 М-Ж.Г. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО4 М-Ж.Г. не нуждается (л.д. 48-50).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 М-Ж.Г. в совершении изложенного выше преступления. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, но и совокупностью исследованных в суде доказательств: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она оставила свой телефон в коридоре Пенсионного фонда, а впоследствии его не нашла, о том, что в коридоре она видела ФИО4 М-Ж.Г., кроме никого там никого не было, показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего показания потерпевшей и факт добровольной выдачи подсудимым похищенного телефона, показаниями свидетеля ФИО3, которая подтвердила нахождение ФИО4 М-Ж.Г. в Пенсионном фонде в день хищения сотового телефона ФИО1, протоколом выемки у ФИО4 М-Ж.Г. сотового телефона и другими материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что, совершая хищение телефона ФИО1 ФИО4 М-Ж.Г. обеспечивал тайность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при этом действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил имущество потерпевшей для личных нужд. Анализом доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что ФИО4 М-Ж.Г. при совершении преступления действовал с прямым умыслом.

После хищения телефона ФИО1 ФИО4 М-Ж.Г. распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба» потерпевшей ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, причиненного последней, составила 9600 рублей, что с учетом имущественного положения и источников дохода потерпевшей, является для неё значительным, о чем она и поясняла в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключения экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется, характеризующие данные на подсудимого, его поведение в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Потерпевшая ФИО1 в заявлении, адресованном суду, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 М-Ж.Г., так как подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, кроме того он принес свои извинения, и они помирились. Также указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 М-Ж.Г., адвокат Иванова О.В. не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО4 М-Ж.Г.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО4 М-Ж.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, в полном объеме добровольно возместил материальный ущерб, загладив таким образом вред, причиненный преступлением, поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшей ФИО1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО4 М-Ж.Г.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, а также то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний с указанием обстоятельств, ранее неизвестных органам предварительного следствия, выдачи похищенного, в содеянном раскаялся, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет необходимый уход, <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО4 М-Ж.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО4 М-Ж.Г. в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 2700 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Иванова О.В. осуществляла защиту интересов ФИО4 М-Ж.Г., в связи с чем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 6750 рублей (л.д. 114), итого процессуальные издержки составили 9450 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты> с защитным стеклом, в чехле черного цвета, сим-карту сотовой сети «<данные изъяты> флэш карту объемом 8Гб. – оставить у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 М-Ж.Г. по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, в чехле черного цвета, сим-карту сотовой сети «<данные изъяты>», флэш карту объемом 8Гб. – оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесении через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова