Приговор № 1-173/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-173/2019

ДЕЛО № 1-173/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 29 мая 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., ФИО1, ФИО2, подсудимой Дарменко О.Л., защитника - адвоката Цыбикжаповой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего П., представителя потерпевшего адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дарменко О.Л., ... ..., ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Дарменко О.Л., управляя технически исправным автомобилем ... с регистрационным знаком №, следовала по прилегающей территории в районе дома № в микрорайоне Южный п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия по направлению к улице Комсомольская. При выезде с данной территории, последняя, заведомо зная (как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке) о том, что проезжая часть улицы Комсомольская в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил) является главной дорогой по отношению к выездам с прилегающей территории, к которым относится и прилегающая территория в районе дома № в микрорайоне Южный п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, однако, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в светлое время суток, при неограниченной видимости, игнорируя свою обязанность предусмотренную п. 8.3. Правил, согласно которой: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней …», требования абзаца 2 п. 8.1 Правил: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедившись в безопасности своего выезда, выехала на проезжую часть улицы Комсомольская п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, намереваясь далее продолжить движение по ней в направлении проспекта Строителей п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия.Вследствие несоблюдения требований п. 8.3., абзаца 2 п. 8.1., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1. Правил, водитель Дарменко О.Л. в процессе выполнения маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу, около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, допустила столкновение управляемого транспортного средства с мотоциклом ... c регистрационным знаком № под управлением П., двигавшегося по правой половине данной проезжей части со стороны проспекта Строителей в направлении ул. Дачная п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия и пользовавшегося правом преимущественного проезда данного участка дороги, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в данной дорожной ситуации Дарменко О.Л. должна была и могла предвидеть, что по главной дороге следуют транспортные средства и имела реальную возможность убедиться в их наличии (до выезда на проезжую часть улицы Комсомольская п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, после осмотра данного участка проезжей части могла своевременно увидеть приближение мотоцикла), в связи с чем не допустить совершения дорожно-транспортного происшествия. Нарушение водителем Дарменко О.Л. абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 2 пункта 8.1., пункта 8.3., абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения указанного дорожно-транспортного происшествия - столкновения на проезжей части ул. Комсомольская, в районе дома № в микрорайоне Южный, п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия автомобиля ... с регистрационным знаком № под управлением последней с мотоциклом ... c регистрационным знаком № под управлением П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ... c регистрационным знаком № П. в результате ударов о выступающие части автомобиля и мотоцикла причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый 2 Б перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана правого бедра, закрытый перелом нижней трети обоих костей правой голени со смещением отломков, разрыв сухожилия передней большеберцовой кости, открытый 2 Б перелом надколенника справа со смещением отломков, рана правого коленного сустава, закрытый перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца со смещением отломков, шиловидного отростка лучевой кости, травматический шок 1 степени, рана правой кисти. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Дарменко О.Л. вину в предъявленном обвинении не признала полностью и суду пояснила, что изложила свои показания в письменном виде, которые зачитала в судебном заседании и просила приобщить их к делу. Судом данное ходатайство удовлетворено, показания Дарменко О.Л. в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела, заслушаны в судебном заседании.

Показания подсудимой Дарменко О.Л.:«ДД.ММ.ГГГГ около 1б часов вечера, я вместе со своими родственниками - отцом и сестрой отьехала от своего дома по <адрес>. Я проследовала к выезду на улицу Комсомольскую между домами № и № мкр Южный. К выезду на дорогу я подъехала встав справа прижавшись к началу бордюра. Я всегда ставлю машину именно так, потому что если так не сделать, то придется сдавать назад, если какая-то машина пожелает повернуть с дороги в данный проезд. На улице было пасмурно, но осадков не было. Я обозрела дорожную обстановку слева от меня двигалась автомашина жигули сине-зеленого цвета от перекрестка в МОЮ сторону. Она находилась в 150-180 метрах от меня, ориентировочно в начале № дома мкр Южный, если смотреть от перекрестка. Других транспортных средств на дороге не было. Я поняла, что вполне успею совершить маневр. И выехала на дорогу под прямым углом, так как прижавшись к правому краю не возможно иначе совершить данный маневр. Двигалась я медленно, по причине того, что на улице комсомольской в 2017 году на участке от центрального перекрестка до окончания улицы, а это расстояние составляет где-то 800 метров только один пешеходный переход, около магазина за рулем, а как раз на горе над этой улицей размещаются дачные участки и гаражи, люди всё время переходят дорогу в неположенном месте и в самый неожиданный момент. Так же на территории мкр Юлимпийский проживают дети из неблагополучных семей и они могут специально прятаться и выскакивать на дорогу перед машиной. Доехав до середины дороги, я заметила слева стремительно приближающийся мотоцикл. Я поняла, что если я в данный момент не перестроюсь на свою полосу, то он врежется прямо в левый бок моего автомобиля, поэтому я приняла решение ускориться и завершить маневр. Когда я уже повернула налево, перестроилась на полосу своего движения и отпустила руль для выравнивания машины, то в последние доли секунд осознала, что мотоцикл изменил траекторию движения и движется уже по моей полосе под углом где-то 45-50 градусов к разделительной полосе. Я успела только убрать ногу с педали газа и перенести её на тормоз. Последнее что я увидела перед ударом, это что мотоциклист резко дернул руль мотоцикла влево, затем удар, всё лобовое стекло потрескалось, сработали подушки безопасности, конечно я была в шоке от этой ситуации. При этом непосредственно перед ДТП я слышала некий ровный гул, может это был звук мотора, может свист воздуха рассекаемого мотоциклом. Я скорее склоняюсь к тому, что это был шум мотора, я не могу утверждать точно, но звук слышала, моё окно было приоткрыто. Мотоциклист никаким образом не предупредил меня о том, что меняет траекторию своего движения, не подавал звуковых сигналов, не использовал жестов. Я остановила машину, заглушила её. Мы все вышли из машины и увидели на обочине, на склоне мотоциклиста, а на дороге у самого правого (по ходу моего движения) края мотоцикл. Мы с сестрой подошли к мотоциклисту он был в сознании и снимал шлем. И я увидела его лицо, я не узнала П.. Мы с сестрой стали дозваниваться до скорой, мойруки тряслись от пережитого стресса, сестра дозвонилась раньше меня и стала объяснять ситуацию дежурной. В это время мотоциклист, который, судя по всему, тоже был в шоке от всего, что произошло пытался встать. С.3 ещё не завершив разговор со скорой сказала ему, что бы он не вставал. Он послушался и больше не двигался, то есть адекватно воспринимал всё происходящее. Я отошла от него, оставив там свою сестру и пошла к отцу спросить как он себя чувствует. Я позвонила в полицию и сделала заявление о ДТП. Когда я завершила разговор с полицией, то собиралась ещё раз звонить, торопить скорую, но тут онипоказались на перекрестке. Мне, конечно, тогда показалось, что скорая не едет долго, но в последствии, оценивая хронометраж звонков я определила, что после вызова скорой до её приезда прошло не более 5 минут. В тот момент, когда мы подошли к мотоциклисту, к месту ДТП подъехал водитель жигулей, как в последствии выяснилось, это был С.8. Он вышел и сказал, что все видел, как и что произошло. С.8 не подходил к мотоциклисту, стоял около меня и моего отца. Когда работники скорой положили П. на носилки, то в тот момент я увидела, что его штаны в крови, был виден открытый перелом правой ноги и перелом мизинца на правой руке. Работники скорой не накладывали ни шин, ни жгутов на мотоциклиста. Скорая уехала. С.8 сказал, что ему нужно срочно уехать, сам дал мне свой номер телефона, чтобы я ему позвонила, когда приедут сотрудники ДПС. С.8 уехал, минут через 15 прибыли сотрудники ДПС. Они опросили всех, кто там был и что-то мог сказать, в том числе и С.8, который вернулся на место ДТП после моего звонка. Он был возбужден, рассказывал очень змоционально, рвался выступить на суде с тем, что скорость у мотоциклиста была явно превышена и непосредственно перед ДТП он выехал на встречную для себя полосу, то есть на полосу движения к перекрестку. С.8 высказывал предположения, что мотоциклиста занесло, но сотрудники ДПС сказали, что не видят следов заноса на асфальте. Я во всех зтих обсуждениях не участвовала, была в заторможенном состоянии и просто фиксировала все автоматически в памяти. Меня спросили, где произошло ДТП, я им не указывала конкретного места, просто показала, как я совершала маневр и все. В тот момент, я еще находилась в шоковом состоянии, мне дали подписать документы, я их просмотрела так, как могла зто сделать в своем состоянии. Примерно через час после ДТП пришел отец П. и начал пинать обломки мотоцикла, я заметила, что он находится в каком-то взвинченном состоянии и ничего не поняла. Затем пришла мать П. и стала говорить, что сбили её сына, и только тут я поняла, кто был за рулем мотоцикла. Кто-то, я не помнюкто, одернул её и сказал, что его, не сбивали, а онсам влетел вмашину на большой скорости. Она замолчала, ничего больше не говорила и не спрашивала. Сотрудники ДПС вызвали звакуатор, для того чтобы отправить наши ТС на штраф стоянку. Водитель звакуатора, когда приехал, обозрел обстановку и увидев моё состояние, решил поддержать меня и сказал: не переживай, тут сразу понятно, что виноват мотоциклист ещё и моральный ущерб у него отсудишь. Я не обратила внимания на его слова, мало ли кто что говорит и чужие деньги меня совершенно не привлекают, а родители П. думаю, очень даже обратили, уверена, что именно с этими словами и связанно дальнейшее агрессивное поведение всей семьи П.. Следователь С.9 приехала самой последней. Она заполнила, какието документы и в то время, когда ТС уже начали грузить, она уехала с С.8. Меня сотрудники ДПС повезли в Кабанскую ЦРБ на освидетельствование. Дежурный врач спросила есть ли у меня физические повреждения. Я сказала что нет и на этом мед помощь для меня закончилась. Никтоне вызвал мне клинического психолога, хотя моё подавленное и стрессовое состояние явно бросалось в глаза. Позднее я справилась с этим стрессовым состоянием обратившись к клиническому психологу в частном порядке. У дежурного врача я спросила о состоянии мотоциклиста и получила ответ, что ничего страшного нет. Это было в присутствии инспектора ДПС С.2. Затем сотрудники ДПС доставили меня для дачи объяснений в Селенгинский отдел к следователю С.9. Где я дала показания».

На вопросы участников процесса подсудимая Дарменко О.Л. пояснила, что перед началом своего маневра она видела двигавшийся слева направо по отношению к ее автомобилю по главной дороге автомобильЖигули, до него было метров 160-180, двигался он медленно и она поняла, что успеет выехать на свою полосу движения, т.к. поворачивала налево. Когда почти подъехала до разделительной полосы, увидела слева двигавшийся мотоцикл, который обогнал Жигули и двигался по своей полосе движения, приближаясь к ее автомобилю. Ее автомобиль в этот время находился уже на полосе движения мотоцикла, она практически заехала на свою полосу, выворачивала, чтобы выровнять машину на полосе. Когда она увидела мотоциклиста, тот двигался по своей полосе движения, но ее машина уже полностью находилась на этой полосе, но справа ее можно было объехать, т.к. габариты машины позволяют это сделать. Мотоцикл же ехал с очень большой скоростью и почему-то начал отворачивать ближе к разделительной полосе. Увидев мотоцикл, она увеличила скорость, чтобы успеть встать на свою полосу движения, вывернуть. Столкновение произошло уже на встречной для мотоциклиста полосе, т.е. на той, на которую выезжала она.Она видела как непосредственно перед ударом мотоциклист вывернул руль мотоцикла влево, положил мотоцикл на бок и его выкинуло потом на ее машину. После удара транспортных средств, на ее автомобиле были повреждены лобовое стекло, сработали подушки безопасности, был разбит перед машины, радиатор поврежден. Когда она уже вышла из машины, то видела, что под машиной натекла лужа какой-то жидкости от машины. Вину в предъявленном обвинении не признает, т.к. считает, что в данном ДТП виноват сам водитель мотоцикла П., потому что превысил скорость.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Дарменко О.Л., ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он, управляя личным мотоциклом ... со скоростью около 60 км/ч, следовал по правой половине проезжей части ул. Комсомольская п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия. Свой мотоцикл вел примерно по центру своей правой полосы движения, может ближе к центру дороги. Дорога предназначена для движения по одной полосе в каждом направлении, встречные полосы были разделены прерывистой линией разметки. Впереди него встречных транспортных средств не было, дорога в указанном месте прямая, ровная, проезжая часть просматривалась примерно 300 метров вперед. Затем, на перекрестке возле СТО «Фортуна», он остановился и пропустил поворачивавший с правой стороны по главной дороге автомобиль «Жигули». Этот автомобиль проехал вперед, повернул направо и поехал дальше по его полосе движения. Проехав перекресток, он двигался следом за «Жигули». Скорость движения Жигулей составляла около 30-40 км/ч., в связи с чем он решил обогнать эту машину. В момент обгона скорость его мотоцикла составляла около 50-55 км/час. Он обогнал «Жигули» по встречной полосе, вернулся на свою, правую полосу движения впереди «Жигули». Обгон в указанном месте не запрещен. Маневр обгона попутного автомобиля совершил по полосе встречного движения, после чего вновь вернулся на ранее занимаемую полосу. Вернувшись на правую полосу, продолжил движение со скоростью не свыше 60 км/ч, вел мотоцикл ближе к центру дороги. В процессе движения увидел, что впереди него, с прилегающей территории, справа по ходу его движения, к проезжей части движется легковой автомобиль.Подъехав к краю проезжей части указанный автомобиль приостановился, после чего стал выезжать на проезжую часть с поворотом налево по ходу своего движения, т.е. на встречную по ходу его движения полосу. Видя, что указанный автомобиль движется по его полосе движения, пересекая ее и не уступая ему дорогу, при этом перегородив полосу, он применил экстренное торможение, а именно нажал ножной и ручной тормоз. Этот автомобиль он увидел метров за 20-25. Когда его мотоцикл двигался в заторможенном состоянии он почувствовал, что стал терять контроль за его движением, а именно мотоцикл стал терять устойчивость и стал заваливаться на бок, в результате чего он мог упасть с мотоцикла и его затащило бы под днище автомобиля. Поэтому он отпустил педаль тормоза, то есть разблокировал тормоза мотоцикла, намереваясь выровнять мотоцикл и в этот момент произошло столкновение. Его правая нога оказалась зажатой между мотоциклом и передней частью автомобиля. От столкновения мотоцикл практически перпендикулярно отбросило к левому краю проезжей части. Там же примерно упал и он. Место столкновения находится на его полосе движения, ближе к центру проезжей части, т.е. к прерывистой линии разметки. От удара его мотоцикл отбросило к левой обочине и он упал на встречной полосе возле границы обочины и проезжей части. После столкновения автомобиль проехал еще какое-то расстояние. Он не согласен с местом столкновения, указанным на схеме ДТП, потому что столкновение произошло на его полосе движения ближе к центру. Перед ударом он успел увидеть, что водитель автомобиля – женщина светловолосая, которая, как ему показалось, разговаривала в этот момент по телефону. Также видел, что в машине на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Столкновение произошло с передней частью автомобиля слева, а для мотоцикла боковой правой частью. После ДТП он лежал возле места столкновения, а автомобиль стоял чуть дальше по ходу своего движения. Потом кто-то помог ему снять шлем, подбежали люди, затем приехала «скорая». Дарменко О.Л. к нему не подходила, помощь оказать не пыталась. Затем его увезли в больницу, где он проходил лечение до середины ноября 2017 года. После чего ему было проведено 5 операций, сейчас он готовится к 6 операции, лечение проходит постоянно, т.е. до настоящего времени. Со схемой ДТП его ознакомили позже, когда он уже находился на лечении. С местом столкновения, указанном со слов Дарменко О.Л. не согласен, удар произошел на его полосе движения, на встречную для себя полосу движения он не выезжал. Это может утверждать категорично. В месте, где произошло ДТП, дорога прямая в обоих направлениях, видимость не ограничена. Избежать данного ДТП он не мог, т.к. выехавший автомобиль практически полностью перекрывал его полосу движения. Пытаясь избежать столкновение, он принял немного влево в пределах своей полосы, прерывистую разметку не пересекал, двигался правее нее.Также, о том, что за рулем той автомашины была Дарменко О.Л., узнал в ходе следствия. В данном происшествии он считает виновным полностью водителя автомобиля ... Дарменко О.Л. поскольку она перед началом маневра выезда с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие проявленной невнимательности, не увидела мотоцикл, хотя этому ничего не мешало и она могла его видеть на расстоянии не менее 200 метров. К моменту начала выезда данного автомобиля на проезжую часть он уже закончил маневр обгона попутного транспортного средства и находился на правой (своей) полосе движения. В ходе следствия по делу он предоставлял CD-диски с фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с его участием. На данных фотографиях зафиксирована дорожная обстановка после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором он получил телесные повреждения. Данные фотографии были сделаны его родственниками и в дальнейшем переданы ему. На этих фотографиях видно как расположены мотоцикл и автомобиль Дарменко на проезжей части после столкновения, в том числе видно, что на полосе движения, по которой он двигался до столкновения, имеется начало следа розлива технической жидкости автомобиля под управлением Дарменко, которая начинается на его полосе движения и скрывается под автомобилем. Это обстоятельство подтверждает его показания о том, что столкновение его мотоцикла с автомобилем Дарменко О.Л. произошло на его полосе движения. Также, в ходе следствия был проведен следственный эксперимент с его участием и было установлено, что жидкость при разливе в месте столкновения указанного им, оставалась на месте в виде лужи, никуда не стекая. При розливе жидкости на полосе, где стоял автомобиль после столкновения (встречной для мотоцикла и в месте столкновения, указанном Дарменко О.Л. на схеме ДТП) жидкость стекала в сторону правой обочины по ходу движения данного автомобиля. Это и было зафиксировано на снимках, которые сделаны его родственниками непосредственно после ДТП. В связи с перенесенными операциями, лечением, физическими страданиями от этого, морального состояния, он заявляет исковые требования в размере 2300000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в связи с позицией Дарменко О.Л., отрицающей свою вину в совершении данного ДТП, пытавшейся уйти от ответственности, он вынужден был нанять адвоката для защиты своих интересов, которому оплатил 100000 рублей, которые также просит взыскать с Дарменко О.Л. По мере наказания – считает, что Дарменко О.Л. должно быть назначено максимально строгое наказание, поскольку она в совершенном не раскаивается, извинений не принесла, каким-либо образом загладить причиненный вред попыток не предпринимала, напротив, оказывала давление на очевидцев, чтобы те изменили свои показания в ее пользу.

Свидетель С.8. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут он ехал в п. Селенгинск в мкр.Олимпийский на автомобиле ..., в машине был один. Проехав перекресток напротив СТО «Фортуна» он повернул направо и поехал по ул.Комсомольская в сторону микрорайона Олимпийский. После перекрестка его машину обогнал мотоциклист. После обгона мотоциклист вернулся на их полосу движения и ехал прямо перед ним. Других транспортных средств нив попутном, ни в противоположном направлении не было. Мотоциклист ехал посередине своей полосы движения, скорость мотоцикла была примерно 60 км/час. Затем он увидел, что впереди справа по ходу его движения, с прилегающей территории дворов выехала автомашина .... Эта машина приостановилась у края проезжей части, а затем выехала на поперек полосы движения и стала поворачивать налево, т.е. на сторону встречной полосы относительно его движения. В этот момент мотоциклист начал тормозить. Он видел стоп-сигналы на мотоцикле и от колес оставались следы в виде дорожки черной от резины. Относительно своей полосы движения мотоцикл сместился левее, ближе к дорожной разметке посередине дороги. Потом произошел удар между автомобилем ... и мотоциклом. От удара мотоциклист залетел на капот и на лобовое стекло автомашины, а затем перелетел через машину в сторону левой обочины. Мотоцикл пролетел слева от машины и оказался за машиной также с левой стороны. Автомашина ... после удара еще немного прокатилась вперед и остановилась на своей полосе, т.е. на встречной для него, близко к разметке. Он объехал эту машину, взяв вправо и тоже остановился. Из автомашины ... вышли две девушки, водитель и пассажирка. Он крикнул, чтобы вызывали «скорую». Он подошел к мотоциклисту и увидел у того открытый перелом на ноге, кровь, на руке мизинец был как-будто оторван. С П. – водителем мотоцикла он ранее знаком не был, с водителем ... – Дарменко О.Л. также не знаком был. У С.3 была разбита передняя часть, из радиатора стекала жидкость.Столкновение С.3 и мотоцикла произошло на полосе движения мотоцикла, это он может утверждать категорично, т.к. все произошло на его глазах. Мотоциклист не мог избежать столкновения, т.к. автомобиль перегородил ему дорогу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с тем, что свидетель не помнит и не указывает детали, в частности, расстояния, оглашены показания свидетеля С.8, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.174-176 т.2, из которых следует, что он от перекрестка отъехал около 10 метров и в это время мотоцикл обогнал его машину. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч, т.к. только проехал перекресток, который проехал на небольшой скорости и не набрал скорость. Мотоцикл быстро обогнал его, двигаясь посередине дороги по разделительной полосе, затем вернулся на правую полосу и двигался в пределах полосы, но ближе к центру дороги. Скорость мотоциклиста была выше скорости его автомобиля, но какой именно, точно не может сказать. Ранее сообщал, что скорость была около 80 км/ч, однако это не точно, так как в настоящее время уверен в том, что ехал со скоростью не более 40 км/ч, а мотоциклист двигался со скоростью большей его, однако, не думает, что тот двигался со скоростью 80 км/ч, это указано ошибочно. Более того, пояснил, что когда он пересекал перекресток возле СТО «Фортуна», то мотоциклист остановился и пропустил его машину и после этого обогнал. Считает, что мотоциклист не мог развить такую большую скорость за 10 метров. На улице было светло, погода была ясная, осадков не было, ограничений видимости, тумана, дыма и т.д. не было. Мотоциклист двигался впереди него на расстоянии около 10 метров. Когда они вот так двигались, то расстояние до места столкновения было не менее 100 метров, так они и двигались какое-то время. Когда приближались к выезду со стороны домов, расположенных справа по ходу его движения, то он отстал от мотоцикла около 30 метров и двигался посередине своей полосы ближе к правому краю, двигаясь с такой же скоростью. В это же время с прилегающей территории выехал легковой автомобиль серого цвета и столкнулся с мотоциклом, который двигался впереди него. Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на полосе движения мотоциклиста, ближе к середине проезжей части, при этом большая часть выехавшего с прилегающей территории автомобиля была на полосе мотоциклиста, а на встречной полосе был передний правый край автомобиля, то есть переднее правое колесо было на разметке, разделяющей потоки противоположных направлений. Автомобиль не успел выехать полностью на полосу встречного движения, выехал с прилегающей дороги очень быстро. Все произошло очень быстро, он вначале увидел, что автомобиль выезжает и сразу произошло столкновение передней частью автомобиля и правым боком мотоциклиста. В момент удара водитель вылетел из мотоцикла ударился о лобовое стекло и отлетел влево (по ходу его движения). Легковой автомобиль выехал на небольшом расстоянии от мотоцикла, примерно в том месте, где были обнаружены следы торможения, так как когда автомобиль выехал, то мотоциклист сразу начал тормозить и произошло столкновение. С начала выезда легкового автомобиля до столкновения прошло 1-1,5 секунд, все произошло очень быстро. После столкновения легковой автомобиль проехал вперед и остановился на полосе встречного движения. После этого он проехал мимо них, остановился и подошел к мотоциклисту, который в это время лежал на тротуаре, хрипел. Спустя небольшое время приехала «скорая» и медработники начали оказывать помощь пострадавшему, а затем увезли его. После того как увезли мотоциклиста, приехали сотрудники полиции, которые начали составлять схему ДТП, при составлении которой он не участвовал. С него лишь взяли объяснение в отделе полиции, со схемой он не знакомился.Также позднее он участвовал при производстве следственного эксперимента по ДТП, очевидцем которого он стал. При этом следственный эксперимент проводился со слов женщины - водителя, которая показывала как произошло ДТП, однако при этом женщина неверно указывала место столкновения, указав его на встречной для мотоциклиста полосе. С этим он не был согласен, но они у него и не спрашивали. При следственном эксперименте они указали место столкновения, как ему объяснили согласно схемы ДТП. Так как он не знакомился со схемой ДТП, то никаких возражений не давал, и вообще подумал, что проводится следственный эксперимент по показаниям женщины водителя, как ему известно сейчас по фамилии Дарменко. При следственном эксперименте проводились какие-то замеры, но суть этих замеров он не понял и по окончании подписал протокол. Однако в настоящее время, ознакомившись с протоколом следственного эксперимента, хочет показать, что там неверно указано место столкновения, как расположенное на встречной для мотоциклиста полосе, место столкновения было расположено посередине дороги. Также хочет показать, что время, указанное в следственном эксперименте с момента выезда легкового автомобиля до столкновения в 10 секунд, также не соответствует действительности, так как в действительности данное время было намного меньше, то есть секунда или полторы секунды. Когда проводился следственный эксперимент, то время выезда у него никто не спрашивал, он подумал, что если водитель Дарменко что-то показывает, то так и надо и не стал вникать и не стал возражать. Однако время 10 секунд не соответствует действительности, поскольку если бы было так, то и он и мотоциклист проехали бы мимо.

Оглашенные показания свидетель С.8 подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.8, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.171-173 и на л.д.177-181 т.1 в ходе следственного эксперимента. Судом частично оглашены указанные протоколы. Из протокола допроса С.8 на л.д.171-173 т.2, данные им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своей автомашине со скоростью около 50-60 км/час, мотоциклист обогнал его и перестроился на свою полосу движения, держался ближе середины своей полосы. Ехал мотоциклист примерно 80 км/час. В момент столкновения машина ... почти выровнялась встречной полосе движения, однако, задняя часть машины, а именно левое колесо оставалось на их полосе движения. Свидетель С.8 пояснил, что давал такие показания, но позже уточнил их и в данном судебном заседании настаивает на показаниях, данных в суде. По ходатайству защиты свидетелю С.8 продемонстрирована схема к протоколу следственного эксперимента и фототаблица к указанному протоколу на л.д.171 т.1 и на л.д.172-181 т.2, после чего свидетель пояснил, что указанные документы были составлены позже, т.е. не в момент самого следственного действия, ему не представлялись и он не согласен с место столкновения, указанном следователем. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. На фототаблице комментарии указаны также неверно: например, фото 4, 5 указано как место расположения автомашины в момент столкновения, однако, это больше соответствует моменту остановки после удара. Кроме того, в судебном заседании свидетель заявил, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось моральное давление со стороны Дарменко О.Л., которая просила его изменить показания, а именно пыталась убедить его, что мотоцикл ехал по встречной для нее полосе, обгоняя его автомашину. При очной ставке защитник Дарменко О.Л. также пыталась оказать давление, угрожая привлечением его к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако, он на тот момент уже дал свои показания, которые соответствуют действительности и не собирался их менять.

Свидетель С.1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району майором полиции С.2 находились на рабочем месте. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП п. Селенгинск поступило сообщение о том, что в мкр. Южный п. Селенгинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они прибыли на место происшествия, которое расположено на проезжей части ул. Комсомольская п. Селенгинск, то он увидел, что на проезжей части по направлению движения в сторону СТО «Фортуна» расположена автомашина ... с регистрационным знаком № в кузове серого цвета, ее заднее левое колесо и задняя часть кузова находились на встречной полосе. У машины были повреждена передняя часть - бампер, радиатор, капот, лобовое стекло. Из радиатора вытекала жидкость. На левой обочине лежал мотоцикл ..., передней частью на обочине, задней на проезжей части. На проезжей части дороги по правой полосе движения, т.е. на полосе движения мотоцикла, имелись следы торможения, оставленные мотоциклом. Водителя мотоцикла уже не было, его забрала «скорая». След торможения был ярко выражен, т.е. черная полоса от резинына асфальте. След торможения мотоцикла начинался на его полосе движения и заканчивался также на его полосе, ближе к разметке, но не пересекал ее. В месте столкновения имелись осколки транспортных средств в виде стекла, пластика. На проезжей части были свежие следы в виде царапин, сколов дорожного покрытия. В месте, где стоял автомобиль, под ним образовалась лужа жидкости, вероятнее всего из разбитого радиатора машины. На месте ДТП им непосредственно было сделаны замеры, составлена схема ДТП. Место столкновения транспортных средств на схеме ДТП им обозначено со слов водителя автомашины ... – Дарменко О.Л. также на месте ДТП был очевидец ДТП – водитель автомашины Жигули. Этот очевидец говорил, что мотоцикл «летел» быстро, но как и где произошло непосредственно столкновение, не указывал. Все, что относилось к данному ДТП, им было зафиксировано и перенесено на схему. Непосредственно перед столкновением след торможения прерывался. Очевидец оставил свои координаты и уехал, вернулся позже, дал объяснения о произошедшем ДТП, которое брала следователь. С учетом его опыта в службе, считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины, не уступивший дорогу мотоциклу, т.к. мотоциклист двигался по главной дороге, по своей полосе движения, а автомобиль выезжал с прилегающей территории. В месте ДТП профиль дороги ровный, прямой, обзор для водителей не ограничен, ограничительных знаков нет, обгон не запрещен, время суток было светлое, дневное.

Свидетель С.2 суду показал, что осенью прошлого года он совместно с С.2 выезжали на ДТП около 16 часов в мкр. Южный п. Селенгинск на ул.Комсомольской. На проезжей части стояла автомашина ..., на обочине лежал мотоцикл .... С.1 составлял схему ДТП, а он проводил осмотра транспортных средств и места ДТП. У машины были повреждена передняя часть - бампер, радиатор, капот, лобовое стекло. На месте ДТП находилась только водитель автомашины ... Дарменко О.Л., водитель мотоцикла был уже госпитализирован. Также на месте ДТП был очевидец ДТП, мужчина. Со слов этих лиц, Дарменко выезжала с прилегающей территории с выездом налево, а мотоцикл двигался по встречной для нее полосе. Место же удара транспортных средств находилось на встречной полосе для мотоцикла, это место было определено по осколкам от транспортных средств и со слов водителя Дарменко О.Л.

После демонстрации свидетелю С.2 схемы и протокола осмотра места ДТП, свидетель поменял свое мнение, пояснив, что возможно, перепутал и не правильно понял, т.е. место столкновения, т.е. осколки от транспортных средств находились на полосе движения мотоцикла. Кроме того, с момента этого ДТП прошло много времени и в силу работы он часто выезжает на дорожно-транспортные происшествия и мог что-либо напутать. Однако, свидетель пояснил, что к нему ранее неоднократно обращались жители п.Селенгинск, которые указывали, что водитель П. на своем мотоцикле на высокой скорости ездит по поселку. Все, что касается непосредственно ДТП, им зафиксировано в документах более точно. Никакой жидкости на дороге в момент осмотра места ДТП, он не помнит.

Свидетель С.9. суду показала, что она выезжала на данное ДТП в качестве следователя около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. На ул.Комсомольская в п.Селенгинск она видела автомобиль .... У машины были повреждена передняя часть - бампер, радиатор, капот, лобовое стекло. За данным автомобилем находился мотоцикл .... Водитель мотоцикла уже был госпитализирован. На месте ДТП была водитель автомашины - Дарменко О.Л., очевидец С.8. Она произвела осмотр места происшествия, в котором описала следы торможения, место положение транспортных средств после столкновения, взяла объяснение у очевидца С.8, а также с Дарменко. По машиной были следы разлива жидкости, но какой именно, она не знает. Почему не описала их в протоколе, пояснить не может, жидкость текла из передней части автомашины - был пробит радиатор. Место столкновения определяла исходя из расположения транспортных средств и показаний Дарменко О.Л. На проезжей части были обнаружены следы торможения мотоцикла, то есть на правой половине проезжей части по ходу движения мотоцикла. Также сотрудниками ГИБДД было указано на схеме место столкновения, которое было установлено со слов Дарменко О.Л.. ФИО3 торможения автомобиля на месте происшествия обнаружено не было, дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без ям и выбоин. След торможения от мотоцикла имелся на полосе движения мотоцикла. С места происшествия мотоцикл и автомобиль были изъяты. Затем в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ею было отобрано объяснение у очевидца данного дорожно-транспортного происшествия - С.8, который показал, что данное происшествие произошло на его глазах. С.8 давал объяснение добровольно, ему были разъяснены права и обязанности. При опросе С.8 пояснил, что когда он двигался по проезжей части ул. Комсомольская п. Селенгинск, то его обогнал мотоциклист, который после этого двигался впереди него на правой половине проезжей части ул. Комсомольская. Как показал С.8, в процессе движения перед мотоциклистом справа со второстепенной дороги выехал автомобиль, в результате чего мотоциклист затормозил и произошло столкновение. В дальнейшем материалы были переданы другому следователю.

Свидетель С.10. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он со своей супругой С.11 ехали на своем автомобиле по ул. Комсомольская п. Селенгинск и увидели, что на дороге стоит легковой автомобиль серого цвета ... и мотоцикл. Было видно, что произошло столкновение. У автомобиля была повреждена передняя часть, а мотоцикл лежал рядом. На месте ДТП была женщина, водитель автомобиля, а мотоциклиста на месте не было, того уже увезли на «скорой». На месте происшествия было много людей. Сотрудники полиции попросили его и супругу поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. В их присутствии сотрудники полиции произвели замеры и составили схему ДТП, с которой они ознакомились и подписали. Также при составлении схемы были обнаружены и зафиксированы следы торможения мотоцикла. Жидкость из автомобиля на дороге была, скорее всего текла из разбитого радиатора. Также на дороге были осколки от деталей. На полосе движения мотоцикла был след торможения, т.е. полоса черная, оставленная колесами мотоцикла. С составленными документами сотрудниками полиции они с женой были ознакомлены, поставили свои подписи.

Свидетель С.11., в судебном заседании дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям С.10

Свидетель защиты С.3 суду показала, что в тот день она с отцом и сестрой поехали на дачу около 16 часов. За рулем машины была сестра Дарменко О.Л. Она в машине находилась на заднем пассажирском сиденье, на переднем, рядом с сестрой сидел их отец. Они выезжали со дворов на дорогу по ул.Комсомольская. Между домов подъехали к этой дороге и остановились. Сестра посмотрела по сторонам и начала выезжать. Она также со своего места наблюдала за движением их автомобиля. Перед выездом на главную дорогу, когда их машина остановилась, она видела, что слева по дороге движется автомобиль Жигули, который ехал в районе ... дома мкр.Южный. Этот дом находится параллельно главной дороге. Жигули ехали на расстоянии 150-170 м от того места, где они остановились. Других машин не было. Сестра выехала на дорогу медленно, поворачивая налево. Когда они уже завершали поворот на дороге по своей полосе движения, то она почувствовала удар об их машину, увидела, как человек упал на капот машины, сработали подушки безопасности. Удар был достаточно сильный, от удара их машину даже немного отбросило назад. Затем сестра остановила машину и они вышли. Она увидела на дороге на обочине с их стороны движения мотоциклиста, который лежал на земле. Также она видела на дороге кроссовок, стекла, запчасти от машины и мотоцикла, еще что-то лилось спереди от машины. Она подошла к мотоциклисту, при этом набирая номер «скорой» Мотоциклист пытался встать, снять шлем. Она уже разговаривала с врачами скорой и сказала, чтобы тот не пытался вставать, т.к. было видно, что он ранен. Затем к месту ДТП подъехал тот Жигули, который они видели перед выездом. Водитель Жигулей вышел и стал говорить, что все видел, что мотоциклист «нёсся» очень быстро. Этот водительЖигулей сильно хотел участвовать в суде, утверждал, что скорость мотоцикла была больше 100 км/час, что мотоцикл вылетел на «встречку», т.е. на встречную полосу движения относительно своего движения. Также она видела на полосе движения мотоцикла четкие следы торможения, т.е. черная полоса от колес. Эта полоса шла вдоль черточек на дороге, т.е. вдоль разделительной полосе. На их полосе движения следов торможения не было.

Свидетель защиты С.4. суду показал, что принимал участие в следственном эксперименте, проводимом следователем летом прошлого года. Целью данного следственного действия было уточнение траектории движения транспортных средств: автомашины ... и мотоцикла. Дарменко О.Л. указывала каким образом выезжала с придомовой территории на главную дорогу на ул.Комсомольская в п.Селенгинск, также показывала место, где по ее мнению произошло столкновение с мотоциклом. При производстве следственного действия место столкновения было установлено согласно схеме ДТП, имевшейся в материалах дела у следователя. Участники следственного действия с местом столкновения были согласны. После проведения необходимых замеров, был составлен протокол следственного эксперимента, в котором он расписался.

Свидетель защиты С.5. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на мойке СТО «Перекресток» (сейчас СТО «Фортуна»), где мыл свою машину. Пока его машина находилась на мойке, он вышел на улицу и стоял возле СТО. Он видел как на перекрестке напротив Сто «Фортуна» остановился мотоцикл, который ехал в сторону мкр.Олимпийский. Этот мотоцикл пропустил поворачивающий направо Жигули и поехал следом за этой машиной. Поехал так «серьезно», т.е. быстро. Мотоцикл догнал Жигули, обогнал по встречной полосе и «так и шагнул», т.е. поехал по встречной для него полосе, не возвращаясь на свою полосу движения. Мотоцикл «серьезный» и скорость набрал быстро, за секунду. Когда обогнал Жигули, то скорость у мотоцикла уже была, наверное, больше 100 км/час. Скорость оценивает по своему водительском опыту, стаж у него 35 лет. Дорога, по которой двигались мотоцикл и Жигули прямая, ровная, асфальтированная, без каких-либо больших выбоин. Потом он увидел, что со дворов на эту же дорогу выезжает автомашина. Затем мотоциклист и эта машина столкнулись. ФИО4 выворачивала со дворов налево на дорогу по ул.Комсомольская. Он видел, что мотоцикл и эта машина столкнулись на полосе движения автомобиля, т.е. на встречной для мотоцикла полосе. Столкновение между ними произошло метрах в 500 от того места, где находился он. Позже, на своей машине, он подъехал к этому месту и видел тормозной путь мотоцикла, который начинался на его полосе движения и заканчивался на встречной для мотоцикла полосе. След длинный, метров 20-25. Он не может утверждать, что видел непосредственно момент столкновения, но слышал визг тормозов, звук удара и видел последствия аварии, помогал сотрудникам ДПС держать рулетку при замерах. Считает, что у мотоциклиста была возможность избежать столкновения, свернув на своей полосе как можно правее, т.к. автомобиль небольшой и поворачивая налево по ходу своего движения почти освободил полосу движения мотоцикла и проехал на свою полосу. Столкновение между ними произошло в процессе обгона мотоциклом попутных Жигулей. На месте ДТП он видел осколки, тормозной путь мотоцикла, лужу жидкости, которая стекала из разбитого переда .... Как именно произошло столкновение, т.е. каким образом двигался мотоцикл непосредственно перед ударом, сказать не может. Видел только последствия столкновения и по повреждениям на транспортных средствах сделал вывод, что столкновение было практически лобовым.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт ... ... (т.1 л.д. 52);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема от ДД.ММ.ГГГГ, ... (т.1 л.д. 28-41, 42-47, 49);

- протокол осмотра транспортного средства и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ ... (т.1 л.д. 71-81);

- протокол осмотра транспортного средства и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ ...(т..1 л.д. 82-88);

- протокол осмотра транспортного средства и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ ... (т.1 л.д. 90-96);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ...

... (т.2 л.д. 47-69);

- заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ... ...

...

...

...

...

...

... (т..1 л.д. 152-155);

- заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (т.2 л.д. 2-18).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины Дарменко О.Л. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, Дарменко О.Л. на учетах у врача психиатра, психоневрологическом диспансере не состоит, ее поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимая свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимую Дарменко О.Л. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и ответственной за содеянное.

Довод подсудимой Дарменко О.Л. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель мотоцикла П., двигавшийся по встречной полосе и с высокой скоростью, не нашел своего подтверждения. К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшего П., который утверждал, что после обгона попутного автомобиля ВАЗ №, он вернулся на свою полосу движения и двигался со скоростью, допустимой при движении в населенном пункте, т.е. не более 60 км/час. Столкновение с автомобилем ... произошло на его полосе движения и в результате того, что водитель Дарменко О.Л. не уступила ему дорогу. Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С.8, который также утверждал, что мотоциклист после обгона его автомобиля, вернулся на свою полосу движения и двигался впереди него по их полосе в попутном направлении. Скорость движения мотоцикла составляла около 60 км/час, поскольку скорость его автомобиля была около 40 км/час. Столкновение автомашины ... и мотоцикла произошло на полосе движения мотоцикла и в результате того, что автомашина ... перегородила их полосу движения, не уступив мотоциклисту дорогу. Не доверять показаниям свидетеля С.8 у суда оснований не имеется. Довод подсудимой Дарменко О.Л. о том, что свидетель С.8 заинтересован в исходе дела, голословен, ничем не подтвержден. Основания для оговора подсудимой Дарменко О.Л. со стороны свидетеля С.8 судом не установлены. Более того, эти показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксирован след торможения мотоцикла, расположенный на полосе движения именно мотоцикла.Как следует из показаний свидетеля С.1 место столкновения на схеме к данному ДТП указано им со слов только водителя Дарменко О.Л., т.к. водитель мотоцикла был госпитализирован, однако, место столкновения определяется не только со слов водителей, но и по месту расположения осколков транспортных средств, разливов жидкостей и т.п. По указанным фактическим данным место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения мотоцикла. Согласно выводов эксперта в заключении № совокупность зафиксированных признаков указывает на то, что столкновение транспортных средств происходило на проезжей части вблизи линии разметки и у водителя мотоцикла не имелось технической возможности остановить мотоцикл до места столкновения транспортных средств. Автомобиль ... создавал опасность для движения мотоцикла, поскольку вынуждал к изменению скорости движения.Согласно заключению эксперта № скорость мотоцикла перед началом торможения составляла 59,6 км/час, что не противоречит заключению эксперта №, где эксперт пришел к выводу, что в случае, если указанные следы длиной 3,45 м названы следствием следами бокового скольжения и подразумевают «скольжение» мотоцикла на боку, то скорость движения мотоцикла до начала торможения составляла 55-56,6 км/час; наиболее вероятно после торможения и до столкновения мотоцикл двигался накатом и скорость в данном случае составляла не менее 49,3 км/час. Потерпевший П., свидетель С.8, подсудимая Дарменко О.Л. утверждали, что мотоцикл не находился на боку в момент столкновения, в связи с чем суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля ... произошло с мотоциклом, двигавшимся в состоянии наката. Таким образом, скорость мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия не превышала допустимой и составляла 59,6 км/час.. Оценивая показания подсудимой Дарменко О.Л. в этой части суд приходит к выводу об их недостоверности, относится к ним критически, расценивая как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Более того, из показаний подсудимой Дарменко О.Л. следует, что она видела как мотоцикл обогнал впереди двигавшийся автомобиль Жигули и далее вернулся и следовал по своей полосе движения. Показания свидетеля защиты С.3 не противоречат показаниям потерпевшего П. и свидетеля С.8 в этой части, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля защиты, она не видела момент столкновения, почувствовала удар и увидела только упавшего на их машину мотоциклиста. К показаниям свидетеля защиты С.5 в части движения мотоциклиста перед столкновением по встречной для него полосе и о большой скорости движения, суд относится критически, принимая во внимание появление данного свидетеля спустя более полутора лет после происшествия, а также эти показания противоречат вышеизложенным показаниям потерпевшего П., свидетеля С.8, письменным материалам дела. Показания свидетеля С.5 суд расценивает как недостоверные, данные им из желания помочь подсудимой уйти от ответственности.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №. Согласно постановлению о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, вынесенного следователем С.6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-240 т.1), исходные данные для производства автотехнической экспертизы заданы, имеются в тесте постановления, в том числе имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на итоги следственного эксперимента с участием Дарменко О.Л., на протокол допроса потерпевшего П., на итоги следственного эксперимента с участием П..

В соответствии со ст.200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производиться не менее чем двумя экспертами одной специальности.

В соответствии со ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Заключение эксперта № ясное, полное, ответы на все поставленные вопросы развернутые и обоснованные; невозможность дачи заключения по определенным вопросам мотивирована экспертом. Экспертиза выполнена старшим экспертом ... С.7, имеющей высшее образование, экспертную специализацию, стаж работы по экспертной специализации в ДД.ММ.ГГГГ. Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупреждена. У суда каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта С.7 не имеется, противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, новых вопросов по проведенной экспертизе не сформулировано. Оснований не доверять заключению эксперта С.7 у суда не имеется. Процедура назначения указанной экспертизы не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Согласно заключению экспертизы № у П. имелись телесные повреждения, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и эти повреждения расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данных повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанных телесных повреждений П. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями потерпевшего, не отрицается подсудимой Дарменко О.Л.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в данном случае водитель Дарменко О.Л. нарушила требования п.8.3, абзаца 2 п 8.1, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу под управлением П. – движущемуся по ней, создала помеху и опасность для движения последнего,не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, действовала создавая опасность для движения мотоциклу под управлением потерпевшего и причинила вред здоровью П.. Действия Дарменко О.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и причинением П. тяжкого вреда здоровью.

Действия Дарменко О.Л.. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Дарменко О.Л. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Суд принимает во внимание условия жизни подсудимой, ее поведение после совершения преступления, другие данные о личности, характеризующейся положительно по месту жительства и работы.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дарменко О.Л., однако, примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимой не имеется. Также суд не нашел оснований для применение положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, конкретных обстоятельств совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание Дарменко О.Л. обстоятельств суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание Дарменко О.Л. обстоятельств нет.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой Дарменко О.Л., суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик ее личности.

Суд, в силу положений ст.47 УК РФ, также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, исходя из обстоятельств совершения данного преступления, поведения осужденной после его совершения, характеристик личности, а также суд считает, что назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других аналогичных преступлений.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл, возвращенный П. под сохранную расписку, подлежит оставлению у владельца; автомобиль ... с регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО5 на 356 км автодороги Р-258 «Байкал», подлежит возврату владельцу Дарменко О.Л.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая материальное положение Дарменко О.Л., а также степень причиненных потерпевшему П. нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично.При этом суд считает необходимым сохранить обеспечение иска в виде ареста на автомобиль ... г/н № до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием входе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Расходы в сумме 100000 рублей, понесенные потерпевшим П. на услуги представителя, подтверждены соответствующими документами, и в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые подлежат взысканию с осужденной. При этом, суд учитывает, что размере расходов, понесенных на оплату услуг представителя, соответствует фактической и правовой сложности уголовного дела, количеству проведенных судебных заседаний, степени участия адвоката в ходе досудебного и судебного производства по делу, а также требованиям разумности. Каких-либо оснований для освобождения Дарменко О.Л. полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна и имеет возможность погасить задолженность. Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм оплаченных за оказание юридической помощи потерпевшему П. адвокатом Попко Д.А. в размере 100000 рублей, подлежат взысканию с Дарменко О.Л. на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дарменко О.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.47 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района по месту постоянного жительства; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дарменко О.Л. обязанность – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Дарменко О.Л. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ИП ФИО5, вернуть владельцу Дарменко О.Л.; мотоцикл считать возвращенным владельцу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дарменко О.Л. в счет компенсации морального вреда в пользу П. 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя адвоката Попко Д.А. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей взыскать с Дарменко О.Л. в пользу П..

Сохранить обеспечение иска в виде ареста на автомобиль ... г/н № в виде запрета собственнику Дарменко О.Л. распоряжаться указанным имуществом до исполнения решения суда в части гражданского иска

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева