Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.

защитника Моргуненко В.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

14 декабря 2017 года

апелляционное представление и.о.прокурора г.Прокопьевска Чуриновой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 03.07.2017 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <данные изъяты> на почве возникших неприязненных отношений к П, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял в руку <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

И.о. прокурора <адрес> Чуриновой И.С. подано апелляционное представление на указанный приговор, согласно которому считает приговор мирового судьи незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости по своему виду, в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ, а также чрезмерной суровости - по своему размеру. Согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Данные о трудоустройстве ФИО1, указанные судом в водной части приговора и описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 3) содержат существенные противоречия. Так, суд в водной части приговора указал, что ФИО1 является не работающим, а в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 работает (листы приговора 3,4). Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Суд первой инстанции, мотивируя, применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, указывает как одно из обстоятельств, позволяющих сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 то, что последний работает, однако, в вводной части приговора, далее в данных о личности ФИО1 судом установлено, что осужденный не трудоустроен. Указанное противоречие является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку влияет на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Помимо этого, при наличии у ФИО1 места работы, указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а размер назначенного наказания - снижен. При постановлении приговора судом не определен порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, сохранив условное осуждение по указанному приговору, не решил вопрос о порядке его исполнения. Кроме того, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложил на ФИО1 обязанности при назначении ему отбывания наказания условно. При этом на ФИО1 судом возложена обязанность «не менять постоянного места жительства - Муниципальное образование <адрес> без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного». Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, суд, возлагая на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, необоснованно указал в качестве места жительства не установленный в судебном заседании адрес его проживания, а территорию муниципального образования, на которой находится место постоянного проживания осужденного. Согласно ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Так как изменение место жительства для условно осужденного возможно при уведомлении сотрудников органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то указание в приговоре конкретного адреса, изменение которого возможно при уведомлении сотрудников указанного органа повлечет то, что последующие изменения места постоянного жительства осужденным возможно будет без уведомления сотрудников указанного государственного органа. Это приведет к тому, что сотрудники специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не смогут в полной мере контролировать выполнение возложенной судом обязанности. Указанное обстоятельство не соответствует целям назначения подобных обязанностей условно осужденным, изложенных в ч.5 ст.73 УК РФ, а именно способствование их исправлению. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не обоснован. ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности к условной мере наказания, на путь исправления не встал и вновь, через короткий промежуток времени - неполных два месяца, вновь совершил умышленное преступление против личности. Вывод суда о том, что ФИО1 совершены разнородные преступления, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества, считаю, несостоятельным, поскольку и ранее совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ и вновь совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ направлены против личности. Кроме того, вывод суда о том, исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания является необоснованным и потому, что аргументирован противоречивыми данными о трудоустройстве осужденного. Учитывая, требования, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, считаю, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Таким образом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации повлияло на законность и справедливость приговора, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости по своему виду, в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ, а также чрезмерной суровости – по своему размеру.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 03.07.2017 в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, пояснил, что на момент вынесения приговора он работал в ООО Промсервис водителем, но в организации в выдаче справки о работе ему отказали, сказали, что трудовой договор у них не сохранился. Просил не лишать его свободы, так он имеет малолетнего ребенка, работает.

Потерпевший П в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Моргуненко В.В. считал необходимым изменить приговор по обстоятельствам указанным прокурором, но просил в удовлетворении представления оказать в части отмены условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) ФИО1 работает в ООО ПК «Промсервис» водителем. Согласно листу 1 приговора, ФИО1 не работает, а на листе приговора 3 и 4 суд сохранят ФИО1 условное осуждение по приговору Зекнковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учитывая в том числе и то, что ФИО1 работает.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления и вынесения приговора работал в ООО ПК «Промсервис» водителем, данный факт сторонами не оспаривался. В связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит в данной части изменению, в водной части приговора в установочных данных ФИО1 необходимо указать: работает в <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим приговором Зенковского районного суда <адрес> по ст.ст.131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 03.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранен.

При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не определил порядок исполнения приговора Зенковского районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит в данной части изменению, в резолютивной части приговора необходимо указать: приговор Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Судом также установлено, что на ФИО1 в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложена обязанность не менять постоянного места жительства – Муниципальное образование <адрес> без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 проживал в <адрес>.

Изменение условно осужденным места жительства возможно при уведомлении сотрудников органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а указание в приговоре суда конкретно адреса - Муниципальное образование г.Прокопьевск, может повлечь изменение места жительства ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что затруднит контроль выполнения возложенной на него обязанности.

При указанных обстоятельствах приговор суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ необходимо указать: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом также установлено, что в приговоре суда первой инстанции сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, так как им совершены разнородные преступления, так как и ранее совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ и вновь совершенное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ направлены против личности.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска судом первой инстанции разрешен верно, однако из мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод о том, что ФИО1 совершены разнородные преступления так как и ранее совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ и вновь совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, направлены против личности.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о.прокурора города Прокопьевска удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 03.07.2017 в отношении ФИО1 изменить.

В водной части приговора в установочных данных ФИО1 указать: работает в ООО ПК «Промсервис» водителем.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод о том, что ФИО1 совершены разнородные преступления.

В резолютивной части приговора указать: приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 28.12.2016 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, а в возложенных обязанностях указать: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна.Судья Е.И.Долгий