Решение № 12-3/2025 12-47/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области (<...> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:43 по адресу: А/Д Омск-Нижняя Омка-граница <адрес>, 31 км.+ 100 м., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ5511, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,04 % (1.763 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,763 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,45% (1,076 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,076 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии с регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд Омской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством КАМАЗ 5511 г/н № управлял ФИО3, которому автомобиль был передан во временное пользование. Она не имеет необходимую для управления грузового транспортного средства КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак <***> категорию водительского удостоверения СЕ. У нее данная категория отсутствует и она не могла управлять данным транспортным средством. Кроме того, на фото в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что автомобилем управляет ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ею почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Кормиловский районный суд <адрес> направлена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила что в настоящий момент не работает, студентка. Транспортное средство приобреталось с целью дальнейшей сдачи в аренду. Полис ОСАГО оформлен не был. Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Иногда передает транспортное средство знакомым. ФИО3 передала транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, сразу заключили договор аренды и подписали акт.

Представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы продержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно представил договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства.

Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представив письменные возражения. Указывает, что административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении собственника транспортного средства, правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Порядок вынесения постановления о привлечения к административной ответственности соблюден, копия постановление направлена лицу привлеченному к административной ответственности. Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение обязано доказывать свою невиновность, законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства. Передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что с ФИО1 знаком. Обратился к ней с просьбой о передаче транспортного средства, с целью перевозки песка из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время приехал к ФИО1, подписали договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, также передал 5 000 рублей. Проезжая через весогабаритный контроль видел, что зафиксировано нарушение, сообщил об этом собственнику транспортного средства. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ вернул транспортное средство собственнику, передав ключи и документы, ничего не подписывал. О том, что страховой полис ОСАГО отсутствует ему было известно.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:43 по адресу: АПВГК, РАД «Омск-Нижняя Омка», 31 км. + 100 м (<адрес>), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ5511, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,04 % (1.763 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,763 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,45% (1,076 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,076 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.102).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме (л.д.103).

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." указано, что собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения приведены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", а именно при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 5511 регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ФИО3, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КАМАЗ 5511 регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.9-10).

В качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО1 виновного поведения в материалы дела представлена копия водительского удостоверения ФИО1, где отсутствует отметка о праве управления транспортными средствами категории «С» (л.д. 5-6), а также копия водительского удостоверения ФИО3 на право управление транспортными средствами категории «С», договор аренды, акт приема –переда транспортного средства (л.д. 7-8).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ презюмируется что собственник тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, учитывая его предназначение в ряду других транспортных средств и как владелец источника повышенной опасности должен доказать выбытие автомобиля из его непосредственного владения и невозможности пользоваться автомобилем собственнику транспортного средства. При этом, доказательствами выбытия транспортного средства по воле собственника являются договор купли-продажи транспортного средства; договор аренды; акты приема-передачи транспортного средства; документы финансового характера об исполнении договоров (купли-продажи, аренды); свидетельство о регистрации транспортного средства.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Согласно информации представленной Отделением Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником транспортных средств МАЗ 64229 государственный регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ, а также КАМАЗ5511 государственный регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; в качестве одного из дополнительных видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 30-32).

Согласно информации предоставленной МИФНС России №9 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Сумма дохода за 2022 год составила -13 376 219,00 руб., за 2023 год – 13 473 578,00 руб. (л.д. 37).

Как следует из ответа ООО «РТИС» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано (л.д. 70).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО3 в соответствии с указанными правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено.

При этом согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 04 декабря №, по состоянию на 04 декабря в Автоматизированной информационной системе страхования отсутствует информация о действующих на момент ДД.ММ.ГГГГ договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении транспортного средства КАМАЗ 5511 (л.д. 77).

Согласно страховому полису № в отношении транспортного средства КАМАЗ 5511, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО5 (л.д. 69).

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор самостоятельно несет расходы связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства. Арендатор несет ответственность за поступившие штрафы с камер фото-видео фиксации (п. 5.3 договора).

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

ФИО1 не представлены достаточные и безусловные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владение иного лица. Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 специального права на управление транспортными средствами, на что она указывает, не свидетельствует об этом. Тем более, что ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, исходя из субъектного состава санкции данной нормы, наступает не только непосредственно за управление тяжеловесным транспортным средством с нарушением действующего законодательства. Собственники (владельцы) также несут ответственность в соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пи этом ссылка на тот факт, что согласно фотофиксации за рулем находилась не ФИО1 не может в бесспорным порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, именно во владении (пользовании) ФИО3

Кроме того, суд критически относится к акту возврата транспортного средства, приобщенного в ходе судебного заседания, ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что после возвращения транспортного средства, ничего не подписывал, передав ключи и документы.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Также необходимо отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, финансовое (материальное) и имущественное положение данного лица, и то, что он впервые привлекается к административной ответственности, судья считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 175 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева