Решение № 2-350/2019 2-350/2019(2-6559/2018;)~М-6037/2018 2-6559/2018 М-6037/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-350/2019

№2-350/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за оформление доверенности, исковые требования были удовлетворены частично. С Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был передан в Подольский РОСП УФССП России по Московской области. Из полученного ею акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, получить присужденные судом денежные суммы от должника не представилось возможным. Поскольку Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск являлся учредителем Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска», полагает, что денежные средства следует взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.88-89).

Третье лицо - представитель ООО «Управление капитального ремонта и строительства» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за оформление доверенности, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано (л.д.92-95)

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов за оформление доверенности, было вынесено дополнительное решение, согласно которому суд взыскал с МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании суммы разницы площадей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказал (л.д.96-97).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения» (л.д.98-100)

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 21-24).

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа серии ФС № ФИО1., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество (л.д.25, 26-27).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ, «Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ «Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества».

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам».

В соответствии со статьей 63 ГК РФ «В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия».

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством недостаточности имущества ликвидируемого казенного унитарного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который на основании п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него (ответчика) права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, совершение такими лицами действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лиц и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лиц в наступлении банкротства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истом суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МКП городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» является ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (л.д. 84-87).

В соответствии с п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Истец с требованиями о выплате взысканных судом денежных средств к правопреемнику не обращалась.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные отношения, поскольку отсутствие денежных средств на счете должника не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика, в настоящее время установлен правопреемник должника, к которому истец не обращалась с соответствующим требованием, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4а).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку в иске ФИО1 отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в ее пользу отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>