Апелляционное определение № 33-696/2026 от 14 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. дело № 2-1487/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-696/2026

УИД 48RS0002-01-2025-000824-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А, Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-124076/5010-017 от 23.01.2025г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу:

1) ФИО1 (паспорт №) возмещение за некачественный ремонт в сумме 39966 руб., неустойку в размере 151471 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., судебные расходы в сумме 90000 руб.

Неустойка подлежит начислению и взысканию на сумму 39966 руб. в размере 1% в день, начиная с 03.09.2025г. по день фактической оплаты ПАО СК «Росгосстрах» суммы 39966 руб. ФИО1.

2) Бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 8767 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-24-124076/5010-017 от 23.01.2025, вынесенного по обращению ФИО1, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 121 200 руб.

В обоснование заявления указано, что положенное в основу обжалуемого решения заключение № У-24-124076/3020-001 от 24.12.2024, составленное экспертом ООО «Техассистанс», выполнено с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует нормативным методическим материалам. ПАО СК «Росгосстрах» после проведенного восстановительного ремонта привело автомобиль в доаварийное состояние, недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено, автомобиль приведен в более лучшее состояние, чем до дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а вслучае обнаружения некачественного ремонта транспортного средства, устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования ФИО1 о взыскании убытков в денежной форме, не подлежали удовлетворению. ФИО1 не ограничен в праве по обращению к виновнику ДТП за взысканием дополнительных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» просило решение финансового уполномоченного отменить, вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика и неустойки либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Потребитель ФИО1 также не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что автомобиль был выдан в неотремонтированном виде.

С учетом проведения по делу судебной экспертизы просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 39 966 руб., неустойку с 18.08.2024 по день фактической выплаты суммы 39966 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы. Против применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки и штрафа возражаю.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП.

ФИО10, управляя автомобилем УАЗ 315201 р/з № при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль Мазда MRV р/з №, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля УАЗ 315201 р/з № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

29.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

29.07.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.08.2024 № 0020066118 направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>).

09.08.2024 транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

18.09.2024 СТОА - ИП ФИО4 предложило забрать транспортное средство заявителю после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи для транспортировки транспортного средства. ФИО1 указал несогласие с качеством выполненного ремонта.

24.09.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой сообщил, что ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, просил принять меры по некачественному ремонту, выплатить неустойку.

01.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в которой просил возместить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

03.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СТОА - ИП ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб. за проведенный ремонт транспортного средства

31.10.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта транспортного средства. Как указано в акте осмотра, транспортное средство восстановлено в доаварийное состояние.

Поскольку страховщик не исполнил требования потерпевшего, последний обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от 24.12.2024 № У-24-124076/3020-001, фактически выполненные ремонтные работы двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего (в peзультате проведения восстановительного ремонта повреждения не были устранены полном объеме), стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила без учета износа деталей - 121 200 руб., с учетом износа деталей - 48 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2025г. № У-24-124076/5010-017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 200 руб., а также постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивированной части решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ремонтных работ ИП ФИО4 автомобиля Мазда MRV р/з № принадлежащего ФИО1, после ДТП, имевшего место 25.07.2024 имеются признаки наличия некачественно проведенных ремонтных работ.

Стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам <адрес> без учета износа, составляет 39 966 руб.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание экспертное заключение ИП ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с некачественным и не полным проведением восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ФИО1 возмещение на некачественный ремонт в размере 39 966 руб., а равно об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 23.01.2025 по доводам ПАО СК «Росгосстрах».

Удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции при сравнении двух заключений экспертов ООО «Техассистанс» и ИП ФИО11 пришел к выводу, что по заключению судебной экспертизы были дополнительно выявлены дефекты некачественного ремонта к тем, которые установил эксперт ООО «Техассистанс», в связи с чем посчитал, что общая стоимость устранения недостатков составляет 161 166 руб. (121 200 руб. по экспертизе ООО «Техассистанс» + 39 966 руб. по экспертизе ИП ФИО11).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО11, необходимый и достаточный объем ремонтных работ для устранения последствий некачественного ремонта, указан в сводной таблице № 1 в исследовательской части заключения, а также в калькуляции (приложение №1).

Согласно сводной таблице № 1 экспертного заключения, судебным экспертом были выявлены следующие дефекты некачественного ремонта:

Боковина задняя левая имеет дефект ЛКП в виде включений, не устраненных деформаций. Требуется ремонт и окраска.

Дверь задняя левая имеет дефект ЛКП в виде включений. Требуется окраска.

Порок кузова левый имеет не устраненные повреждения, образованные в процессе ремонтных работ. Требуется ремонт и окраска.

Молдинг двери задней левой имеет повреждения в виде царапин-вмятин с последующей окраской. Образовано в процессе проведения ремонтных работ. Требуется ремонт и окраска.

Также судебным экспертом были выявлены дефекты в отношении бампера заднего, левая часть. Просматриваются признаки наличия включений в лакокрасочном покрытии более 0,5мм?. В средней части имеются следы ремонтных воздействий с наличием повреждений бампера, не устраненных в процессе ремонта, однако согласно материалам дела данная деталь в рассматриваемом ДТП была повреждена в левой части. При этом на данной детали имелись повреждения в задней части, которые не относились к рассматриваемому ДТП и не подлежали ремонтному воздействию. Требуется только окраска.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что им был установлен весь объем дефектов некачественного произведенного ремонта в отношении транспортного средства Мазда MRV р/з №, и стоимость его составляет 39 966 руб.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения ИП ФИО11, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами.

С учетом пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим возмещением причиненных некачественным ремонтом транспортного средства является сумма, определенная судебным экспертом в размере 39 966 руб., а не 161 166 руб., как ошибочно определил суд первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило, предусмотренные Законом об ОСАГО свои обязательства в полном объеме, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку факт некачественно проведенного ремонта автомобиля ФИО1, установлен как финансовым уполномоченным на основании проведенной ООО «Техассистанс» независимой технической экспертизы, так и судебным экспертом ИП ФИО12

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах», что у потерпевшего ФИО1 не имелось оснований для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется только путем повторного ремонта ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующих на момент урегулирования убытка), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.09.2024 в акте приема-передачи указал о несогласии с качеством выполненного ремонта, 24.09.2024 обратился с претензией, однако осмотр страховщиком был проведен с нарушением срока 31.10.2024, направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта не выдавалось.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно расходы по устранению недостатков ремонта определены по рыночным ценам без применения Единой методики, во внимание не принимаются, поскольку в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшему дается право в случае нарушения обязательств по своевременной организации ремонта автомобиля изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, а также убытков.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 5), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 200 руб., в то время как сумма убытков составила 39 966 руб.

С учетом того, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, то выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков и отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и об изменении решения финансового уполномоченного в части размера убытков, с уменьшением их до 39 966 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, равно как и для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда в данной части также подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в иске.

С учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не исполнена, суд взыскал в пользу истца неустойку единовременно в размере 151 471,14 руб. за 379 дней, с продолжением ее начисления с 03.09.2025 по день фактической оплаты ПАО СК «Росгосстрах» суммы 39 966 руб., исходя из 1% от 39 966 руб. в день.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Между тем, указанные положения законодательства и разъяснения по их применению судом учтены не были.

Присуждая неустойку с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд не ограничил совокупный размер неустоек, взысканной судом со страховщика, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства, предусматривающим ограничение размера неустойки по ОСАГО, которая может быть взыскана в пользу физического лица, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки на будущий период изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с 03.09.2025 по день исполнения решения финансового уполномоченного, (с учетом настоящего апелляционного определения) в размере 1% от 39 966 руб., но не более 248 528,86 руб., то есть с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 151471,14 руб.

Как объяснил представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, не усмотрел оснований, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки, полагая что ее размер является соразмерным последствиям нарушения взятых на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дальнейшего уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Само по себе ссылка на расчет неустойки исходя процентов по банковским вкладам, средневзвешенной ставки кредита, а также по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки, размер которой установлен Законом об ОСАГО.

Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для их снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки не должен был превышать двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку порядок расчета размера неустойки определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, а также производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение ему расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (60 000 руб. х 50%).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований ФИО1 подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, который составит 8544 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2025 года отменить в части отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-124076/5010-017 от 23.01.2025 г., постановить в данной части новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 23.01.2025 г. № У-24-124076/5010-017 в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 121200 руб. изменить, указав, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки 39 966 руб.

То же решение суда отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы, постановить в данной части новое решение об отказе в иске.

То же решение суда изменить в части размера судебных расходов, неустойки с 03.09.2025 г. по день фактической оплаты 39966 руб. и государственной пошлины, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% в день от 39966 руб., начиная с 03.09.2025 г. по день исполнения решения финансового уполномоченного, (с учетом настоящего апелляционного определения), но не более 248528 руб. 86 коп.; в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 8544 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.04.2026 года.