Приговор № 1-275/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-275/2025

Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кстово

г.о.г Нижний Новгород 11 ноября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при помощнике судьи Тузкове Р.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Андропова А.Ю., Рыбаковой М.С., Егорова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Савельевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные обезличены)

ранее судимого:

-(дата обезличена) приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (дата обезличена) освобожден по отбытию наказания,

-(дата обезличена) приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-(дата обезличена) приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменено. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима. (дата обезличена) освобожден по отбытию наказания,

Осужденного:

приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу (дата обезличена), наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), ФИО1 (дата обезличена) года рождения был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменено и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата обезличена) освобожден по отбытию наказания.

Согласно решению Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), и в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от (дата обезличена) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком с (дата обезличена) до погашения судимости — (дата обезличена) с административными ограничениями: 1) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; 3) запрещение выезда за пределы территории Нижегородской области; 4) запрещение посещения баров, ресторанов, кафе, ночных клубов, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

(дата обезличена) ФИО1 прибыл в Отдел МВД России «Кстовский» для постановки на учет.

(дата обезличена) начальником Отдела МВД России «Кстовский» утверждено заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, как лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно данному заключению ФИО1 был поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России «Кстовский», одновременно инспектором группы НОАН ОУУП Отдела МВД России «Кстовский» ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем ФИО1 был предупрежден под роспись (дата обезличена) и (дата обезличена). На основании заявления от (дата обезличена) о смене места жительства, ФИО1 был определен адрес места жительства: (адрес обезличен)

ФИО1 заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен судом административный надзор с вышеуказанными административными ограничениями, будучи (дата обезличена) и (дата обезличена) инспектором группы НОАН ОУУП Отдела МВД России «Кстовский» в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомленным с обязанностями и правами поднадзорного лица, предусмотренными ч. 2 ст. 9, статьями 10, 11 Федерального закона №64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в нарушение требований п. 5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, (дата обезличена) в неустановленное время, самовольно покинул свое место жительства по адресу: (адрес обезличен), о чем в установленный законом 3-х дневный срок, органы внутренних дел не уведомил и проживал по различным адресам своих знакомых до осуждения (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Савельева Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетних детей.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. При этом суд отмечает, что полное признание вины, раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (дата обезличена) ФИО1 освобожден по отбытию наказания. На момент совершения преступления по данному приговору указанная судимость погашена. Согласно решению Смирныховского районного суда Сахалинской области от (дата обезличена) ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. При принятии решения об установлении административного надзора суд учитывал наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Однако в период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступление и был осужден (дата обезличена), в связи с чем административный надзор прекращен (дата обезличена).

При принятии решения от (дата обезличена) об установлении административного надзора суд учитывал наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Суд пришел к выводу, что должен быть установлен административный надзор в соответствии с положениями ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, как лицу, освобождаемому или освобожденному из мест лишения свободы, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Поскольку судимости явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, они исключают учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательное наказание по приговорам Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) и мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что образует одну судимость.

Кроме того, наличие у лица судимости за умышленное преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО1 вдовец, регистрации на территории РФ не имеет, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-20ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, как имеющий нестабильное поведение, работает по месту отбывания наказания в должности дневального отряда общежития колонии хозяйственного обслуживания ФКУ ИК -20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом назначение ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы требованиям ч.1 ст.56 УК РФ не противоречит, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

Срок наказания ФИО1 по данному преступлению определяется судом без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренным п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из категории совершенного преступления, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства (либо их отсутствие), но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление Пленума N 58), наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В статье УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу разъяснений части 1 Постановления Пленума N 58 характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов.

Очевидно, что само по себе раскаяние в содеянном и признание вины, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что применение ст. 73 УК РФ и назначении условного наказание не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, грубо искажало бы принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом принимается во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, исходя из изложенного выше суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств суд считает достаточной, чтобы наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи подсудимому ФИО1 не назначать, вместе с тем суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.

При этом суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу (дата обезличена).

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена). Оснований для применения правил поглощения или полного сложения наказаний суд не находит с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления по уголовному делу. При этом наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд избирает в отношении него до вступления приговора суда в законную силу во исполнение приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая поведение осужденного во время отбывания административного надзора. Суд считает, что баланс частных и публичных интересов при таком ограничении прав подсудимого ФИО1 соблюден.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст.69 ч.5 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), ФИО1 взят под стражу в зале суда, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу и время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), а именно:

время содержания под стражей в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно и время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период фактически отбытого наказания с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья В.П. Прокофьева