Апелляционное постановление № 22-2749/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-1492/2020

судья Голубев А.Н. дело № 22-2749/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.

защитника – адвоката Карасева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 3 месяцев ограничения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором правильно разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, об освобождении от взыскания процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Карасева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцова В.Г., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <.......> в период времени с <.......> до <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугать Н., демонстрируя нож потерпевшей, высказал в адрес последней угрозу убийством, далее, размахивая данным ножом причинил потерпевшей ссадину шеи и раны 3-го и 4-го пальца правой кисти, после чего, вновь высказал в адрес Н. угрозу убийством.

Кроме того, <.......> в период времени с <.......> до <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке кухонный нож, неоднократно замахнулся им в сторону находящегося в непосредственной близости сотрудника полиции Ч., находящегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказав последнему угрозу применения насилия, причинив, тем самым, моральные страдания.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его суровым, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание либо назначить условное наказание.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного, суд признал по обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Баганаева только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, и выводы суда об этом, в приговоре убедительно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно исходя из требований ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо назначения условного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие в жалобе осужденного с назначенным ему наказанием которое он считает суровым, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом первой инстанции обосновано, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий