Приговор № 1-196/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-196/2024

№ 1-196/2024

64RS0043-01-2024-003628-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием помощника прокурора г. Саратова Нечаева А.Е.,

подсудимого ФИО4, его защитников-адвокатов Шамардина О.Е., Котова Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, работающего иные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.2 Устава федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», (далее - ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»), учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования Федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3.3.6 Устава, целями, предметом и видами деятельности учреждения являются обеспечение направления проектной документации, результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; п. 3.3.7 осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; п. 3.3.8 заключение договоров в соответствии с действующим законодательством на осуществление инженерного и, при необходимости, научного сопровождения выполнения дорожных работ по согласованию с Федеральным дорожным агентством; п. 3.3.13 заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6 информационной карты к извещению о проведении электронного запроса котировок, ответственным должностным лицом по управлению государственным контрактом является начальник отдела по организации работ по безопасности по дорожного движения ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ФИО1.

Согласно Приказу ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (далее – начальник отдела ФКУ).

Таким образом, ФИО1, будучи начальником отдела организации работ по безопасности дорожного движения ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», является должностным лицом.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отдела по оценке уязвимости ЗАО «Интегра-С», с которым у ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу своего служебного положения и служебных полномочий по должности осуществлял проверку документов, представленных ЗАО «Интегра-С» в обоснование государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего был выявлен ряд нарушений, допущенных ЗАО «Интегра-С», в виде нарушений положений контракта, Приказа ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», Приказа ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», которые препятствовали дальнейшему его исполнению сотрудниками ЗАО «Интегра-С».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут заместителю генерального директора по оценке уязвимости ЗАО «Интегра-С» Свидетель №1 стало известно о выявленных должностным лицом ФИО1 нарушениях, допущенных ЗАО «Интегра-С», препятствующих исполнению государственного контракта.

В целях извлечения максимально возможной прибыли от коммерческой деятельности ЗАО «Интегра-С», заместитель генерального директора по оценке уязвимости ЗАО «Интегра-С» Свидетель №1 решил путем дачи взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу ФИО1 через посредника, повлиять на принятие последним решения в пользу ЗАО «Интегра-С» в целях недопущения расторжения государственного контракта и способствования Свидетель №1 и представляемому им ЗАО «Интегра-С» в исполнении государственного контракта и получения своевременной оплаты по факту его исполнения.

В целях реализации задуманного, заместитель генерального директора по оценке уязвимости ЗАО «Интегра-С» Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, предложил начальнику отдела по оценке уязвимости ЗАО «Интегра-С» ФИО4 быть посредником и в <адрес> непосредственно передать взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей начальнику отдела ФКУ ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №1 и представляемого им юридического лица ЗАО «Интегра-С», а именно за оказание содействия в не расторжении заключенного между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ЗАО «Интегра-С» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры» путем подмены документов и сокрытия выявленных нарушений, а также за оказание общего покровительства в виде дальнейшего способствования в беспрепятственном исполнении данного контракта представителями ЗАО «Интегра-С» и подписания актов выполненных работ.

В ответ на предложение Свидетель №1, ФИО4 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут на площади <адрес>, лично получил от заместителя генерального директора по оценке уязвимости ЗАО «Интегра-С» Свидетель №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, что является значительным размером, для последующей их передачи им (ФИО4) в качестве взятки должностному лицу - начальнику отдела ФКУ ФИО1, тем самым, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на непосредственную передачу по поручению взяткодателя Свидетель №1 взятки в виде денег должностному лицу - начальнику отдела ФКУ ФИО1, в значительном размере, в сумме 80 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №1 и представляемого им юридического лица ЗАО «Интегра-С», а именно за оказание содействия в не расторжении заключенного между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ЗАО «Интегра-С» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры» путем подмены документов и сокрытия выявленных нарушений, а также за оказание общего покровительства в виде дальнейшего способствования в беспрепятственном исполнении данного контракта представителями ЗАО «Интегра-С» и подписания актов выполненных работ.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «Mercedes-Benz» г.р.з. № регион, припаркованном на участке местности у <адрес>, действуя по поручению и в интересах взяткодателя - заместителя генерального директора по оценке уязвимости ЗАО «Интегра-С» Свидетель №1, выступая посредником, непосредственно передал взятку в виде денег должностному лицу начальнику отдела ФКУ ФИО1 наличными купюрами, в значительном размере, в сумме 80 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №1 и представляемого им юридического лица ЗАО «Интегра-С», а именно за оказание содействия в не расторжении заключенного между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ЗАО «Интегра-С» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры» путем подмены документов и сокрытия выявленных нарушений, а также за оказание общего покровительства в виде дальнейшего способствования в беспрепятственном исполнении данного контракта представителями ЗАО «Интегра-С» и подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании ФИО4. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, в том числе, о дате и времени совершения преступления, его роли, а именно о его действиях, совершенных по поручению Свидетель №1 в его интересах и в интересах представляемого им юридического лица ЗАО «Интегра-С», о том, что он действительно является посредником, действовал по поручению Свидетель №1, который является его непосредственным руководителем в ЗАО «Интегра-С», на предложение которого он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ на площади Революции <адрес>, лично получил от заместителя генерального директора по оценке уязвимости ЗАО «Интегра-С» Свидетель №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей для последующей их передачи им (ФИО4) в качестве взятки должностному лицу начальнику отдела ФКУ ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №1 и представляемого им юридического лица ЗАО «Интегра-С», а именно за оказание содействия в не расторжении заключенного между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ЗАО «Интегра-С» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры» путем подмены документов и сокрытия выявленных нарушений, а также за оказание общего покровительства в виде дальнейшего способствования в беспрепятственном исполнении данного контракта представителями ЗАО «Интегра-С» и подписания актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> на поезде, встретился с ФИО1, и находясь с последним в салоне автомобиля у <адрес>, действуя по поручению и в интересах взяткодателя заместителя генерального директора по оценке уязвимости ЗАО «Интегра-С» Свидетель №1, выступая посредником, непосредственно передал взятку в виде денег должностному лицу начальнику отдела ФКУ ФИО1 наличными купюрами в сумме 80 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №1 и представляемого им юридического лица ЗАО «Интегра-С», а именно за оказание содействия в не расторжении заключенного между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ЗАО «Интегра-С» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры» путем подмены документов и сокрытия выявленных нарушений, а также за оказание общего покровительства в виде дальнейшего способствования в беспрепятственном исполнении данного контракта представителями ЗАО «Интегра-С» и подписания актов выполненных работ. Признает полностью существо предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей виновности, ее подтверждают доказательства, собранные и исследованные по делу.

Данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является заместителем генерального директора по оценке уязвимости в ЗАО «ИНТЕГРА-С» с 2015 года. По результатам проведенного тендера их организация признана победителем и в дальнейшем между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ЗАО «ИНТЕГРА-С» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету контракта их организация в указанный срок должна была произвести оценку уязвимости по 45 объектам транспортной инфраструктуры (ОТИ) дорожного хозяйства автомобильным мостам, расположенных на территории <адрес>. Им организована работа по исполнению указанного госконтракта. В ходе исполнения контракта в адрес заказчика их организацией направлялись посредством электронной почты промежуточные результаты оценки уязвимости для проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес их организации по телефону обратился начальник отдела по организации работ по безопасности дорожного движения ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ФИО1, который пояснил, что имеются замечания к сотруднику их организации принимавшему участие в обследовании по данному контракту ФИО2, не прошедшему аттестацию по транспортной безопасности по линии дорожного хозяйства, находящегося в составе рабочей группы. Также ФИО1 сделал упор на несоответствие технических средств их организации по обработке и защите информации ограниченного доступа Приказу ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №. Для разрешения спорной ситуации и ускорения согласования оценки уязвимости, им принято решение о передаче ФИО1 «благодарности» незаконного денежного вознаграждения в виде денежных средств в размере 80 000 руб. Размер «вознаграждения» он определил спонтанно, примерно 10 % от стоимости контракта. Бумажный почтовый конверт с денежными средствами в размере 80 000 руб. он передал ФИО4 для дальнейшей передачи ФИО1 на площади <адрес>. За что именно он передал конверт ФИО1, он ФИО4 не сообщал, но тот понимал суть дела, конверт он не заклеивал, поэтому ФИО4 мог видеть, что в нем деньги. В конверте находились пятитысячные купюры в количестве 16 штук, денежные средства были его личные, он их решил передать, так как его доход зависел от исполнения и оплаты контракта. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> с утра, ближе к обеду позвонил ему и сообщил, что прибыл на место и готов к встрече с ФИО1 После этого на связь выходить перестал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 – 19 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО4 ему передал документы и деньги в сумме 80 000 рублей. Он понял, о чем речь, а именно что ФИО1 получил его денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые он передавал через ФИО7, озвучивания данной суммы по телефону он испугался, думал, что это должно быть тайной. ФИО1 прямого требования о передаче денежных средств не выдвигал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он лично пообщался с ФИО1 по телефону и тот озвучил, что у них имеются нарушения при исполнении контракта. Именно в момент разговора он принял для себя решение о даче ему взятки в сумме 80 000 руб. Взятку он передал ФИО1 за то, чтобы ФИО1 поспособствовал подписанию и согласованию отчетов в установленные контрактом срок, тем самым выполнить контракт в сроки. Он находился в тот момент по адресу своей работы: <адрес>. Предъявлены документы, изъятые из автомобиля Мерседес г.р.з. М 770 ММ64 регион в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск, представленный Управлением ФСБ России по <адрес>, содержащий результаты ОРМ по факту дачи взятки ФИО1 Именно указанные документы он собрал с различных отделов ЗАО «Интегра-С», и передал их Ф.А. по месту работы, по адресу: <адрес>, чтобы тот отвез их в <адрес> и передал ФИО1 Они передали ФИО1 недостающие документы, по его мнению необходимые для согласования отчетов. Кроме того, на видео видно, что ФИО7 протянул ФИО1 конверт со словами, что это благодарность в виде 10% от стоимости контракта, а именно 80 000 рублей, именно указанный конверт он передал в <адрес> Ф.А., чтобы тот передал их ФИО1 в качестве взятки, за указанные ранее им цели. ФИО7 на видео озвучил, что это деньги за помощь, имея в виду то, чтобы со стороны Упрдора были подписаны отчеты, которые они им предоставили, в более сжатые сроки. (т. 2 л.д. 35-42, 135-142, 150-154, т. 3 л.д. 68-70)

Показания свидетеля ФИО1, согласно которым во исполнение требований ФЗ № «О транспортной безопасности», ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт между ФКУ и ЗАО «Интегра-С» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке уязвимости 45-ти объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (которые указаны в приложении к государственному контракту). Ответственным за контроль исполнения данного контракта назначен он, о чем указано в самом контракте. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Вайбер, им осуществлен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО3, в 12 часов 28 минут, и он сообщил тому о выявленных им указанных нарушениях, и сообщил, что эти нарушения могут повлечь за собой расторжение контракта в одностороннем порядке. В этот же день, в 13 часов 09 минут, ему поступил телефонный звонок от Свидетель №1 и тот попросил, чтобы он те документы, которые были ими представлены ДД.ММ.ГГГГ заменил на другие, с которыми направит к нему ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и что за это он будет очень ему благодарен. Поняв, что его склоняют к совершению должностного преступления, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по <адрес> с обращением, также он дал согласие на участие в ОРМ с использованием технических средств. В 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что он ждет его по адресу: <адрес>. В 11 час. 26 мин. ФИО4 сел в его автомобиль на пассажирское переднее место, передал ему картонный конверт формата А4 (распечатанный) и озвучил ему, что в нем находятся те документы, которыми ему необходимо заменить те документы, которые они предоставили ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а также, что в конверте находится еще один конверт с благодарностью в размере 10% от цены контракта. Увидел, что находится стопка купюр номиналом 5 000 рублей, он их достал из конверта, понял, что это настоящие денежные средства, их он не пересчитывал, но поняв, что это 10 % от суммы контракта, он подумал, что там около 80 000 рублей, держа деньги в руках, он спросил ФИО7 «получается 80?» он ответил «да». (т. 1 л.д. 40-44, л.д. 145-149, т. 2 л.д. 10-13, 135-142, т. 3 л.д. 54-56)

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым ее супруг ФИО4 является начальником отдела оценки уязвимости, ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было по служебным вопросам выехать в командировку в <адрес>, как он это делал и ранее. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он уехал на железнодорожный вокзал. ДД.ММ.ГГГГ в обед он встречался с Свидетель №1, который является заместителем генерального директора ЗАО «Интегра-С». ДД.ММ.ГГГГ ее супруг по телефону сообщил о том, что он задержан сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения, в ходе судебного заседания ей стали известны подробности задержания ее мужа, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автомобиле он передал должностному лицу в рамках государственного контракта, заключенного с ЗАО «Интегра-С», денежные средства в сумме 80 000 рублей. (т. 1 л.д. 229-232)

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым он является генеральным директором ЗАО «Интегра-С». С 2015 года Свидетель №1 занимает должность заместителя генерального директора. Между ФКУ «Нижне-Волжское» и ЗАО «Интегра-С» заключен госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за исполнение госконтракта являлся Свидетель №1, вся работа по исполнению госконтракта организована была им, фактическое взаимодействие осуществлялось с начальником отдела ФКУ ФИО1 После задержания ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 озвучил замечания сотрудникам ЗАО «Интегра-С». Свидетель №1 ему после задержания пояснил, что он сам по своей инициативе в целях избежания срыва исполнения контракта и наступления негативных последствий для предприятия, по телефону предложил ФИО1 заменить документы, ранее ими предоставленные ему, и он принял решение о передаче ему взятки в сумме 80 000 рублей за это. (т. 3 л.д. 37-42)

Показания свидетеля ФИО13, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское», во исполнение требований ФЗ № «О транспортной безопасности», ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт между ФКУ и ЗАО «Интегра-С» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке уязвимости 45-ти объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (которые указаны в приложении к государственному контракту). Контракт за его подписью, как заместителя начальника ФКУ. Непосредственным ответственным за контролем исполнения данного контракта назначен ФИО1, о чем указано в самом контракте. ФИО1 осуществляет полный контроль за исполнением контракта, так как является лицом ответственным непосредственно за это, также он осуществляет приемку работ. Весь процесс взаимодействия с подрядной организацией и ее представителями осуществляет согласно должностной обязанности непосредственно ФИО1, как начальник отдела, в том числе именно он уполномочен принимать документацию в рамках договорных отношений от подрядчика, проверять ее соответствие требованиям контракта и законодательства РФ. ФИО1 были выявлены определенные нарушения со стороны ЗАО «Интегра-С», о чем сообщил незамедлительно руководству. В соответствии с требованиями законодательства оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (мостов) могут проводить лица, имеющие соответствующую аттестацию в Федеральном дорожном агентстве, аттестация у такого лица должна быть ведомственной, т.е. выданная именно Федеральным дорожным агентством, а не иным, к примеру Федеральным железнодорожным агентством и т.д. При выявлении нарушений ФИО1 имел полное право, как ответственное лицо, озвучить представителям ЗАО «Интегра-С» их нарушения и отказаться от приемки выполненных работ, не подписав отчеты по оценке уязвимости. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о том, что его склоняют к совершению преступления, а именно получению денег в виде взятки, о чем он незамедлительно как должностное лицо сообщил руководству и в УФСБ России по <адрес>. Представитель ЗАО «Интегра-С», приехав из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 деньги в сумме 80 000 рублей в качестве взятки, а также документацию, которой за денежные средства в размере 80 000 рублей ФИО1 должен был заменить документы, ранее представленные ЗАО «Интегра-С», что естественно является незаконным. При наличии нарушений ФИО1 не должен был принимать работы, что привело бы к возможному расторжению государственного контракта. В настоящее время рассматривается вопрос расторжения контракта. (т. 3 л.д. 3-6)

Показания свидетеля ФИО14, согласно которым он состоит в должности начальника ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана взятка сотрудниками ЗАО «Интегра-С» в сумме 80 000 рублей. ФИО1 в ходе проведения контроля за исполнением указанного контракта выявил ряд нарушений со стороны ЗАО «Интегра-С», о чем ему как начальнику было доложено ФИО13 Такими нарушениями явилось следующее: в нарушении условий Контракта и нормативных актов (Приказов ФСТЭК, указанных в претензии), подтверждающих документов о наличии технических средств, используемых для обработки информации ограниченного доступа, обеспечивающих защиту информации от несанкционированного доступа к ним и обработки персональных данных Заказчику не представлено. В нарушение условий Контракта и нормативных актов Исполнителем отчеты по оценке уязвимости объектов направлены посредством открытой электронной почты, что не исключает доступ сторонних лиц к направленной информации. Допущен в рабочую группу по проведению работ и оказанию услуг по оценке уязвимости в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта специалист, не имеющий свидетельства об аттестации в сфере автомобильного, городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства (нарушение ФЗ «О транспортной безопасности). О чем им направлены 3 отдельные претензии в ЗАО «Интегра-С». Юридическим отделом Упрдор ведется претензионная работа в соответствии с установленной процедурой согласно ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО1 должен был доложить непосредственному руководителю ФИО13, сообщить подрядчику о выявленных нарушениях, за нарушения выставляется претензия, которая препятствует приемке выполненных работ заказчиком, не приемка работ влечет к неоплате работ, наложению штрафных санкций за просрочку выполнения работ, с возможным последующим расторжением контракта. ФИО1, как лицо ответственное за контроль исполнения указанного контракта, мог скрыть факт нарушений со стороны ЗАО «Интегра-С», тем самым оказав содействие в не расторжении заключенного между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ЗАО «Интегра-С» государственного контракта, а также мог оказывать дальнейшее содействие в беспрепятственном исполнении данного контракта представителями ЗАО «Интегра-С» при наличии нарушений (скрывая нарушения), и оказать содействие в подписании актов выполненных работ, что привело бы к одновременному нарушению с его стороны должностной инструкции начальника отдел, а также законодательства РФ, возможному злоупотреблению его должных обязанностей. Сотрудники ЗАО «Интегра-С» взяткой, пытались склонить ФИО1 к указанным выше действиям. (т. 3 л.д. 111-114)

Также виновность подсудимого ФИО8 подтверждают письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> участием Ф.А., ФИО1 и сотрудников УФСБ России по <адрес>.

В ходе осмотра изъяты: картонный конверт с пояснительной надписью «документы изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «СО по <адрес> №», с подписями следователя и участвующих лиц; бумажный конверт с пояснительной надписью «Предметы, похожие на денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 16 штук, изъятые из автомобиля Мерседес № регион ДД.ММ.ГГГГ, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «СО по <адрес> №», с подписями следователя и участвующих лиц.

В ходе осмотра Ф.А. пояснил, что у ЗАО «Интегра-С» был государственный контракт с предприятием «Нижне-Волжский автодор», они сделали работу, привезли документы на подпись. Сегодня собирался их забрать, с учетом того, что недостающие документы, которые говорил ФИО1 подвезу. Прибыл из Самары на поезде, созвонились, привез документы вместе с конвертом, в котором сумма, денежные средства имеются. Он является начальником отдела по оценке уязвимости. Он передал недостающие документы, касательно лицензии по работе с документами, ДСП, положение фирмы, что она работает в цифровом формате, документы, которые идут в техническом задании, которое было от этой организации. В конверте кроме документов были наличные денежные средства, в сумме 80 тысяч рублей, пятитысячные. Их передал ему заместитель генерального директора по оценке уязвимости ЗАО «Интегра-С» Свидетель №1 на Площадь Революции в Самаре. Это его личные деньги. Предназначение денег - ускорить процесс подписания документов, разработанных чтобы потом не попасть на штрафы, на пени от организации, с которой заключен контракт. Его задача была лишь передать и забрать подписанные документы. По указанному адресу он договорился передать их ФИО1

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что является начальником отдела организации работы по безопасности дорожного движения ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское». Ему ФИО4 передал 10 % от суммы контракта в конверте наличными пятитысячными купюрами, чтобы он заменил документы, которые были ими ранее представлены, не расторгал государственный контракт, подписал документы, и потом в последующем акты выполненных работ. У их организации, были нарушения на стадии исполнения контракта. Он является ответственным за контракт. Автомобиль Мерседес М770ММ/64 принадлежит ему, в нем находится документация и конверт с деньгами. (т. 1 л.д. 20-29)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанные видеозаписи содержат ход и результат проведения следственного действия - осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого следователем с участием ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., специалиста – сотрудника УФСБ России по <адрес> майора ФИО5, сотрудника УФСБ России по <адрес> майора ФИО6. (т. 1 л.д. 30-31, 32-33)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск, содержащий видеозапись протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №.(т. 1 л.д. 34)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые из автомобиля Мерседес г.р.з. М770ММ64 регион в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Положение о порядке ведения электронного документооборота, утвержденное Генеральным директором ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о переходе на электронный документооборот, утвержденное Генеральным директором ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Серия КИ 0292, №. Выданная Федеральной Службой по техническому и экспортному контролю; Перечень работ и услуг, на которые распространяется настоящая лицензия: проектирование в защищенном исполнении: средств и систем информатизации; помещений со средствами (системами) информатизации, подлежащими защите, защищаемых помещений. Лицензия предоставлена на основании приказа ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №-л, бессрочно.

Служебная записка руководителю Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорого Федерального дорожного агентства» от Заместителя генерального директора ЗАО «ИНТЕГРА-С» Свидетель №1 Исп. ФИО4, согласно которой в связи с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО-Интегра просят оформить пропуск, на каждый ОТИ на начальника отдела по оценки уязвимости ФИО4

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы на право осуществлять оценку уязвимости», согласно которому создана рабочая группа по проведению работ и оказанию услуг по оценке уязвимости, руководителем назначен начальник отдела по оценке уязвимости ФИО4, ответственный исполнитель рабочей группы – ФИО16, специалист по оценке уязвимости – ФИО17 Подписан генеральным директором ФИО12

Выписка из Реестра операторов обработки ПДн Роскомнадзора акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур».

Сопроводительное письмо Руководителю Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорого Федерального дорожного агентства» ФИО14 Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от начальника сектора отдела оценки уязвимости ЗАО «Интегра-С» ФИО16. Указаны 45 объектов – мостов <адрес>. (т. 1 л.д. 195-196, 197-202, 203-221)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые из автомобиля Мерседес г.р.з. М770ММ64 регион в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, документы, упакованные в картонный конверт, а именно: положение о порядке ведения электронного документооборота, утвержденное Генеральным директором ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; положение о переходе на электронный документооборот, утвержденное Генеральным директором ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации; служебная записка; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы на право осуществлять оценку уязвимости»; выписка из Реестра операторов обработки; сопроводительное письмо, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №.(т. 1 л.д. 222)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 80 000 рублей, изъятые из автомобиля Мерседес г.р.з. М770ММ64 регион в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 16 штук, имеющие следующие номера: ек 1883243, АЬ 5182002, АЬ 3799630, АП 1195047, ен 1864270, КА 1921337, ГГ 8620336, бл 4173028, ГЭ 1921241, ел 7329765, КГ 1525150, еь 1885300, ГЯ 3902812, АГ 5268436, ИБ 3659126, ГК 2852977. (т. 1 л.д. 187-188, 189-193)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 16 штук, имеющие следующие номера: ек 1883243, АЬ 5182002, АЬ 3799630, АП 1195047, ен 1864270, КА 1921337, ГГ 8620336, бл 4173028, ГЭ 1921241, ел 7329765, КГ 1525150, еь 1885300, ГЯ 3902812, АГ 5268436, ИБ 3659126, ГК 2852977, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Мерседес г.р.з. М 770 ММ 64 регион в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №. (т. 1 л.д. 194)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск (рег.№/ CD-R от ДД.ММ.ГГГГ), представленный Управлением ФСБ России по <адрес>, содержащий результаты ОРМ по факту дачи взятки ФИО1 Согласно которым, имеется аудиозапись разговоров ФИО4 и Свидетель №1, а также две видеозаписи с разговором между ФИО1 и ФИО4 в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 45-49, 50-52)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный УФСБ России по <адрес> СD-R диск (рег. №/ CD-R от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий результаты ОРМ по факту дачи взятки ФИО1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №. (т. 3 л.д. 53)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены документы, предоставленные ФИО1 в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, а именно: служебная записка руководителю Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорого Федерального дорожного агентства» от Заместителя генерального директора ЗАО «ИНТЕГРА-С» Свидетель №1 Исп. ФИО4, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы на право осуществлять оценку уязвимости», Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске работников отдела уязвимости ЗАО «Интегра-С» к информации ограниченного доступа», Аттестат соответствия требованиям по безопасности информации, защищаемое помещение комната № отдела оценки уязвимости ЗАО «Интегра-С» №П23115, Аттестат соответствия требованиям по безопасности информации, автоматизированная система АРМ №. Государственный контракт № на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры ИКЗ 241645010842164500№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», выступающим от имени РФ «заказчик» и ЗАО «Интегра-С», цена Контракта составляет 810 000 (Восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Приложение к контракту № на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры ИКЗ 241645010842164500№ от ДД.ММ.ГГГГ – спецификация на сумму 810 000. Приложение – техническое задание на оказание услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства с приложением в виде перечня объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства для проведения оценки уязвимости. Перечень объекты ТИ дорожного хозяйства для проведения оценки уязвимости, 45 объектов – мостов. Должностная инструкция начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения, утвержденная начальником ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское». Характеристика на ФИО1 Приказ о приеме ФИО1 на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» с ДД.ММ.ГГГГ. Устав ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское». Приказ Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, вносимые в устав федерального казенного учреждения. Информационная карта к извещению о проведении электронного запроса котировок, согласно которому ответственное должностное лицо заказчика по управлению государственным контрактом – начальник отдела по организации работ по безопасности по дорожного движения ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ФИО1. (т. 1 л.д. 102-108, 109)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы ЗАО «Интегра-С», предоставленные ФИО1 в ходе допроса его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №. (т. 1 л.д. 110)

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> у свидетеля ФИО1 DVD-R диска с аудиозаписями телефонных разговоров с его участием. (т. 2 л.д. 14)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО1 добровольно выдан в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> DVD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров с его участием. (т. 2 л.д. 15-16, 17)

- протокол осмотра документов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный ФИО1 в ходе допроса свидетеля, изъятый в ходе выемки по уголовному делу №, возбужденному в отношении Ф.А., с аудиозаписями телефонных разговоров с его участием. Согласно которым, ФИО1 озвучил сотрудникам ЗАО «Интегра-С» ФИО4 и Свидетель №1 нарушения, допущенные ЗАО «Интегра-С» при исполнении ими государственного контракта. Указанные аудиозаписи в количестве 3-х штук записаны на DVD-R диск. (т. 2 л.д. 18-25, 26)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск, содержащий сведения, предоставленные в ходе допроса свидетелем ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №.(т. 2 л.д. 27)

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка мобильного телефона марки Ксиоми Редми в корпусе черного цвета с пластиковым прозрачным чехлом, принадлежащего ФИО4 с установленными сим-картами оператора МТС с номером №, и Теле2 с номером №. (т. 1 л.д. 174-175)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемым ФИО4 добровольно выдан в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> мобильный телефон марки Ксиоми Редми в корпусе черного цвета с пластиковым прозрачным чехлом, принадлежащий ФИО4 с установленными сим-картами оператора МТС с номером №, и Теле2 с номером №. (т. 1 л.д. 176-177, 178)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен мобильный телефон марки Ксиоми Редми в корпусе черного цвета с пластиковым прозрачным чехлом, принадлежащий ФИО4 с установленными сим-картами оператора МТС с номером №, и Теле2 с номером №. В ходе осмотра обнаружена переписка между ФИО4 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они договариваются о встрече на площади Революции <адрес>. Обнаружены телефонные звонки с ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3, 4-7)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 и его содержимое признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №.(т. 2 л.д. 8)

- обращение ФИО1 в УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках государственного контракта он уведомил ФИО4 и Свидетель №1 о нарушениях со стороны ЗАО «Интегра-С». Со слов Свидетель №1 данный вопрос должен решиться положительно, любым способом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направит к нему ФИО4 Просит проверить законность действий указанных лиц. (т. 2 л.д. 214-215)

- сведения ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Интегра-С» ОГРН <***>, согласно которым общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, оф. 716. (т. 2 л.д. 85-94)

- претензия о нарушении контрактных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в нарушении условий Контракта и нормативных актов (Приказов ФСТЭК), подтверждающих документов о наличии технических средств, используемых для обработки информации ограниченного доступа, обеспечивающих защиту информации от несанкционированного доступа к ним и обработки персональных данных Заказчику не представлено. (т. 3 л.д. 102-103)

- претензия о нарушении контрактных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в нарушение условий Контракта и нормативных актов Исполнителем, отчеты по оценке уязвимости объектов направлены посредством открытой электронной почты, что не исключает доступ сторонних лиц к направленной информации. (т. 3 л.д. 104-105)

- претензия о нарушении контрактных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой допущен в рабочую группу по проведению работ и оказанию услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта специалист, не имеющий свидетельства об аттестации в сфере автомобильного, городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства (нарушение ФЗ «О транспортной безопасности). (т. 3 л.д. 106-107)

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО4 в совершенном преступлении.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у перечисленных свидетелей отсутствуют основания для оговора Ф.А., поскольку они не имеют неприязненных отношений, а также иных мотивов. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Нарушений требований закона при производстве следственных и процессуальных действий с участием ФИО4, также не усматривается.

Оценивая показания ФИО4 о его причастности к преступлению, суд учитывает, что показания подсудимого подтверждены иными доказательствами по уголовному делу, достоверность которых подтверждена при проведении судебного следствия.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО4 «в значительном размере» обусловлен суммой переданных в качестве взятки денежных средств и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая данные о личности, а также поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, состояние здоровья подсудимого и данные о его личности.

Как личность ФИО4 не судим, является гражданином РФ, имеет место работы, характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, участвует в оказании благотворительной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступлений, изобличению других соучастников преступления и раскаянии в содеянном, наличие заболеваний, а также состояние его здоровья и его близких родственников, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, добровольное пожертвование размере 5 000 руб. в СРО ВООВ «Боевое братство», добровольное пожертвование размере 3 000 руб. в СГОО ДИИД «Парус надежды».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, назначает ФИО4 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет <***>), р/счет <***>, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, к/сч 40102810845370000052, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, КБК получателя: 417 116 03130 01 0000 140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12402630002000029, юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30, УИН 41700000000010759934.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО4: легковой автомобиль марки ЛАДА GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN <***> – сохранить до выплаты ФИО4 штрафа.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 1 646 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18, участвовавшему в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, – и далее хранить при деле; мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 11 – оставить по принадлежности ФИО4; билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 16 штук, имеющие следующие номера: «ек 1883243, АЬ 5182002, АЬ 3799630, АП 1195047, ен 1864270, КА 1921337, ГГ 8620336, бл 4173028, ГЭ 1921241, ел 7329765, КГ 1525150, еь 1885300, ГЯ 3902812, АГ 5268436, ИБ 3659126, ГК 2852977», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по адресу: <адрес>, – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Садомцева