Решение № 12-14/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

03.07.2020 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

06.07.2020 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе защитника Сидорова А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 07 мая 2020 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рулей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 07 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рулей, по факту того, что 16.03.2020 года в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в здании Усманского районного суда Липецкой области, расположенного по адресу: <...>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Защитник Сидоров А.В., действующий в интересах ФИО1 по доверенности от 26.02.2020 г. подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой признать незаконным и отменить постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 07 мая 2020 года, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указал, что суд опирался лишь на собранный и предоставленный ему административный материал, не вникая и не выясняя иные обстоятельства по делу. Время в протоколе и последующих документах и объяснениях не соответствует действительности, поскольку ФИО1 прибыл в Усманский районный суд Липецкой области с целью участия в судебном заседании по гражданскому делу <данные изъяты>, по которому он является истцом, которое было назначено на 15 часов 30 минут. Именно к указанному времени (минут на 5 раньше) ФИО1 прибыл в районный суд, где сразу же приставы - исполнители стати провоцировать его на противоправные действия. Факт неверного указания времени совершения административного правонарушения доказан. Как следствие, из-за неверного установления обстоятельств совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении и последующие материалы дела подлежат исключению из числа доказательств, поэтому суд первой инстанции в своем постановлении ошибочно ссылается на рапорта, акты и объяснения, как на доказательственную базу совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Административное правонарушение ФИО1 создали судебные – приставы исполнители искусственно, то есть своими действиями и жестами они всячески вынуждали ФИО1 совершить противоправное деяние, но не добившись этого всё равно составили на последнего протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что следует из сделанной ФИО1 записи грубого и провокационного обращения судебного пристава - исполнителя Б.Н.С., который указывал ФИО1 на необходимость нахождения в определенном месте и в положении сидя, ограничивал его в нахождении у информационной стойки, намахивался на него, говорил, что голову оторвал бы. Указанные обстоятельства прямо говорят о необъективности и провокационных действиях судебных приставов - исполнителей, что привело к составлению ими административного материала на ФИО1 в силу возможных личных неприязненных отношений, а не в силу объективности и действительности совершения ФИО1 административного правонарушения. Также имеется запись составления самого протокола об административном правонарушении, где ФИО1 пытается реализовать свое право на защиту, путем своевременного (незамедлительного) получения копии протокола, с целью его обжалования, но пристав - исполнитель вписывает, что ФИО1 отказался от получения копии протокола. Имеются явные нарушения законодательства, которые опровергают законность составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ведет к прекращению административного преследования. Суд первой инстанции так же нарушил ФИО1 в своих правах на защиту, поскольку вопреки Постановлению ВС и Президиума Совета судей РФ вызывал ФИО1 в суд на личный прием, опять же провоцируя его нарушить режим самоизоляции вопреки указаниям Президента РФ и губернатора Липецкой области. Дело ФИО1 не относится к категории неотложных или иных дел, рассматриваемых в период пандемии. Исходя из этого, решение суда вынесено незаконно, нарушено право ФИО1 на предоставление суду доказательств и на свою защиту, опровержение доводов приставов - исполнителей. Постановление вынесено 07.05.2020 года, когда деятельность судов была ограничена, явка ФИО1 не являлась обязательной, а его материал не относится ни к одному из дел, рассматриваемых в период с 08.04.2020 года по 11.05.2020 года. Так же, судом первой инстанции и приставами - исполнителями в качестве доказательств административного правонарушения ФИО1 берутся объяснения Л.В.А. и Ж.А.С. Ни пристав- исполнитель, ни суд первой инстанции не выяснили с какой целью указанные свидетели находились в Усманском районном суде Липецкой области, в каких отношениях они находятся с ФИО1 В объяснениях свидетелей, которые «под копирку» слово в слово идентичны, так же неверно указано время нахождения ФИО1 в здании суда, так как в 16 часов 20 минут он уже находился в ином месте. Л.В.А. заинтересована в причинении нравственных страданий ФИО1, в том числе и путем составления на последнего административного протокола, поскольку между ними идут судебные тяжбы, возникаю скандалы на почве бывшего совместного проживания и нахождения в зарегистрированном браке. В административном материале указано, что ФИО1 не выполнил законные требования судебного - пристава исполнителя, однако нигде не разъясняется что за требования отказался выполнять ФИО1, что конкретно нарушил, в чем его вина, почему квалификация именно по ст.17.3 КоАП РФ. Указание, как пристава - исполнителя, так и суда на факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Освидетельствование не проводилось, медицинского заключения нет, ФИО1 настаивал на проведении освидетельствования, но без документального подтверждения пристав и суд безоговорочно признали ФИО1 употребившим алкоголь. Данное утверждение подлежит исключению из объема обвинения, как недоказанное. ФИО1 имеет инвалидность третьей группы по военной травме, имеет ЗЧМТ, ушиб головного мозга и иные повсеместные травмы, испытывает при этом головокружения, пошатывание при ходьбе, однако при всем при этом поведение упорядоченное, мышление обстоятельное, эмоционально сдержан. В связи с рядом заболеваний ФИО1 вынужден употреблять лекарственные средства, которые приводят в том числе и к неприятным запахам изо рта, похожими на спиртовые, заторможенности речи. Поэтому судить без проведения медицинского освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, поэтому пристав - исполнитель и суд неправомерно ссылаются на данное обстоятельство. Подтверждений того, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес приставов - исполнителей так же нет. Ни какие - либо аудиозаписи, видео - записи этого не подтверждают. Факт подтверждения нецензурной брани свидетелями нельзя принимать, по причинам указанным выше. Так же нельзя принимать во внимание фиксацию административного правонарушения понятыми Г.С.А. и И.Н.В., поскольку последние являются сотрудниками Усманского районного суда, каждодневно сотрудничают с приставами - исполнителями, имеют дружеские отношения, в связи с чем заинтересованы в исходе дела именно в пользу приставов, а не в объективном фиксировании фактов. Пристав - исполнитель ФИО2 имел возможность привлечь к оформлению административного материала действительно незаинтересованных лиц, но не стал этого дела вопреки нормам КоАП РФ. При вынесении постановления суд первой инстанции не учел данные в административном протоколе собственноручные объяснения ФИО1, в которых он указывает на применение к нему физической силы и угроз со стороны пристава - исполнителя Б.Н.С., на непроведение медицинского освидетельствования, на невручение ему копии протокола. Довод суда, что ФИО1 должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, не может быть объективным, поскольку в телефонной беседе он указал на нахождение за пределами региона, поэтому физически не мог получить письма, находящиеся в административном материале. До настоящего момента копия постановления суда первой инстанции ФИО1 не вручена. О вынесении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей стало известно лишь при ознакомлении представителя с административным материалом 14.05.2020 года. Копия постановления представителю так же не вручалась. Что касается о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, то судом не может быть принят во внимание, поскольку выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, который не соответствует ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 Сидоров А.В. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что видеозаписи совершения правонарушения ФИО1 не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 посчитал жалобу необоснованной, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции.

Исходя из п. 1 ст. 11 данного Федерального Закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно п. 3.2 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов общей юрисдикции Липецкой области, утвержденных Советом судей Липецкой области 21.08.2001 года (в ред. от 20.02.2020г.), посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан соблюдать установленный порядок деятельности суда, соблюдать тишину и порядок в здании и помещениях суда, выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов.

Нарушением общепризнанных норм поведения и порядка является использование грубой нецензурной брани, на недопустимость употребления которой указано и законодателем, а именно, в соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В силу п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, подписан должностным лицом, свидетелями Л.В.А., Ж.А.С.., понятыми Г.С.А. И.Н.В., ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем с учетом ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в установленном законом порядке. ФИО1 собственноручно в протоколе указал на желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Протокол соответствует требованиям КоАП РФ; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять данные протоколы. Оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством не имеется. Из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не следует, что ему не выдана копия протокола. Более того, копия протокола выдается после заполнения его в полном объеме, а не частично по требованию лица, привлекаемого к административной ответственности;

рапортом судебного пристава по ОУПДС Усманского РО УФССП ФИО2;

актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

письменным объяснением свидетеля Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которой при даче объяснений были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ;

письменным объяснением свидетеля Ж.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которому при даче объяснений были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие ФИО1, тем самым нарушил его право на защиту, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку доказательств того, что ФИО1 просил отложить рассмотрение дела суду не представлено.

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что если бы ей по телефону поступила просьба от отложении дела, то данная просьба была бы отражена в телефонограмме.

В судебное заседание представлены доказательства, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что следует из возвращенных мировому судье конвертов с повесткой на 07.05.2020 г., а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

То обстоятельство, что ФИО1 находился за пределами региона и физически не мог получить почтовую корреспонденцию, во первых, ничем не подтвержден, а, во вторых, не ставит под сомнение надлежащее извещение ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Таким образом, неполучение ФИО1 повестки в судебное заседание в связи с «нахождением за пределами региона», не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Ссылка защитника в жалобе на Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020 г. N 821 Об ограничительных мерах в судах в целях противодействия распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с изменениями и дополнениями), как на запрещающее мировому судье рассматривать материал в отношении ФИО1, несостоятельна, поскольку п. 4 данного постановления разрешает суду рассматривать дела, не указанные в п.3 данного постановления.

ФИО1 никаким образом не довел до суда свое желание принять участие в судебном заседании, хотя имел такую возможность, повестки на судебные заседании не получал, следовательно, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Право на защиту ФИО1 мировым судьей нарушено не было, провокаций со стороны мирового судьи о нарушении ФИО1 режима самоизоляции не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что звонки ФИО1 на телефон судебного участка осуществлялись уже спустя более чем час после назначенного времени для рассмотрения дела.

Ни мировым судьей, ни в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нетрезвом состоянии, следовательно, все доводы жалобы, касающиеся данного вопроса, суд не принимает во внимание как не относящиеся к предмету спора.

Довод жалобы о том, что время в протоколе указано неверно, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых Г.С.А., И.Н.В.., свидетелей Ж.А.С.., Л.В.А.., Б.Н.С. Показания данных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

То обстоятельство, что судебное заседание назначено было на 15 час. 30 мин. не является основанием для признания неверного указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод защитника о том, что у Ж.А.С. и Л.В.А. имеются личные неприязненные отношения к ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку данные лица были допрошены, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отрицали неприязнь по отношению к ФИО1 Само по себе наличие судебного спора не является безусловным основанием для того, чтобы отвергнуть суду показания данных свидетелей.

Довод защитника о заинтересованности понятых также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями Г.С.А., И.Н.В. Кроме того, ссылка на то обстоятельство, что понятые являются работниками суда не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Доказательств заинтересованности Г.С.А. и И.Н.В. в исходе дела суду не предоставлено, равно как и не подтвержден факт наличия дружеских отношений между данными понятыми и приставом ФИО2 В тоже время на записи, представленной ФИО1 в той, части которая относится к составлению и подписанию протокола посторонних лиц не усматривается, что подтверждает довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что иных посторонних лиц, помимо Г.С.А. и И.Н.В.., при составлении протокола в коридоре суда не имелось.

Довод жалобы о наличии провокации со стороны судебного пристава Б.Н.С. исследован судом второй инстанции и не нашел своего подтверждения. Так, из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что судебной пристав Б.Н.С. неоднократно делал замечания ФИО1 по поводу его ненадлежащего поведения в суде, обеспечивая своими действиями выполнение п. 3.2 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов общей юрисдикции Липецкой области, утвержденных Советом судей Липецкой области 21.08.2001 года (в ред. от 20.02.2020 г.). При этом на законные требования пристава ФИО1 не реагировал, продолжал вести съемку пристава при этом приближая руку с устройством, на которое производил съемку. непосредственно к лицу судебного пристава-исполнителя.

Более того, суду непонятно какие, в принципе, действия пристава могли являться «провокацией» невыполнения Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов общей юрисдикции Липецкой области, «вынуждали совершить правонарушение», если лицо намерено соблюдать вышеуказанные правила. Физической силы к ФИО1 применено приставами не было.

Довод жалобы о том, что Б.Н.С. указывал на необходимость нахождения ФИО1 в определенном месте, наоборот, свидетельствует о надлежащем выполнении приставом Б.Н.С. своих обязанностей по обеспечению порядка в здании суда, поскольку стоять рядом с дверь приемной судьи или сидеть на письменном столе для посетителей небезопасно как для самого ФИО1, так и для посетителей и сотрудников суда.

Просмотрев и прослушав видеозапись, представленную ФИО1 в суд, суд не услышал угроз в адрес ФИО1 со стороны пристава-исполнителя Б.Н.С. Более того, из того каким тоном разговаривает на записи сам ФИО1 и его поведения, отраженного в записи, суд приходит к выводу о несоответствии поведения ФИО1 Правилам поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов общей юрисдикции Липецкой области, что свидетельствует о законности распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Довод жалобы о том, что нет аудио или видеозаписи, подтверждающей нецензурную брань со стороны ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ. Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. Ходатайств об истребовании мировым судьей материалов видеофиксации в судебном процессе заявлено не было, в т.ч. и ФИО1

В настоящем судебном заседании исходя из совокупности все исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1, своим поведением допустил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при этом выражался нецензурной бранью в адрес пристава, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на состояние здоровья ФИО1 не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность по делу, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рулей, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. У суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, они мотивированы надлежащим образом и основаны на нормах действующего законодательства.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника Сидорова А.В. в защиту интересов ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Ушкова