Апелляционное определение № 33-5779/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Андреев В.Н. Дело № 33-5779/26

По первой инстанции дело № 2-788/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ "Автохозяйство администрации МО г. Новороссийск" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Автохозяйство АМО г. Новороссийск" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с .......... по дату увольнения .......... в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с .......... по .......... работал водителя у ответчика на основании трудового договора ........ ТД от .......... с установленным ненормированным рабочим днем, но им систематически осуществлялась работа сверх установленной продолжительности рабочего дня без денежной компенсации и предоставления дополнительного отпуска, что подтверждается путевыми листами. В период работы он никуда не жаловался так как работа его устраивала, но после увольнения он обращался в инспекция труда Краснодарского края, Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД). Проведенной по его заявлению проверкой подтвержден факт привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем истцу выплачена компенсация за не предоставленный дополнительный отпуск в размере 18 971,91 рублей, но это не компенсировало переработку в связи с чем он обратился в суд. Все время после увольнения он находится в стрессовом состоянии, потерял покой и сон.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснили, что он и его супруга имеют высшее юридическое образование и полагает, что срок давности обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считая предоставленные истцом копии путевых листов ненадлежащими доказательствами. Имеющуюся перед истцом задолженность по компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска за период с .......... по .......... в размере 18971,91 руб. (после удержания 13% НДФЛ). ФИО1 получил, в период работы истец не жаловался на нарушение его трудовых прав, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с его пропуском.

Прокурор Отрадненского района Краснодарского края, представитель Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Отрадненского районного суда от 21 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду наличия уважительных причин восстановления срока обжалования незаконности действия ответчика, ущемившего права работника.

На жалобу со стороны ответчика поступили возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа ........-к от .......... ФИО1 принят на работу в МКУ "Автохозяйство АМО г. Новороссийск" на должность водителя автомобиля на неопределенный срок. Согласно трудовому договору ........-ТД от .........., заключённому с ФИО1, его работа носит разъездной характер, режим работы: пятидневная неделя с двумя выходными, особенности режима рабочего времени: ненормированный рабочий день, ежегодный оплачиваемый отпуск – 31 день, из них 3 дня за ненормированный рабочий день. Должность водителя согласно представленному ответчиком коллективному договору от .......... включена в перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём. Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении особенностей режима его рабочего времени, исключении ненормированного рабочего дня, с ФИО1 не заключалось.

На основании приказа о прекращении трудового договора ........-Л от .......... ФИО1 .......... уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения с ним произведен расчёт.

В связи с обращением после увольнения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае в МКУ "Автохозяйство АМО г. Новороссийск" проведена служебная проверка по результатам которой выявлен факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в непредоставлении ФИО1 отпуска за ненормированный рабочий день в период с .......... по .........., в связи с чем истцу выплачена компенсация за не предоставленный дополнительный отпуск (10,75 дн.) с уплатой процентов за задержку в размере 18 971,91 руб. (после удержания 13% НДФЛ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд учел, что из представленных ответчиком выписок из табелей учёта рабочего времени за спорный период следует, что ФИО1 работал в явочные дни 8 часовой рабочий день. Представленные истцом незаверенные ксерокопии путевых листов за период с .......... по .........., в которых отражены время выезда ФИО1 из гаража и время возвращения в гараж, которые систематически превышают 8 часовую продолжительность рабочего времени суд обоснованно оценил критически, кроме того, они не могут подтверждать переработку ФИО1 за период с .......... по ..........

На запрос суда из акта ........ от .......... следует, что путевые листы ФИО1 за период с 2021 г. по 2024 г. в МКУ "Автохозяйство АМО г. Новороссийск" утрачены в связи с затоплением.

Из ответа ООО «Техносити» на запрос суда следует, что предоставить сведения из системы мониторинга транспортных средств по контракту с МКУ "Автохозяйство администрации муниципального образования город Новороссийск" за период с .......... по .......... не представляется возможным, так как хранение данных на сервере исполнителя осуществляется в течение 1 года.

Из расчетных листков за спорный период с .......... по .......... следует, что оплата за выполнение работы ФИО1 осуществлялась своевременно ежемесячно в соответствии с данными из табелей учёта рабочего времени истца. Такая оплата за весь период ФИО1 принималась без нареканий, не оспаривалась, не оспаривались им при этом и табели учёта рабочего времени.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения трудовых права ФИО1 не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы истца, что в связи с направлением жалоб в контролирующие органы срок давности не пропущен, судом признан необоснованным, ходатайства о восстановлении пропущенного истцом по неуважительным причинам срока исковой давности не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку истец уволен .......... обратился в суд .........., а требует выплату заработной платы за переработку с 1 января 2021 г.

Доводы жалобы о том, что истец обращался с жалобой в августе 2024 г. в ГТИ КК и в ноябре 2024 г. в прокуратуру не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд по трудовым отношениям 2021-23 гг.

По мнению судебной коллегии, не пропущенный истцом срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права с учетом подачи жалоб является период его трудовой деятельности с мая по июль 2024 г., вместе с тем каких-либо доказательств за указанный период о нарушении трудовых прав истца не установлено, в то время как ответчиком представлены суду выписки из табелей учёта рабочего времени за данный период согласно которым ФИО1 работал в явочные дни 8 часовой рабочий день без переработок.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вышеприведенная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об объеме проведенных выплат.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению судебной коллегии истец, как обладающий специальными познаниями в юриспруденции, проходивший службу в правоохранительных органов и имеющий супругу практикующего юриста, не был лишен возможности своевременно обратиться за восстановлением своих прав на надлежащую оплату труда при наличии нарушений со стороны работодателя, но более 3,5 лет бездействовал, срок давности пропустил, сведений о невозможности обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы и по другим исключительным и уважительным причинам суду не представлено. Приведенные истцом в жалобе обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований сомневаться в которых не имеется.

При этом доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.