Приговор № 1-22/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Селемджинского района Драгомирецкого П.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного Кодекс Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил потерпевшему ФИО1 смерть по неосторожности.

Преступление им было совершено в Селемджинском районе Амурской области при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (далее-ООО «Трансстрой ДВ»), осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трансстрой ДВ» в качестве водителя категории «В и С».

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (Подрядчик) и ООО «Трансстрой ДВ» (Субподрядчик) заключён договор № №, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры восточного полигона ОАО «РЖД» строительство разъезда «Гвоздевский» на перегоне Мустах-Иса Дальневосточной железной дороги.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ переведён на новое место работы - разъезд «Гвоздевский» в качестве водителя автосамосвала категории «С» (Mercedes Benz 3341) в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Трансстрой ДВ», с которой ФИО5 был ознакомлен под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ, и продолжил осуществлять свою трудовую деятельность водителем автосамосвала категории «С» (Mercedes Benz 3341) на участке разъезда «Гвоздевский».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО5 находился на объекте строительства разъезд «Гвоздевский», расположенном на территории Селемджинского района Амурской области, с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где при проведении планового инструктажа начальником участка ООО «Трансстрой ДВ» ФИО6 был озвучен объём работ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно строительство опалубки на объекте строительства разъезда «Гвоздевский», для чего необходимо перевести рабочий инструмент на автомобиле «Mercedes Benz 3341» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 с участка строительной площадки Модульный комплекс автоматики механики и связи (далее-МК АТС), расположенной на объекте строительства разъезда «Гвоздевский» к месту проведения работ. После чего прорабом участка ФИО2 проведён инструктаж на рабочем месте, в ходе которого дополнительно разъяснены «Инструкция по охране труда для работника ООО «Трансстрой ДВ» при производстве строительно-монтажных работ на действующих железнодорожных путях», «Инструкция по охране труда для водителя автомобиля», о чём все работники ООО «Трансстрой ДВ», в том числе и ФИО5, расписались в журнале инструктажей на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «Mercedes Benz 3341» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по объекту строительства разъезд «Гвоздевский», расположенного на территории Селемджинского района, проехал к месту погрузки инструмента - строительной площадке МК АТС с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенной на объекте строительства разъезда «Гвоздевский» на территории Селемджинского района, где, остановив автомобиль, не глуша двигатель, оставался в кабине управляемого им автомобиля во время погрузки инструмента.

В указанный период времени работник ООО «Трансстрой ДВ» ФИО1 отправился в кузов автомобиля «Mercedes Benz 3341» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на строительной площадке МК АТС, для разгрузки в кузов данного автомобиля рабочего инструмента, подаваемого в кузов при помощи ковша экскаватора марки «Hitachi» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением машиниста экскаватора ФИО3

Во время разгрузки инструмента ФИО1 из ковша экскаватора «Hitachi» в кузов автомобиля «Mercedes Benz 3341» ФИО7, достоверно знающий положения:

- ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- п. 4.3 должностной инструкции водителя автомобиля категории «С» «Mercedes Benz 3341», согласно которой водитель автомобиля несёт ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, ПДД, правил техники безопасности и противопожарной безопасности;

- п. 9.2 инструкции по охране труда для работников ООО «Трансстрой ДВ» при производстве строительно-монтажных работ на действующих железнодорожных путях (ИОТ-ООО «Трансстрой ДВ»-17-2014), согласно которой все операции по перемещению грузов должны выполняться только по команде руководителя работ или работника;

- п. 2.1 инструкции по охране труда для водителя автомобиля (ИОТ-ООО «Трансстрой ДВ» - 005-2009), согласно которой во время работы водитель автомобиля обязан неукоснительно выполнять правила дорожного движения и требования других нормативных документов регистрирующих безопасность перевозок;

решив, что работы по погрузке инструмента в кузов управляемого им автомобиля выполнены, и он может начать движение, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра при движении вперед на управляемом им автомобиле, не предвидя в результате своих действий наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, который находился в кузове управляемого им автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, в результате начала движения управляемого им автомобиля «Mercedes Benz 3341» и, действуя в нарушение п. 4.3 должностной инструкции водителя автомобиля категории «С» «Mercedes Benz 3341», п. 9.2 инструкции по охране труда для работников ООО «Трансстрой ДВ» при производстве строительно-монтажных работ на действующих железнодорожных путях (ИОТ-ООО «Трансстрой ДВ»-17-2014), п. 2.1 инструкции по охране труда для водителя автомобиля (ИОТ-ООО «Трансстрой ДВ» - 005-2009), не убедившись в отсутствии работников ООО «Трансстрой ДВ» в кузове управляемого им автомобиля, и не получив команду ответственного при производстве работ прораба ФИО2 о начале безопасного маневра по перевозке рабочего инструмента, решив, что работы по погрузке рабочего инструмента выполнены, включив передачу, начал движение вперед, тем самым, удаляясь от экскаватора, ковш которого с рабочим инструментом находился в кузове управляемого ФИО5 автомобиля. В результате действий ФИО5 находящийся в кузове автомобиля ФИО1, осуществляющий в это время разгрузку рабочего инструмента с ковша экскаватора в кузов автомобиля, был зажат между ковшом и задним бортом автомобиля «Mercedes Benz 3341», вследствие чего ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и живота: переломы рёбер справа со второго по третье между серединно-ключичной и передней подмышечной линиями, четвертого и пятого по задней подмышечной линии, и второго по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры в местах переломов; переломы рёбер слева со второго по пятое по срединно-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры в местах переломов и с третьего по пятое по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с разгибательным переломом тела грудины на уровне третьего межреберья, с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг мест переломов, с разрывом верхней и нижней доли легкого справа, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 250 мл и правую плевральную полость в количестве 800 мл с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку правой почки. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока в сочетании с обильной кровопотерей в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота спустя непродолжительный период времени. Между наступлением смерти ФИО1 и вышеперечисленными телесными повреждениями, обнаруженными у него, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО5 причинил смерть ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО5 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 суду пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину свою признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник – адвокат поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в её отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО5 имеет постоянное место жительство в <адрес>, официально в браке <данные изъяты> (л.д. 38, т. 2), работает <данные изъяты> где характеризуется <данные изъяты>, как дисциплинированный и ответственный работник (л.д. 37, 48, т. 2), по месту жительства также характеризуется <данные изъяты>, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. 50, т. 2), на учёте у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д. 44, 45, 46, т. 2).

На момент совершения рассматриваемого преступления, совершённого по неосторожности, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ФИО5 является юридически не судимым (л.д. 39-42, т. 2).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, поскольку они даны должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом о поведении ФИО5

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, а поэтому с учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт, что ФИО5 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела (л.д. 1-2, т. 1) ФИО5, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения заместителю руководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области ФИО8 (л.д. 34-37, т. 1), подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, его пояснения нашли своё подтверждение в ходе последующей проверки в период производства предварительного расследования, поэтому данное обстоятельство суд расценивает, как явку с повинной.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования дела и в суде занял бесконфликтную позицию, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает его поведение в ходе судебного заседания, его пояснения в последнем слове, свидетельствующие о глубине и искренности раскаяния в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности самого подсудимого, его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ.

По мнению суда именно наказание в виде ограничения свободы, нежели принудительные работы и лишение свободы, отвечает принципам соразмерности, будет способствовать исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости.

Не усматривая каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает также то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать двух третей максимального срока за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства дела. С учётом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым сохранить ФИО5 ранее избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО4 к подсудимому ФИО5 гражданский иск не заявлен. Из поступившей в суд телефонограммы от потерпевшей следует, что гражданский иск к подсудимому она будет предъявлять в последующем в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Mercedes Benz 3341» государственный регистрационный знак М990MX 27 rus, экскаватор марки «Hitachi» государственный регистрационный знак <***> - считать переданными по принадлежности ООО «Трансстрой ДВ»;

- копию договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; копию Устава ООО «Трансстрой ДВ»; копию приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ т дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции электрогазосварщика 4 разряда; копию приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции водителя автосамосвала категории «с» («Mercedes Benz 3341»); копию выписки из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; копию выписки из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; ксерокопию путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию инструкции по охране труда для водителя автомобиля (ИОТ-ООО «Трансстрой ДВ» - 005-2009); копию инструкции по охране труда для работников ООО «Трансстрой ДВ» при производстве строительно-монтажных работ на действующих железнодорожных путях (ИОТ-ООО «Трансстрой ДВ»-17-2014); копию акта проверки технического состояния строительной техники участка «Гвоздевский» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из Трудового кодекса Российской Федерации – хранить в материалах уголовного дела.

Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого ФИО5, о чём вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в определённое время суток - с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО5 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Mercedes Benz 3341» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экскаватор марки «Hitachi» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - считать переданными по принадлежности ООО «Трансстрой ДВ»;

- копию договора № П-15/08-02 от ДД.ММ.ГГГГ; копию Устава ООО «Трансстрой ДВ»; копию приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции электрогазосварщика 4 разряда; копию приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; копию должностной инструкции водителя автосамосвала категории «с» («Mercedes Benz 3341»); копию выписки из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; копию выписки из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; ксерокопию путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию инструкции по охране труда для водителя автомобиля (ИОТ-ООО «Трансстрой ДВ» - 005-2009); копию инструкции по охране труда для работников ООО «Трансстрой ДВ» при производстве строительно-монтажных работ на действующих железнодорожных путях (ИОТ-ООО «Трансстрой ДВ»-17-2014); копию акта проверки технического состояния строительной техники участка «Гвоздевский» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из Трудового кодекса Российской Федерации – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Комарова