Приговор № 1-163/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-163/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Князева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 6282 от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

20.05.2013 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденного от отбывания основного вида наказания 25.04.2014 постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 14.04.2014 условно-досрочно на 3 месяца 28 дней, 26.04.2017 снятого с учета филиала по г. Донскому ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 20.05.2013, вступившим в законную силу 17.07.2013, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, - до 26.04.2017. Водительское удостоверение возвращено ФИО1 27.04.2017, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Таким образом, по состоянию на 06.09.2019 ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

06.09.2019, в период времени, предшествующий 21 часу 35 минутам, у ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимость по ч. 2 ст. 264 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, заключающееся в управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени, предшествующий 21 часу 35 минутам 06.09.2019, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и в утомленном состоянии, желая их наступления, ставя под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от <адрес>, осуществляя движение по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. Донской Тульской обл., до момента его остановки 06.09.2019, в 21 час 35 минут, сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Донскому у дома <данные изъяты> по ул. Октябрьская мкр. Центральный г. Донской Тульской обл. В ходе беседы с водителем ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в указанном месте он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в указанном месте 06.09.2019 в 21 час 40 минут был составлен протокол. В указанном месте, в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в 21 час 50 минут также был составлен протокол.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала его защитник адвокат Ахахлина Т.Я.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Князев А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать десяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, сам подсудимый ФИО1 отрицает наличие у него психических заболеваний. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения штрафа и более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева