Апелляционное определение № 33-6535/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Шегидевич Е.Ю. УИД 61RS0024-01-2025-005347-29

дело № 33-6535/2026

номер дела суда первой инстанции 2-287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по частной жалобе ФИО1 на определение о прекращении производства по делу Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области (далее КИЗО Администрации) о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2023 на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде взыскания неосновательного обогащения - обеспечительного платежа (задатка) в размере 2 149 500 рублей 00 копеек и арендной платы в размере 2 244 543 рубля 40 копеек, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 27.10.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 286 349 рублей 86 копеек, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения до даты ее возврата; денежных средств, уплаченных за технологическое присоединение к электросетям по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023 в размере 63 283 рубля 85 копеек; убытков, связанных со строительством здания на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 504 773 рубля 12 копеек, комиссии банка 8 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 898 рублей 00 копеек, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.01.2026 производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с чем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда от 30.09.2024 по гражданскому делу № 2-1920/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт указал, что у суда не было оснований, предусмотренных положениями абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для прекращения производства по делу в связи с чем, что уже имеется вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда от 30.09.2024 по гражданскому делу № 2-1920/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку по данному гражданскому делу ФИО1 заявлены другие исковые требования, которые предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1920/2024.

По мнению апеллянта, при рассмотрении гражданского дела № 2-1920/2024 его требования о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и убытков (в части заявленных требований по делу № 2-287/2026) судом не разрешались.

По гражданскому делу № 2-1920/2024 суд только разрешил требование ФИО1 о взыскании с КИЗО Администрации убытков, в связи с неиспользованием возведенного на спорном земельном участке здания в размере 30 000 рублей.

При применении последствий недействительности сделки необходимо определить реституционное обязательство между сторонами, что не было разрешено судом рассмотрении дела № 2-1920/2024, в связи с чем ФИО1 обратился с данным иском о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с КИЗО Администрации района неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы, убытков в виде затрат на технологическое присоединение, на строительство здания на земельном участке.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, которые просили отменить определение суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ и исходил, что заявленные исковые требования ФИО1 к КИЗО Администрации о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков тождественны требованиям, ранее разрешенным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 по гражданскому делу № 2-1920/2024.

Согласно материалам дела № 2-1920/2024 ФИО1 подано встречное исковое заявление к КИЗО Администрации Аксайского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 152 500 рублей 00 копеек и убытков в размере 2 571 056 рублей 97 копеек. В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать в свою пользу убытки в размере 30 000 рублей. При этом решением суда от 30.09.2024 встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Суд не принял доводы представителя ФИО1, о том, что по данному делу заявлены новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1920/2024, указав на то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и настаивал на взыскании в свою пользу только убытков.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, заслуживающими внимания, в данной части доводы апеллянта ФИО1, и они выразились в следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а, соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе, и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-1920/2024 по исковому заявлению КИЗО Администрации к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении записи в ЕГРН о зарегистрированных правах, по встречному иску ФИО1 к КИЗО Администрации о взыскании убытков.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2025, исковые требования КИЗО Администрации удовлетворены.

Суд исключил (аннулировал) запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющий адресные ориентиры: Ростовская область Аксайский район, с разрешенным использованием: животноводство, общей площадью 235 269 кв.м.

Признал договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между КИЗО Администрации и ФИО1 недействительным.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Взыскал с КИЗО Администрации в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков 30 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2025 апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, в связи с отказом ФИО1 от апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления по данному делу, ФИО1 просил применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2023 на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признанной решением суда от 30.09.2024 в виде взыскания неосновательного обогащения - обеспечительного платежа (задатка) в размере 2 149 500 рублей 00 копеек и арендной платы в размере 2 244 543 рубля 40 копеек, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 27.10.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 286 349 рублей 86 копеек, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до даты ее возврата; денежных средств, уплаченных за технологическое присоединение к электросетям по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023 в размере 63 283 рубля 85 копеек; убытков, связанных со строительством здания на земельном участке с кадастровым номером: 61:02:0600009:3762 в размере 2 504 773 рубля 12 копеек, комиссии банка 8 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 898 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае имеется иной предмет и основание иска о применении последствий недействительности сделки, который не был предметом разрешения по гражданскому делу № 2-1920/2024.

ФИО1 предъявлен иск к КИЗО Администрации с иным предметом, и по другому основанию, следовательно, вывод суда о том, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 в рамках данного дела требования тождественны ранее рассмотренным Аксайским районным судом Ростовской области от 30.09.2024.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 января 2026 года отменить, данное гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года