Приговор № 1-259/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-259/2020

УИД 54RS0001-01-2020-004078-09

Дело № 1-259/2020

Поступило в суд 19.06.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Нуреевой Ю.В.

Защитника – адвоката Князева Д.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 00792

Подсудимой ФИО1,

Потерпевшего У.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила растрату имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03.12.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 обратилась к У.М.Г. с целью арендовать у него квартиру №..., расположенную в ..., на трое суток, на что последний ответил согласием. В тот же день, находясь в вышеуказанной квартире, между У.М.Г. и ФИО1 была достигнута устная договоренность, согласно которой 03.12.2019, У.М.Г., находясь в ..., расположенной в ..., передал ФИО1 в аренду, т.е. для временного проживания вышеуказанную квартиру и находящееся в ней имущество, включая принадлежащий ему телевизор «Самсунг Смарт ТВ УЕ40АШ5203АК» с пультом дистанционного управления.

В период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 32 минуты 10.12.2019, у ФИО1, находящейся в указанной квартире возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ей телевизора «Самсунг Смарт ТВ УЕ40АШ5203АК» с пультом дистанционного управления.

Реализуя преступный корыстный умысел, в это же время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, похитила вверенный ей согласно устной договоренности указанный телевизор с пультом дистанционного управления, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий У.М.Г., продав неустановленному в ходе следствия лицу, тем самым совершив растрату, причинив своими действиями У.М.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, пояснив, что способ совершения преступления, квалификацию её действий, стоимость имущества, она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник-адвокат Князев Д.А. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ей разъяснены.

Потерпевший У.М.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования, заявленные на следствии, поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению, потерпевший согласен с особым порядком рассмотрения дела.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, в связи с чем, в отношении неё может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... каким-либо психическим расстройством ФИО1 ...

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также поведение ФИО1 в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что преступление совершено ей в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая не судима (Т.1 л.д.174), привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности (Т.1 л.д.175), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.181), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.183), по месту проживания УОУУП и ПДН отдела МВД России по ... УМВД России по НСО характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.191)

Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем написания явки с повинной (Т.1 л.д.82), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.193), состояние здоровья подсудимой, ...

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает целесообразным назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, суд, учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и ст.ст.6,43,60,61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего У.М.Г., заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный им в суде, на сумму 18000 рублей, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и полного признания подсудимой подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 8820 рублей, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и с подсудимой не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа;

- возместить потерпевшему причиненный ущерб в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего У.М.Г. – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу У.М.Г. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сим-карта оператора «...», спортивные штаны – снять с ответственного хранения ФИО1; детализацию абонентского номера потерпевшего У.М.Г. ..., распечатку чата, содержащего смс-сообщения У.М.Г. и ФИО1, фотоснимки с видеозаписи с камер наблюдения, установленных на домофоне ... – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина