Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2-932/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО Истринское ДРСУ о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО Истринское ДРСУ о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она является собственником :

- Площадки, лит Зам1-площадь по наружному обмеру 441,4 кв.м, лит Зам 2 - площадь по наружному обмеру 4395,0 кв.м., инв.№, лит Зам, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер): №, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ограждения, площадь по наружному обмеру 507,3 кв.м., инв.№, лит, 31, В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию гаража, общая площадь 5500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указала, что факт законного ее права собственности на указанные объекты установлен решением Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что ООО «Истринское ДРСУ", не имея основания возникновения права собственности на имущество, не имея права распоряжаться спорным имуществом, незаконно передало по безвозмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежащее истице по праву собственности указанное выше имущество.

Указанное имущество выбыло из законного владения истца путем его передачи не собственником- ООО «Истринское ДРСУ» ФИО2, после

вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Указала, что имущество ответчиком приобретено незаконно, договор он не оплачивал, по акту приема-передачи имущество не принимал. Полагает, что, ООО «Истринское ДРСУ»- продавец, не имея законного права собственности, и ФИО2- недобросовестный покупатель, заключили ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обращался с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом Управления Росреестра по МО в государственной регистрации права, производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Истица просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его несоответствующим требованиям закона, на основании ст 168 ГК РФ и истребовать из чужого незаконного владения указанные объекты недвижимости, прекратить право собственности ФИО2 на это имущество ; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности в ЕГРП за ней на эти объекты недвижимости, взыскать с ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенном в отзыве, просила отказать.

Представители 3-их лиц- Управления Росреестра по МО и ООО Истринского ДРСУ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно со 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ. 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Истринское ДРСУ» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ФИО4 и истребованы у ФИО1 в пользу истца- ООО «Истринское ДРСУ» объекты недвижимого имущества, в том числе: земельный участок, площадь объекта: 5500 кв.м, кадастровый №; адрес (месторасположение) объекта: <адрес>; ограждение; площадь объекта 0 кв.м; Протяженность 507,3 кв.м.; кадастровый №, литер 31, В, адрес (месторасположение) объекта: <адрес>; площадки; площадь объекта: 4395 кв.м, кадастровый №, литер Зам. 1, Зам.2; адрес (месторасположение) объекта: <адрес>; суд признал недействительным договор аренды, заключенный между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью объекта: 5500 кв.м, кадастровый №; адрес

(месторасположение) объекта: <адрес>.

Апелляционным Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсный управляющий ООО"Истринское ДРСУ"обратился в Истринский отдел Управления Росреестра по Московской с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. и была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Истринское ДРСУ» на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок; площадь объекта: 5500 кв.м, кадастровый №; адрес (месторасположение) объекта: <адрес>;

-ограждение; площадь объекта 0 кв.м; Протяженность 507,3 кв.м.; кадастровый №, литер 31, В, адрес (месторасположение) объекта: <адрес>;

-площадки; площадь объекта (по наружному обмеру) 4395 кв.м, кадастровый №, инв. №, литер Зам. 1, Зам.2; адрес (месторасположение) объекта: <адрес>.

Право собственности продавца на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Соответственно, ответчик, являлся на момент отчуждения собственником объектов недвижимости и имел право распоряжения ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истринское ДРСУ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому предметом договора, в том числе была передача в собственность покупателю спорных объектов.

Право собственности покупателя на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с условиями указанного договора цена за передаваемое имущество составила 38 050 000,00 рублей.

Доводы истца о том, что договор носит безвозмездный характер, а также, что имущество не принималось ответчиком по акту приема-передачи не может быть принят во внимание судом, так как опровергается материалами дела.

Договор был заключен по результатам проведенных электронных торгов по продаже имущества банкрота ООО «Истринское ДРСУ».

ФИО2 в полном объеме оплатил ООО «Истринское ДРСУ» указанную сумму, что подтверждается актом приема-передачи имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что является законным собственником спорного имущества, ссылаясь на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

Однако на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № подана апелляционная жалоба и Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.(л.д. 166-168).

Довод истицы о том, что основанием возникновения ее права собственности на спорные объекты является решение Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается. Данным решением признаны неправомерными действия управления Росреестра по Мо по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО"Истринское ДРСУ"., однако вопрос о праве собственности на указанные объекты фактически разрешен Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно п.2,3 ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

То есть обстоятельства недействительности права собственности ФИО6 на спорные объекты и недействительности договора, на основании которого право собственности ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН установлены вступившим в законную силу судебным решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП ФИО5 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав за ООО Истринское ДРСУ на объекты недвижимого имущества и аннулировании записи было отказано; производство по делу в части требований ФИО1 было прекращено.

В указанном решении арбитражный суд установил, что действия по прекращению права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости и, как следствие, по аннулированию регистрационной записи об аренде ИП ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № совершены управлением Росреестра по Московской области в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав за ООО Истринское ДРСУ на объекты недвижимого имущества и аннулировании записи было отказано.

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При предъявлении иска об истребовании имущества обязанность по доказыванию добросовестности приобретения имущества возложена на ответчика.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, на сегодняшний день спорное имущество: земельный участок площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером №, площадки площадью 4395 кв.м. и 441,4 кв.м., ограждение площадью 507,3 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Истринское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2 (л.д. 35-39). Договор также прошел государственную регистрацию.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения закона при совершении оспариваемой сделки, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Истринское ДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2.

Поскольку истицей не предоставлено доказательств того, что она является собственником спорного имущества, оснований для истребования данного имущества у его собственника- ФИО2 не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составляет 50 000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Судом установлено, что определением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать право собственности, регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременения в отношении: земельного участка площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; площадки площадью 4395 и 441.4 кв.м., инвент. №, литер Зам.1, Зам.2, по адресу: <адрес>; ограждения площадью 507,3 кв.м., инв. №, литер 31,в, по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска принятые определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Истринское ДРСУ» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадок площадью 4395 и 441.4 кв.м., ограждения 507,3 по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности, взыскании госпошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать право собственности, регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременения в отношении: земельного участка площадью 5500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; площадки площадью 4395 и 441.4 кв.м., инвент. №, литер Зам.1, Зам.2, по адресу: <адрес>; ограждения 507,3 кв.м., инв. №, литер 31,в, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ