Решение № 2-1297/2020 2-1297/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1297/2020

Дело № 2-1297/20

УИД 54RS0030-01-2020-000285-54


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» мая 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала следующее.

16.08.1994 года она и ответчик заключили договор обмена квартирами с ФИО Договор удостоверен нотариусом ФИО и зарегистрирован в БТИ.

На основании данного договора ФИО обменяла принадлежащую ей трехкомнатную квартиру, площадью 58,6 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон <адрес> на однокомнатную квартиру, площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон <адрес>, принадлежащую ФИО2 и на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон <адрес>, принадлежащую ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 стали собственниками трехкомнатной квартиры площадью 58,6 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон <адрес>. Доли в праве собственности не определены.

После обмена истец в данной квартире не проживала, а проживала с внуком по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон <адрес>. В сентябре 2019 года, поскольку внук начал строительство дома, она вернулась в свою квартиру.

Ответчик выделила ей для проживания самую маленькую комнату, против определения долей в праве собственности на квартиру ответчик возражает, продать квартиру либо обменять также не соглашается.

Поскольку в ином порядке истец лишена возможности защитить свои права, она обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований, просила определить доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 58,6 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, Микрорайон <адрес>, установив доли истца и ответчика равными по ? каждому; определить порядок пользования комнатами в вышеуказанной квартире, выделив в пользование истцу комнату, площадью 15,8 кв.м. (№... в паспорте домовладения), а ответчику – комнаты, площадью 10,7 кв.м. и 12,8 кв.м. (№... и №... в паспорте домовладения), кухню, коридор, туалет и ванную комнату оставить местами общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец согласна на то, чтобы определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру равными. Также истец просит определить порядок пользования квартирой. В настоящее время порядок пользования не сложился, истец не имеет своего места в квартире и вынуждена переходить из одной комнаты в другую. Мебели истца в квартире нет, так как из-за отсутствия своей комнаты, она не может приобрести мебель, у неё имеются только личные вещи. Истец просит предать ей в пользование большую комнату площадью 15 кв.м. с выходом на балкон, поскольку в силу своего возраста она не может выходить на улицу, а балкон ей нужен для того, чтобы дышать свежим воздухом.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиям в части определения долей в праве собственности на квартиру равными согласились, против установления предложенного истцом порядка пользования в квартире возражали. Ответчик пояснила, что сейчас она и истец занимают по маленькой комнате, а зал с выходом на балкон находится в общем пользовании. Все комнаты в квартире изолированные, балконом пользуются и она и истец. Перепланировка в квартире не производилась. В квартире также зарегистрирован её сын, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1,2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что на основании договора обмена квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон <адрес>. Договор удостоверен нотариусом ФИО и зарегистрирован в БТИ за номером 2234.

Доли собственников в праве общей собственности в договоре не определены. Соглашение об определении долей между сторонами не заключалось, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика об определении долей в праве обшей долевой собственности на квартиру равными, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об определении её доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, Микрорайон <адрес> размере ?.

Истцом также заявлены требования об определении порядка пользования квартирой.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что порядок пользования жилым помещением между ней и ответчиком не сложился, ей постоянно приходится переходить из одной комнаты в другую, совместное пользование квартирой невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка пользования жилым помещением, порядок пользования подлежит определению судом.

Как следует из паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, Микрорайон <адрес> имеет общую площадь 58,6 кв.м., жилую – 39,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 15,8 кв.м., 12,8 кв.м., 10,7 кв.м., кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, комната площадью 15,8 кв.м. имеет также выход на балкон.

Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными, следовательно, на каждого из них приходится по 19,65 кв.м. жилой площади в квартире. Комнаты идеально соответствующей по своей площади доле истца в квартире не имеется.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире состоят на регистрационном учете, что в квартире состоят на регистрационном учете истец, ответчик, а также сын ответчика – ФИО который в настоящее время отбывает наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер доли, принадлежащей каждому из собственников в праве собственности на квартиру, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования квартирой, интересы сторон, позицию участников спора, наличие иных лиц кроме истца и ответчика, имеющих право пользования квартирой, суд считает возможным согласиться с порядком пользования, предложенным истцом, и передать в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату, площадью 15,8 кв.м. с выходом на балкон согласно техническому паспорту, поскольку площадь данной комнаты наиболее соответствует принадлежащей ФИО1 доле в праве общей долевой собственности, учитывая её согласие на передачу в пользование ФИО2 двух комнат, площадью 12,8 кв.м. и 10,7 кв.м., общая площадь которых превышает размер приходящейся на неё доли жилой площади в квартире.

При этом, по мнению суда, истец имеет большую объективную нуждаемость в пользовании комнатой, площадью 15,8 кв.м. с выходом на балкон, поскольку в силу своего возраста (90 лет), расположения спорной квартиры на 3-м этаже многоквартирного дома, она ограничена в возможности выхода на улицу, а использование комнаты с балконом предоставит ей дополнительные возможности для реализации потребности в свежем воздухе.

То обстоятельство, что ранее ответчик также пользовалась балконом для сушки белья, хранения консервированной продукции, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о нарушении установленным порядком пользования её прав, поскольку в пользование ответчику ФИО2 передаются комнаты, имеющие в сумме большую площадь, чем приходящаяся на её долю жилая площадь в квартире.

Суд также не может согласиться с предложенным ответчиком порядком пользования, согласно которому комнату с балконом площадью 15,8 кв.м. следует оставить в общем пользовании истца и ответчика, а в индивидуальное пользование истцу передать комнату площадью 12,8 кв.м., так как данная комната существенно меньше приходящейся на долю истца жилой площади в квартире (19,65 кв.м.), а кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства сын ответчика – ФИО, по возвращении которого пользование квартирой будет затруднительно как для истца, так и для ответчика. При установленном судом порядке пользования квартирой в пользовании у ответчика будет иметься две жилых комнаты, в которых она и её сын смогут разместиться.

Ссылки ответчика на то, что истец ранее пользовалась комнатой 12,8 кв.м. не свидетельствуют о том, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, поскольку истец проживает в квартире в течение короткого периода времени (с сентября 2019 года), мебели, предметов интерьера, которые были бы размещены в какой-либо конкретной комнате, не имеет, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, а потому сделать вывод о сложившемся между сторонами порядке пользования квартирой не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложился именно такой порядок пользования квартирой, как указывает ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон <адрес> размере ?.

Определить следующий порядок пользования квартирой, общей площадью 58,6 кв.м., жилой – 39,3 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон <адрес>:

передать в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 15,8 кв.м. с выходом на балкон;

передать в пользование ФИО2 жилые комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 10,7 кв.м.;

кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле № 2-1297/2020.