Приговор № 1-245/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-245/2024

КОПИЯ № 1-245/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард ЯНАО 24 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгине И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Салехарда Коробки Д.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мисбахова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее судимого: 26.03.2024 Салехардским городским судом ЯНАО по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. – наказание исполнено 22.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, то есть незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 24.10.2023, вступившему в законную силу 10.11.2023, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей без конфискации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, штраф оплачен 27.10.2023.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции, с нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона, в соответствии с которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, в нарушение п. 1 ст. 18 Закона, согласно которого розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию, являясь физическим лицом, в отсутствие лицензии, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, в 23 часа 17 минут (21 час 17 минут московского времени) 21.06.2024, находясь около 1 подъезда <адрес>, ЯНАО, незаконно осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно одной бутылки водки «ICE vodka SECRET SCANDINAVIA deluxe» объёмом 0,5 л. за 600 рублей Свидетель №2, которые последний перевёл на счёт №, открытый в АО «ТБАНК», юридический адрес: <адрес> А, стр. 26, на имя ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от 16.07.2024, представленная на исследование жидкость объёмом 485,0 см3 из прозрачной стеклянной бутылки вместимостью - 0,5 дм3 с этикеткой «водка ICE SECRET SCANDINAVIA» является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, крепостью (объемная доля этилового спирта) 34,0 % об. Состав исследуемой жидкости не соответствует реквизитам этикетки и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным физико-химическим показателям (объему, крепости, микрокомпонентному составу), а также по маркировке и упаковке.

Подсудимый суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Мисбахов Д.К. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В то же время, в обвинительном акте при описании преступного деяния указано имя ФИО1 – ФИО2, в то время как при квалификации деяния, а также в отраженных в обвинительном акте данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, указано имя Юсиф.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 21.07.2024, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1, <дата> г.р. (л.д.1), согласно копии паспорта ФИО1 имя последнего – Юсиф (л.д.106). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в обвинительном акте в описании преступного деяния имени ФИО2 вместо Юсиф, с учетом исследованных судом доказательств, является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению, путем уточнения имени при описания преступного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющиеся умышленным, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим (л.д. 117), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 119), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121).

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является: наличие малолетних детей у виновного (л.д. 63-71).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи; состояние здоровья; оказание помощи, нуждающимся членам семьи.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание ФИО1 вины, поскольку признание им вины и его заявление о согласии с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд так же не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие статуса многодетной семьи, так как наличие малолетних детей у виновного признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, того, что последний совершил умышленное преступление в кроткий промежуток времени после исполнения наказания по предыдущему приговору, вид которого не возымел воздействия и цели – его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначить в виде исправительных работ, с учетом ограничительных тербований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступления в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, размер удержаний в доход государства из заработной платы ФИО1 следует определить в 10%.

Оснований для применения ст. 75, 76, 76.2, 82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реального его отбывания ФИО1.

Суд также, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что подсудимому назначается наказание реально, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым не отменять меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» с государственным регистрационным знаком № регион, 2018 года выпуска, ключ от замка зажигания данного автомобиля c брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1, надлежит считать возвращенными законному владельцу; бутылку из под водки «ICE vodka SECRET SCANDINAVIA deluxe» объёмом 0,5 л., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду, подлежит уничтожению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 (десять) процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», ключ от замка зажигания данного автомобиля c брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными законному владельцу;

-бутылку объёмом 0,5 л., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Салехарду - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

Судья А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 24.09.2024.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-245/2024 в Салехардском городском суде.