Приговор № 1-591/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-591/2023

Дело № 1-591/2023

74RS0028-01-2023-002591-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 04 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Шаламовой Е.А., Артемовой Д.Ф., Кузнецова М.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 06 февраля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к одному году трем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлениями того же суда от 26 апреля 2019 года и 19 июля 2019 года испытательный срок продлевался на один месяц;

- 08 июля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 февраля 2019 года) к одному году девяти месяцам лишения свободы, освобожденного 22 июня 2021 года на основании постановления того же суда от 09 июня 2021 года условно-досрочно на срок девять месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 2005 года до 17 часов 40 минут 03 апреля 2023 года, более точное время не установлено, находился на территории Гаражно-строительного кооператива шахты № 50 «Подозерная» (далее ГСК шахты № 50 «Подозерная») по географическим координатам КООРДИНАТЫ вблизи АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ – (нитроцеллюлозного) сферического пороха, изготовленного промышленным способом, относящегося к категории взрывчатых веществ метательного действия, массой 236,46 гр., без цели сбыта.

После этого, в период времени с 2005 года до 17 часов 40 минут 03 апреля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1 поместил находящееся в полимерном пакете синего цвета взрывчатое вещество - (нитроцеллюлозный) сферический порох, изготовленный промышленным способом, относящегося к категории взрывчатых веществ метательного действия, массой 236,46 гр. под деревянные доски, на участке местности по географическим координатам НОМЕР, расположенном на территории ГСК шахты № 50 «Подозреная» вблизи АДРЕС, где стал его хранить.

03 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 40 минут 18 часов 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - на земельном участке с географическими координатами КООРДИНАТЫ на территории ГСК шахты № 50 «Подозерная» вблизи АДРЕС под деревянными досками было обнаружено и изъято взрывчатое вещество (нитроцеллюлозный) сферический порох, изготовленный промышленным способом, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, массой 236,46 гр., упакованное в полимерный пакет синего цвета, которое ФИО1 незаконно хранил в указанном месте, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18.04.2023, представленное на экспертизу вещество в полимерном пакете синего цвета, изъятое на земельном участке с географическими координатами КООРДИНАТЫ в ГСК шахты № 50 «Подозерная» вблизи АДРЕС, является бездымным нитроцеллюлозным сферическим порохом массой 236,46 гр., который изготовлен промышленным способом, и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении не признал, по существу обвинения пояснил, что как таковой гараж отсутствует, поскольку он полностью разрушен, а на его руинах образовалась стихийная свалка, никакого пороха он не хранил, охотником никогда не был, опыта обращения с оружием и взрывчатыми веществами не имеет, как выглядит порох, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данных при производстве предварительного расследования.

Так подсудимый ФИО1, допрошенный во время предварительного расследования показал, что у него имеется гараж, расположенный в ГСК шахты № 50 «Подозерная», вблизи АДРЕС, АДРЕС. Этот гараж достался ему по наследству от отца. Весной 2005 года ФИО1 по просьбе своего знакомого по имени А., стал хранить в вышеуказанном гараже его имущество, в том числе и полимерный пакет. Этот пакет он в дальнейшем убрал под половые доски в гараже. Со слов А., ФИО1 знал, что в пакете находится оружейный порох. Далее ФИО1 до зимы 2007 года неоднократно напоминал А., чтобы тот забрал свой порох, однако А. всегда отвечал, что заберет позже. После этого ФИО1 более не видел А., однако продолжил хранить данный порох у себя в гараже так, как думал, что А. вернется и заберет его. Весной 2009 года ФИО1 приехал в вышеуказанный гараж и увидел, что он разрушен, остались пол и фундамент, доска, под которой хранился порох, оставалась на месте. В период с 2009 по 03 апреля 2023 года ФИО1 проверял наличие пороха, он его не перекладывал и не пересыпал, вид полимерного пакета изменен не был. Порох лежал все время на том же месте, куда он его и положил. 03 апреля 2023 года в дневное время к ФИО1 возле его дома подошли двое сотрудников полиции, они стали выяснять, где находится его земельный участок на котором находится гараж. После этого, ФИО1 вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали в ГСК шахты № 50 «Подозерная». По прибытию на место сотрудники полиции задали вопрос, есть ли что-то запрещенное на данном земельном участке, на что он ответил, что у него под досками спрятан оружейный порох. Далее сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых из-под половых досок был изъят вышеуказанный полимерный синий пакет с порохом. Затем был составлен акт обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где ФИО1 и двое понятых расписались. После этого они проехали в ОМВД России по г. Копейску, Челябинской области. ФИО1 понимал, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом, но все равно хранил у себя в гараже порох. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (л.д. 48-51,54-57, 60-64).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивая на том, что гараж сгорел, там ничего запрещенного он не хранил, никакого мужчину по имени А. не знает.

Свидетель Ф.Д.О. допрошенный в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Весной 2023 года поступила информация оперативного характера о том, что ФИО1 незаконно хранит порох. Во время проверки указанной информации был задержан ФИО1, а также осмотрены развалины гаража. Осмотр проводился с участием ФИО1 и двух понятых. Во время осмотра под половыми досками был обнаружен и изъят пакет, в котором хранился порох. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.Д.О. данных при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель Ф.Д.О. показал, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками ОУР Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС, хранит порох на земельном участке с географическими координатами НОМЕР вблизи АДРЕС, ГСК шахты № 50 «Подозерная», г. Копейска Челябинской области. На основании полученной оперативной информации Ф.Д.О. 03 апреля 2023 года получил разрешение и распоряжение на проведение оперативного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, земельных участков, транспортных средств». Далее совместно с понятыми К.С.В. и С.Е.В., а также с участием ФИО1 было произведено обследование развалин гаража. Перед началом осмотра, понятым и ФИО1, были разъяснены права, при этом ФИО1 пояснил, что под половыми досками на вышеуказанном участке он хранит оружейный порох. После этого был произведен осмотр данного участка, где под половыми досками был обнаружен полимерный пакет синего цвета с сыпучим гранулированным веществом серо-зеленого цвета, внешне похожим на порох. Данный пакет был изъят и направлен на экспертизу. (л.д. 38-41).

Оглашенные показания свидетель Ф.Д.О. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.Е.В. данных во время предварительного расследования, из которых следует, что 03 апреля 2023 года в дневное время он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра развалин гаража, в ГСК шахты НОМЕР «Подозерный» г. Копейска, Челябинской области. Прибыв к вышеуказанному месту, там уже находился ФИО1. Далее сотрудники полиции разъяснили С.Е.В., второму понятому и ФИО1 права и обязанности. После чего ФИО1 сообщил, что у него под досками спрятан оружейный порох. Далее сотрудники полиции изъяли синий прозрачный, в котором находился прозрачный пакет с гранулированным сыпучим веществом серо-зеленого цвета внешне схожим с охотничьим порохом. По результатам осмотра был составлен акт обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, где понятые и ФИО1 расписались. (л.д. 32-34).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 01 апреля 2023 года заместитель начальника Отдела – начальника полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на основании рапортов сотрудника о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные изобличение в преступной деятельности ФИО1. (л.д. 8-9);

Согласно распоряжению начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 03 апреля 2023 года, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на земельном участке в ГСК шахты НОМЕР «Подозерная» с географическими координатами КООРДИНАТЫ вблизи дома АДРЕС. (л.д. 10);

Согласно протоколу (акту) обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03 апреля 2023 года с участием ФИО1 и в присутствии двух понятых осмотрен земельный участок в ГСК шахты № 50 «Подозерная» с географическими координатами КООРДИНАТЫ вблизи дома АДРЕС. В ходе обследования под половыми досками обнаружен и изъят полимерный пакет с гранулированным веществом серо-зеленного цвета. (л.д. 11-15);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18 апреля 2023 года переданное на экспертизу вещество в полимерном пакете синего цвета, изъятое на земельном участке с географическими координатами КООРДИНАТЫ в ГСК шахты №50 «Подозерная» вблизи АДРЕС, Челябинской области, является бездымным нитроцеллюлозным сферическим порохом массой 236,46 гр., который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). (л.д. 26-30).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.ст. 7,8 названного Закона. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым установлено не было. Показания свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных им в своем заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта должным образом мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза, проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, сомнений в квалификации и компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов. Заключение содержит полные и надлежащим образом мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений, влекущих недопустимость заключений эксперта, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта, нарушений им закона суду не представлено.

Оценивая показания ФИО1 в ходе следствия (л.д. 48-51,54-57, 60-64), суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Допросы ФИО1, проверка его показаний на месте проведены в присутствии адвоката, при этом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, поскольку показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 48-51,54-57, 60-64), объективно согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд принимает как допустимое доказательство, показания подсудимого ФИО1 во время предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допросов (л.д. 48-51,54-57, 60-64).

Доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании, о том, что ФИО1 не хранил взрывчатые вещества, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей. При этом, как установлено в судебном заседании и указано выше, не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, не установлено. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым установлено не было.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу. Так, по смыслу закона под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно и скрытно хранил (нитроцеллюлозный) сферический порох, который относится к взрывчатым веществам метательного действия в разрушенном помещении гаража, расположенном на земельном участке с географическими координатами КООРДИНАТЫ в ГСК шахты НОМЕР «Подозерная» вблизи АДРЕС.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ, не имеется. Согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что взрывчатое вещество было обнаружено и изъято после задержания ФИО1 сотрудниками полиции во время проведения оперативно-розыскных мероприятий и соответственно ФИО1 в дальнейшем не имел реальной возможности для его хранения.

При этом выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО1 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «незаконное приобретение».

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, является длящимся, и окончено в момент изъятия взрывчатых веществ - 03 апреля 2023 года. В силу чего суд руководствуется общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяется новый уголовный закон.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу во время предварительного расследования, полное признание вины во время предварительного расследования, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, положительную характеристику с места жительства и места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание. Учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 во время предварительного расследования вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая отсутствие тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих наказание, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и соответственно дает суду основание признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, а также не применить дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, что ФИО1 положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, учитывая, что он имеет постоянное место жительства и на его иждивении находятся малолетние дети, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить к наказанию в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая способ и мотив совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий