Решение № 2-2465/2017 2-2465/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2465/2017

Дело № 2-2465(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между банком и Д., Н. (далее - созаемщики) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата> на сумму <...> на срок 101 месяц под 15,0 % годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного <адрес>, путем зачисления денежных средств на счет заемщика Д. Исполнение обязательств по договору осуществляется 08 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в кредитном договоре. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или в уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору №...-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> созаемщики: Д., Н. предоставили истцу залог (п. 10 договора), предметом которого в соответствии с договором ипотеки №...-НКЛ от <дата> явилась передача залогодателем в залог залогодержателю следующего имущества: объект недвижимости – земельный участок площадью 1 018 кв.м, кадастровый №..., категория земель – для жилищного строительства, расположенный <адрес>. Залоговая стоимость - <...> (п. 1.6 Договора ипотеки), а также поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО1 путем заключения <дата> между банком и указанными лицами договоров поручительства №...; №...; №..., соответственно, по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, что и созаемщики по всем их обязательствам, определенных спорным договором от <дата>. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив <дата> на счет Д. денежные средства в размере <...>. Созаемщики и ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по уплате основного долга, начисленным процентам, неустойке, в связи с чем, по состоянию на 15 августа 2016 года образовалась задолженность по спорному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата> в размере <...>, в том числе: ссудная задолженность в размере <...>; проценты за кредит в размере <...>; задолженность по неустойке в размере <...>

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата> в размере <...>, в том числе: ссудная задолженность в размере <...>; проценты за кредит в размере <...>; задолженность по неустойке в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Брянского ОСБ № 8605 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчикам по адресам, указанным в иске и ответах отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата судебных повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «по истечении срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, ФИО3 уклоняются от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что заявленная сумма истцом уже взыскана с Д. и Н. решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 года, на основании которого судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что <дата> между банком и Д., Н. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата> на сумму <...> на срок 101 месяц под 15,0 % годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору №...-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> созаемщики: Д., Н. предоставили истцу залог (п. 10 договора), предметом которого в соответствии с договором ипотеки №...-НКЛ от <дата> явилась передача залогодателем в залог залогодержателю следующего имущества: объект недвижимости – земельный участок площадью 1 018 кв.м, кадастровый №..., категория земель – для жилищного строительства, расположенный <адрес>. Залоговая стоимость - <...> (п. 1.6 Договора ипотеки), а также поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО1 путем заключения <дата> между банком и указанными лицами договоров поручительства №...; №...; №...

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив <дата> на счет Д. №... денежные средства в размере <...>.

В соответствии с п. 12 договора от <дата>, за несвоевременное перечисление платежей в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.10. Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной в п.4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом). Начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Созаемщиками Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а).

Из п.1.1 договоров поручительства от <дата> следует, что поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Д. и Н., всех их обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата>, заключенному между созаемщиками и кредитором.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия спорного договора содержались в его тексте и договорах поручительств, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их личные подписи в договорах поручительств. Тем самым ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договорах поручительств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Созаемщики и ответчики не исполняли взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по договору кредитования. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 15 августа 2016 года.

Как указано в ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение созаемщиками и ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец 14 июля 2016 года направил в адреса созаемщиков и ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 13 августа 2016 года, однако указанные требования оставлены без исполнения, задолженность по спорному договору не погашена.

По состоянию на 15 августа 2016 года задолженность по спорному договору составляет в сумме <...>, в том числе: ссудная задолженность в размере <...>; проценты за кредит в размере <...>; задолженность по неустойке в размере <...>, за период с <дата> по <дата>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д., Н. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Д., Н.; взыскать солидарно с Д., Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата>: земельный участок с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 1018 кв.м, местоположение: <адрес>, установив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере <...>, путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, данное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда от 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Д. и Н. возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 14 апреля 2017 года и №...-ИП от 13 апреля 2017 года, соответственно. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по договорам поручительства; факт образования задолженности созаемщиками перед банком по договору кредитования не оспаривался; банком предпринимались меры для взыскания задолженности по кредиту с основных созаемщиков; доказательств исполнения обязательств по спорному договору представлено не было, то у суда имеются основания по взысканию задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата> по состоянию на 15 августа 2016 года в размере <...>

Доводы ответчика ФИО4 о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 не подлежать удовлетворению, так как решением Советского районного суд г. Брянска от 30 ноября 2016 года взыскана задолженность по спорному договору от <дата> с Д., Н., судом отклоняются, так как основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм Закона.

Поскольку исполнение обязательств по спорному договору кредитования было обеспечено договорами поручительства, то должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В судебном заседании не установлено, что у поручителей была предусмотрена их субсидиарная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, что между сторонами заключены договора поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата>, созаемщиками и ответчиками обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по указанному договору по состоянию на 15 августа 2016 года в сумме <...>, суд считает, что данная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 821962 от 29 сентября 2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №...-НКЛ от <дата> по состоянию на 15 августа 2016 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июня 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2017 года.

Судья С.В. Позинская