Приговор № 1-100/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-100/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 19 июня 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е. единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Плотниковой О.Ж., представившей удостоверение [Номер] от [Дата], ордер [Номер] от [Дата],

при секретаре судебного заседания Татьяниной О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ......., [иные данные]:

- [Дата] [иные данные];

- [Дата] [иные данные];

- [Дата] [иные данные],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с ....... часов ....... минут [Дата] до ....... часов ....... минут [Дата] находясь на крыльце кафе - бара «Тройка», расположенного по адресу: ......., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, а равно открытость своих действий, то есть очевидность их совершения, предвидя наступление последствий в виде прямого действительного материального ущерба, и желая их наступления, открыто похитил у Б.Д.Н. цепь золотую весом ....... грамм стоимостью ....... рубля, на которой имелась подвеска золотая в виде буквы «.......» весом ....... грамм стоимостью ....... рублей, принадлежащие последнему, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму ....... рубль.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств. Б.Д.Н. возвратил похищенное, потерпевший претензий не имеет, состоялось примирение, претензий не имеет.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала адвокат Плотникова О.Ж., пояснила ходатайство заявлено подзащитными добровольно после консультации. ФИО2 осознает правовые последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Б.Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела на л.д. ....... имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб возмещен. На рассмотрение дела в суде в особом порядке и в сокращенной форме согласен. [Дата] вх. [Номер] через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание ФИО2 настаивал назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1 дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого и мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд, изучив личность ФИО2, установил, что имеет место регистрации, по которому проживает совместно с родителями-пенсионерами, один из которых является инвалидом третьей группы, неоднократно судим, в последний раз [Дата] Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере ....... рублей, с испытательным сроком на три года, по месту прохождения военной службы и по месту проживания со стороны соседей характеризовался положительно, уголовно-исполнительной инспекции и участковым характеризуется отрицательно, указанное преступление, совершено в период испытательного срока, непогашенной судимости. Кроме того, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, определенного места работы не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства его возраст, активное способствование расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенных им преступления,полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания подсудимому наличие на иждивении родителей-пенсионеров, поскольку наличие родителей пенсионного возраста не свидетельствует о том, что они являются иждивенцами ФИО2, а потому указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания их смягчающими наказание.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, так как подсудимый, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Кроме того, как отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО2, изучение которой показало, что предыдущие умышленное преступления против собственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, подсудимый совершил также в состоянии алкогольного опьянения. На наличие вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства также указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 склонен к совершению преступлений, тем самым представляет повышенную опасность для общества.

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности. Поскольку у ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не может назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,поэтому суд не находит оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, поскольку ФИО2 склонен к совершению умышленных преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вышеприведенные факты и наличие рецидива преступлений у ФИО2, его поведение до и после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что он склонен к совершению умышленных преступлений и представляет повышенную общественную опасность, подсудимый не встал на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего реального срока наказания в виде лишения свободы, а также условного срока наказания, оказалось для него недостаточным, он вновь совершил преступление средней тяжести, во время условного осуждения и в период испытательного срока, поэтому у суда нет оснований для применения к подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, поэтому суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, и наличии отягчающего наказание обстоятельства, степени повышенной общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности, с учетом активной роли подсудимого ФИО2 в совершении преступления, поведения подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления, и личности подсудимого, а также с учетом справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 представляет повышенную опасность для общества, его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным не применять в отношении него ч. 3 ст.68 УКРФ, поскольку он склонен к совершению умышленных преступлений и выводов для себя не делает.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение ФИО2 по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от [Дата], подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.4ст. 74 УК РФ, так как ФИО2 в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, во время испытательного срока неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, он должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, у него установлен рецидив преступлений, на основании чего суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 в период испытательного срока систематически нарушает возложенные на него судом обязанности, он склонен к совершению умышленных преступлений и правонарушений. Данный факт свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 представляет повышенную общественную опасность, он не встал на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего реального и условного срока наказания оказалось для него недостаточным, поэтому у суда нет оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от [Дата], а также нет оснований для условного осуждения и применения к подсудимому более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы за совершение данного преступления по которым он признан виновным.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 68, и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФполагает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение ФИО2 новых преступлений.

При назначении наказания суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, так как дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) [Дата] по ч. 2 ст. 228 УК РФ исполнено ФИО2 [Дата].

ФИО2 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и в обеспечение исполнения приговора избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: цепь из металла желтого цвета с кулоном в виде буквы «Д» из металла желтого цвета возвращенные потерпевшему Б.Д.Н., по вступлению приговора в законную силу разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) от [Дата] - отменить, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и в обеспечение исполнения приговора избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с [Дата]

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: цепь из металла желтого цвета с кулоном в виде буквы «Д» из металла желтого цвета возвращенные потерпевшему Б.Д.Н., по вступлению приговора в законную силу разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.