Апелляционное постановление № 22-2901/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Губенко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года, которым

Новиков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее работавший адвокатом в Крымской коллегии адвокатов, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на один год.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, мере пресечения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный, уголовное дело в его отношении прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ — за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что судом безосновательно не дана оценка его дополнительным действиям по заглаживанию причиненного преступлением вреда, предпринятым мерам по перечислению денежных средств в благотворительные фонды по оказанию помощи тяжелобольным детям, а также в фонд помощи ветеранам специальной военной операции, действиям по материальной поддержке проводимой РФ специальной военной операции.

Считает, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением, возместил ущерб потерпевшей, регулярно перечисляет денежные средства в благотворительные фонды и на поддержку специальной военной операции, то есть принял меры к заглаживанию вреда с целью восстановления нарушенных законных интересов общества и государства.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике и материалам уголовного дела.

Полагает, что не ясно какие именно доказательства, согласно выводу суда, кроме тех которые были представлены им и адвокатом, должна была представить защита для подтверждения заглаживания вреда, в частности действий, которые бы способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Обращает внимание, что он написал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления; вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого; совершил преступление впервые; по месту жительства и работы характеризуется положительно; женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО9 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; официально трудоустроен; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; материальный ущерб от преступления возместил, у потерпевшей нет к нему претензий ни морального, ни материального характера; общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред возмещён и заглажен, он в добровольном порядке прекратил статус адвоката; он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, противоречий в показаниях нет; против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал.

Кроме того, отмечает, что судом не учтено наличие на его иждивении родителей пенсионеров, один из которых инвалид 3 группы.

Считает, что суд первой инстанции не учел положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 3. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Утверждает, что по данному уголовному делу имеются все основания для его прекращения.

Кроме того, считает, что судом с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание несправедливо назначен штраф в таком большом размере - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного, а именно покушение на мошенничество - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, сведения о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризовался также положительно.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание верно признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины в совершенном преступлении; чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на иждивении осужденного родителей – пенсионеров не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обосновано не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, судом мотивирован.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апеллянта, данный вид и размер наказания является справедливым и в полной мере отвечает положениям ст.43 УПК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что наказание в виде штрафа является самым мягким из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, а размер 150 000 рублей назначен с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, но и с учетом семейного и имущественного положения виновного.

При этом применение требований ч.3 ст.47 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Как и соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного и его адвоката о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления, совершенного осужденным, не предпринято.

Вопреки доводам жалобы осужденного, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; признание ФИО1 вины полностью и чистосердечное его раскаяние; совершение преступления впервые; положительные характеристики; наличие жены и малолетнего ребенка; согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; возмещение ущерба потерпевшей не свидетельствуют о принятии мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда и снижение общественной опасности преступления в том объеме, которое позволило бы суду прийти к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем при назначении наказания, как видно из приговора, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также признал обстоятельствами смягчающими ему наказание – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины в совершенном преступлении; чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе и при разрешении ходатайства об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, но и характер, степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

Также судом всесторонне оценены исследованные в ходе судебного разбирательства все данные о том, что ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшей и прекратил статус адвоката, но вместе с тем подчеркивается, что оно не может расцениваться как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ. Оснований для иной оценки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции, не имеется.

Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующим характеру и тяжести совершенного ФИО1 преступления предпринятых виновным мер по заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в перечислении денежных средств в благотворительные фонды по оказанию помощи тяжелобольным детям, а также в фонд помощи ветеранам специальной военной операции, действиям по материальной поддержке проводимой РФ специальной военной операции, поскольку эти действия, совершенные ФИО1 после назначения судом уголовного дела в отношении него для рассмотрения явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, также не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, и не дают оснований полагать, что перечисленные суммы полностью загладили вред, причиненный преступлением с учетом всех обстоятельств совершенного.

При этом они также не являются достаточными основаниями для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не позволили суду признать наличие в действиях ФИО1 обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Действия, предпринятые ФИО1, для заглаживания вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал осужденному и его адвокату в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтя при этом характер и степень общественной опасности данного преступления, цели и мотивы, которыми руководствовалась осужденный, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований не согласиться с данной правовой позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что выступая с репликой, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, его позиция была поддержана потерпевшей Потерпевший №1

Анализ материалов дела и протоколов судебного заседания показывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько