Апелляционное постановление № 22-1328/2025 от 8 апреля 2025 г.

Судья Салмина Е.С. Дело № 22-1328/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 273,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, не женат, имеет двоих малолетних детей - сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., -дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанный, работающий вальщиком леса в ОАО «...», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27.02.2017 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 26.02.2019 года по отбытию наказания;

- 19.04.2024 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ;

признан виновным и осужден

- по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2024 года осужденному ФИО1 отменено.

На основании ст. ст. 69 ч.4, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2024 года, а также, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, ФИО1 назначено окончательное наказание 01 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – в судебном заседании изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено зачесть время нахождения его под стражей с 31 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль «Mitsubishi Mirage» с государственными регистрационными знаками <***> постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Зайцевой А.С., просившей приговор суда - изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части - оставить без изменения,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., просивших приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ за то, что он, будучи, лишенным права управления транспортными средствами, по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и неоднократно привлекался к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в дневное время 17 июня 2024 года, вновь управлял автомобилем «...», г.н. №, при движении по г. Дальнегорску, <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» и привлечен к административной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств по делу и установлением фактических обстоятельств содеянного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А., считая, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на то, что «…транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264,2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому». Вместе с тем, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным, в связи с его использованием, продажей или по каким- либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение уголовного закона, располагая сведениями о том, что автомобиль после совершения преступления был продан неизвестному лицу, а также наличием справки, предоставленной ООО «...» от 17 декабря 2024 года согласно которой рыночная стоимость транспортного средства марки «...», 1997 года выпуска, составляет 156.375 рублей, принял решение о конфискации транспортного средства фактически не находящегося в собственности осужденного ФИО1, и местонахождение которого на момент вынесения приговора не установлено.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, решение суда в части конфискации транспортного средства автомобиля «...» с г.н. № – отменить; в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости данного транспортного средства в размере 156.375 рублей; в остальной части приговор суда - оставить без изменений.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым неоднократно административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 в свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. По окончанию предварительного расследования, ознакомившись с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с применением особого порядка судебного производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в содеянном признал полностью, при участии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину также признавал полностью, однако от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались по ходатайству государственного обвинителя (л.д.59-62).

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями: инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» П. ДД (л.д.46-48) и Р. АД (л.д.43-45), сожительницы подсудимого С. ЕН (л.д.49-51);

а также иными письменными доказательствами:

приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2024 из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 17.06.2024 года. Из указанного приговора следует, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи от 19.02.2021 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за что был лишен права управления транспортными средствами (л.д.27-33);

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г, Дальнегорска Приморского края мировой судья судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 26.08.2022 года, из которого следует, что ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ «повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей (л.д.34);

а также иными исследованными письменными доказательствами.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей, данные, как в ходе дознания, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, оснований как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обоснованно оглашались ходатайству государственного обвинителя. Из протоколов следственных действий с участием подозреваемого ФИО1 следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судом апелляционной не установлено.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Подсудимым ФИО1 и его защитником, в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих его виновность в содеянном.

Фактические обстоятельства по делу, установлены исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ «повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами», вновь управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильной и обоснованной квалификацию судом первой инстанции преступных действий ФИО1 по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным нрава управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания виновному ФИО1 учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, как следствие, представляет серьезную опасность для участников дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полном объёме учитывал сведения, характеризующие виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно; на учёте у врача-нарколога не состоит, наблюдается консультативно у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 уголовного наказания за содеянное в виде лишения свободы реально, надлежащим образом мотивирован, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку такое наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом, суд первой инстанции оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также применения к назначенному наказанию условного осуждения, что предусмотрено ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущему приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.04.2024 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции, также соглашается.

Окончательное наказание виновному ФИО1 обоснованно назначено по совокупности приговоров с учетом положений по ст. ст. 69 ч. 4, 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 уголовное наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Данные положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, 17 июня 2024 года ФИО1 управлял легковым автомобилем «...», 1997 года выпуска, с г.н. №, указанное транспортное средство им приобретено на основании договора купли-продажи в июне 2024 года в г. Спасск-Дальний Приморского края у гр.Л. ВВ, однако указанное транспортное средство ФИО1 на регистрационный учёт не поставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями сотрудников ДПС П. ДД и Р. АД, из которых следует, что при остановке автомобиля «...», ФИО1 предъявил им помимо свидетельства о регистрации транспортного средства, также договор купли-продажи указанного транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство автомобиль «...», с г.н. №, находилось в собственности подсудимого ФИО1 и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Однако в судебном заседании из исследованных показаний ФИО1 и свидетеля С. ЕН следует, что указанный автомобиль был продан неизвестному лицу через несколько дней, договор купли-продажи у них не сохранился, что ФИО1, подтвердил и в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение уголовного закона, располагая сведениями о том, что автомобиль после совершения преступления был продан неизвестному лицу, принял решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «...» с государственными регистрационными знаками №, фактически не находящегося в собственности осужденного ФИО1, и местонахождение которого на момент вынесения приговора не установлено. При этом, в судебном заседании установлена рыночная стоимость автомобиля «...», 1997 года выпуска, которая составляет 156.375 рублей, что подтверждается наличием в уголовной деле справки, предоставленной из бюро оценки ООО «...» от 17 декабря 2024 года (л.д.120).

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки «...» с государственными регистрационными знаками №, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса о конфискации в собственность государства указанного автомобиля, подлежит изменению, с исключением из приговора в отношении ФИО1 указания о конфискации в собственность государства автомобиля «...» с государственными регистрационными знаками № и принятием решения о конфискации в собственность государства денежных средств, полученных от продажи данного автомобиля.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, с учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля «Mitsubishi Mirage» с государственными регистрационными знаками <***>;

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства денежную сумму в размере 156.375 рублей, полученную в результате реализации транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Mirage», 1997 года выпуска, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, взыскав с него 156.375 рублей.

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.